Решение № 2-1741/2025 2-1741/2025~М-761/2025 М-761/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-1741/2025

УИД 59RS0004-01-2025-001551-14

Дело №2-1741/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 28 июля 2025 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Боталовой Н.С.,

истца Бурылова А.А.,

представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2, по доверенности,

представителя ответчиков - муниципального образования «Пермский муниципальный округ», Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Финансово-экономического Управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО3, по доверенности,

представителя ответчика - Министерства по туризму Пермского края ФИО4, по доверенности,

представителей ответчика - Министерства финансов Пермского края ФИО5, ФИО6, по доверенности,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Пермского края ФИО7,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа» ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Министерству по туризму Пермского края, Министерству финансов Пермского края, муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Бурылов А.А. обратился в суд с иском к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Министерству по туризму Пермского края о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедентом) и Бурыловым А.А. (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цессионарий принял следующие права требования:

- право требования ФИО9 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (в настоящее время наименование изменено на Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края) суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, оплаченной за цедента по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО «Энергосистемы», назначение платежа: возмещение по уголовному делу №,

- право требования ФИО9 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству по туризму и молодежной политике Пермского края (в настоящее время наименование изменено на Министерство по туризму Пермского края) суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, оплаченной за цедента по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО «Энергосистемы», назначение платежа: возмещение по уголовному делу №.

Учитывая то, что на основании договора цессии истец приобрел вышеуказанные права требования и является по ним новым кредитором, истец в рамках настоящего иска реализует права требования к ответчикам о возврате сумм неосновательного обогащения.

В качестве правового основания для возврата неосновательного обогащения истец указывает на следующее.

ФИО9, ошибочно полагая, что у него возникло обязательство по возмещению ущерба по уголовному делу №, в целях исполнения указанного обязательства заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Энергосистемы» на сумму <данные изъяты>. Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дал указание ООО «Энергосистемы» о перечислении суммы займа в безналичном порядке по указанным в распоряжении реквизитам. На основании указанного распоряжения ООО «Энергосистемы» по исполнение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ передало заемщику сумму займа путем совершения следующих безналичных платежей:

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, корреспондентский счет №, получатель: УФК по Пермскому краю (Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района) перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа: возмещение по уголовному делу № (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9),

- по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на счет №, корреспондентский счет №, получатель: УФК по Пермскому краю (Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края) перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>, назначение платежа: возмещение по уголовному делу № (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9).

Вышеуказанные платежи, произведенные за счет суммы займа ФИО9, произведены ошибочно вследствие заблуждения ФИО9 в отношении наличия у него обязательства по возмещению ущерба по уголовному делу №.

По уголовному делу № ФИО9 к уголовной ответственности не привлечен (обвиняемым, подозреваемым и лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, не был), законные требования о возмещении какого-либо ущерба по уголовному делу к нему отсутствуют.

Таким образом, денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> являются неосновательным обогащением ответчиков, так как законные основания для получения возмещения ущерба по уголовному делу от ФИО9 у ответчиков отсутствуют.

На основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, с Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерства по туризму Пермского края взыскать неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО9 и ООО «Энергосистемы» (т.1 л.д.1).

Определением Ленинского районного суда г. Перми в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Пермского края, Прокуратура Пермского края, муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края, муниципальное учреждение «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа» (т.1 л.д.120-121).

Определением Ленинского районного суда г. Перми в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура Пермского края исключена из числа третьих лиц, в порядке части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор привлечен для дачи заключения по делу; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО10, Правительство Пермского края, Финансово-экономическое Управление администрации Пермского муниципального округа Пермского края (т.1 л.д.160-161).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края о передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (т.1 л.д.163-164).

Определением Ленинского районного суда г. Перми в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Строительно-монтажное управление-17»; Министерство финансов Пермского края и муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края исключены из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и привлечены к участию в деле в качестве ответчиков (т.1 л.д.221-223).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что ООО «Энергосистемы» был произведен платеж в пользу Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Указанные поступления были учтены на «невыясненных поступлениях, зачисляемых в бюджеты субъектов Российской Федерации», на лицевом счете № Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края. На основании Уведомления № об уточнении вида и принадлежности платежа, представленного администратором доходов бюджета - Министерством по туризму и молодежной политике Пермского края, от ДД.ММ.ГГГГ уточнено на главного администратора доходов бюджета - Министерство по туризму и молодежной политики Пермского края, на код бюджетной классификации № «Прочее возмещение ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в собственности субъекта Российской Федерации (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями субъекта Российской Федерации)».

Платеж ООО «Энергосистемы» в пользу Управления по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района был учтен на «Невыясненные поступления, зачисляемые в федеральный бюджет».

Органом Федерального казначейства направлен запрос на выяснение платежа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Уведомления № об уточнении вида и принадлежности платежа, представленного администратором доходов бюджета - Управлением по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района, от ДД.ММ.ГГГГ уточнено на администратора доходов бюджета - на код бюджетной классификации № «Денежные взыскания, налагаемые в возмещение ущерба, причиненного в результате незаконного или нецелевого использования бюджетных средств (в части бюджетов муниципальных районов)» (т.1 л.д.64-69).

Представитель ответчика Министерства по туризму Пермского края ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве. Указывает на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» ФИО10 Факт возмещения ущерба бюджету Пермского края нашел свое отражение в постановлении Пермского районного суда Пермского края от 18.05.2022 по уголовному делу № 1-203/2022 в отношении ФИО10 Таким образом, указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением Министерства по туризму Пермского края (т.1 л.д.70-74).

Представители ответчика Министерства финансов Пермского края ФИО5, ФИО6 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым денежные средства в размере <данные изъяты> являются возмещением ущерба по уголовному делу и возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат (т.1 л.д.148-152)

Представитель ответчиков - муниципального образования «Пермский муниципальный округ», Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Финансово-экономического Управления администрации Пермского муниципального округа Пермского края ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым в данном случае подлежат применению положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО9 переводил денежные средства на счет ответчика осознанно и добровольно, при отсутствии какой-либо ошибки с его стороны. Доказательства того, что денежные средства перечислялись ответчику на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат, тем самым неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует. Кроме того, ФИО9 был известно, что в отношении него уголовное дело не возбуждено (т.1 л.д.212-213).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Правительства Пермского края ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому у ответчиков имелись основания для получения денежных средств, перечисленных ФИО9 в рамках уголовного дела в размере той суммы, которая являлась предметом исковых требований потерпевших по уголовному делу. При этом Пермский районный суд Пермского края в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что ущерб по уголовному делу возмещен, гражданские истцы отказались от иска (т.1 л.д.214-220).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа» ФИО12 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее представитель третьего лица в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными. В письменном отзыве третье лицо ФИО9 указал на то, что он полагал, что его привлекут к уголовной ответственности по уголовному делу № в связи с причинением ущерба бюджету на сумму <данные изъяты>, так как его неоднократно вызывали на допросы в следственные органы по данному уголовному делу и предлагали ему добровольно возместить ущерб, предоставили реквизиты счета в Управлении Федерального казначейства Пермского края для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба. У него дома сотрудники ФСБ провели обыск. В результате действий следственных органов он испытывал сильное душевное волнение. Поскольку он не располагал денежными средствами в сумме, достаточной для возмещения ущерба, и при этом он пребывал в заблуждении, что ему необходимо срочно перечислить сумму ущерба, то он обратился в ООО «Энергосистемы» с просьбой предоставить займ, в связи с чем был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. По его распоряжению ООО «Энергосистемы» перевели указанную сумму на счета Управления по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района и Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края. В начале 2023 года от своего адвоката Бурылова А.А. он узнал о том, что уголовное дело № прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. При этом он (ФИО9) не был привлечен по данному уголовному делу в качестве подозреваемого или обвиняемого. Таким образом, у него отсутствовали какие-либо обязательства по возмещению ущерба, причиненного преступлением, факт перечисления денежных средств в качестве возмещения ущерба бюджету стал следствием его заблуждения относительно наличия у него такого обязательства (т.1 л.д.208-211).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворении, поскольку ФИО9 перечислил спорные денежные средства на счета ответчиков по своей инициативе, он (ФИО10) не давал ФИО9 поручений о перечислении от своего имени денежных средств в счет возмещения ущерба по уголовному делу. О том, что ФИО9 перечислил денежные средства ответчикам в счет возмещения ущерба по уголовному делу, он узнал после прекращения уголовного дела от иных лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Энергосистемы» своего представителя в судебное заседание не направило, извещены надлежащим образом.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела с учетом того, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Ленинского районного суда г. Перми (http://lenin.perm.sudrf.ru/ раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что инженер ФИО9 на основании приказа директора муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального района» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ назначен ответственным лицом по мероприятию «Создание объектов туристской сервисной и обеспечивающей инфраструктуры в Хохловском сельском поселении Пермского муниципального района» (т.2 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Пермского края в адрес администрации Пермского муниципального района выдано представление о принятии мер по обеспечению возврата в бюджет Пермского края на счет главного распорядителя бюджетных средств – Агентства по туризму и молодежной политике Пермского края средств, использованных МУ УКС Пермского района не по целевому назначению, в сумме <данные изъяты> (т.2 л.д.11-12).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации ФИО22. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (т.2 л.д.9-10).

Впоследствии органами предварительного следствия ФИО10 обвинялся в том, что будучи должностным лицом - директором МУ «Управление капитального строительства Пермского муниципального района», совершил ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей, в результате чего причинен ущерб бюджету Пермского края в размере предоставленной из бюджета субсидии в сумме <данные изъяты> и бюджету Пермского муниципального района в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

На основании постановления следователя по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ администрация Пермского муниципального района Пермского края признана потерпевшей по уголовному делу № (т.2 л.д.17-18), представителем администрации Пермского муниципального района Пермского края в рамках уголовного дела предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.21).

На основании постановления следователя по особо важным делам Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края в лице представителя ФИО13 признано гражданским истцом по уголовному делу № (т.2 л.д.15-16), представителем Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края в рамках уголовного дела предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> (т.2 л.д.14).

ФИО9 по уголовному делу № был допрошен в качестве свидетеля (т.2 л.д.24-30). ФИО9 в качестве обвиняемого или подозреваемого по уголовному делу № не привлекался.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Энергосистемы» (Займодавец) и ФИО9 (Заемщик) заключен договор денежного займа №, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере <данные изъяты>, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 договора займа).

Согласно пункту 1.6 договора займа сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.16-18).

Сумма займа может быть передана в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет, указанный заемщиком (пункт 1.2 договора займа).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в адрес ООО «Энергосистемы» дано распоряжение о том, что он просит произвести выдачу суммы займа путем ее перечисления на расчетные счета следующих получателей:

- УФК по Пермскому краю (Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района), номер единого казначейского счета: №, номер казначейского счета: №, лицевой счет: № в размере <данные изъяты>, назначение платежа: возмещение ущерба по уголовному делу № по соглашению о предоставлении субсидии № код субсидии №,

- УФК по Пермскому краю (Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края, лицевой счет №), номер единого казначейского счета: №, расчетный счет №, в размере <данные изъяты>, назначение платежа: возмещение ущерба по уголовному делу № по соглашению о предоставлении субсидии № код субсидии № (т.1 л.д.19).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосистемы» перечислило на счет УФК по Пермскому краю (Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района, лицевой счет №) денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа: возмещение по уголовному делу № (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (т.1 л.д.20).

Согласно уведомлению № об уточнении вида и принадлежности платежа от ДД.ММ.ГГГГ получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств, поступивших на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энергосистемы» в размере <данные изъяты> является Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района, финансовый орган – финансово-экономическое управление администрации муниципального образования «Пермский муниципальный район» (т.1 л.д.156-157).

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергосистемы» перечислило на счет УФК по Пермскому краю (Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края, лицевой счет №) денежные средства в размере <данные изъяты> с назначением платежа: возмещение по уголовному делу № (договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО9 (т.1 л.д.21).

Согласно уведомлению № об уточнении вида и принадлежности платежа от ДД.ММ.ГГГГ получателем бюджетных средств, главным администратором доходов бюджета, главным распорядителем бюджетных средств, поступивших на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Энергосистемы» в размере <данные изъяты> является Министерство по туризму и молодежной политике Пермского края, финансовый орган – Министерство финансов Пермского края (т.1 л.д.158-159).

Согласно ответу ООО «Энергосистемы» на запрос суда сумма займа в размере <данные изъяты> на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО9 возвращена, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.1 л.д.138-139).

ДД.ММ.ГГГГ представителями администрации Пермского муниципального района Пермского края и Министерства по туризму Пермского края поданы заявления об отказе от иска (т.2 л.д.31-32).

ДД.ММ.ГГГГ Пермским районным судом Пермского края по уголовному делу № вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО10, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Принят отказ представителя Министерства по туризму и молодежной политике Пермского края ФИО14, представителя администрации Пермского муниципального района Пермского края ФИО15 от гражданских исков. Производство по гражданским искам прекращено (т.2 л.д.36-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (Цедентом) и Бурыловым А.А. (Цессионарием) заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым цессионарий принял следующие права требования:

- право требования ФИО9 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (в настоящее время наименование изменено на Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края) суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, оплаченной за цедента по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО «Энергосистемы», назначение платежа: возмещение по уголовному делу №,

- право требования ФИО9 к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству по туризму Пермского края суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, оплаченной за цедента по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ плательщиком ООО «Энергосистемы», назначение платежа: возмещение по уголовному делу № (т.1 л.д.9-13).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А50-28784/2020 отказано в удовлетворении требований муниципального учреждения «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» о признании недействительным представления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.76-116).

ДД.ММ.ГГГГ муниципальным учреждением «Управление капитального строительства Пермского муниципального округа Пермского края» в адрес заместителя министра финансов Пермского края направлено письмо, в котором указано на то, что судом принят отказ от гражданского иска Министерства по туризму Пермского края по причине возмещения ущерба. Возмещение ущерба произведено по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме <данные изъяты> третьим лицом. Просили рассмотреть вопрос о возможности исполнения представления по данному произведенному платежу (т.1 л.д.117-118).

На указанное письмо Министерством финансов Пермского края дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что перечисление ООО «Энергосистемы» средств в размере <данные изъяты> на счет Министерства по туризму Пермского края в счет возмещения причиненного бюджету Пермского края ущерба по уголовному делу (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №) принимается в качестве исполнения требования, указанного в пункте 1 представления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № № (т.1 л.д.119).

Согласно ответу Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда в соответствии с пунктом 4 Порядка открытия казначейских счетов, утвержденного приказом Казначейства России от ДД.ММ.ГГГГ №н, Министерству финансов Пермского края как финансовому органу субъекта Российской Федерации открыт единый счет бюджета №, предназначенный для осуществления и отражения операций по исполнению бюджета Пермского края (далее - единый счет бюджета). Указанный счет является единым счетом бюджета Пермского края, а не Министерства финансов Пермского края.

Несмотря на то, что единый счет бюджета открывается в органе Федерального казначейства соответствующему финансовому органу и он, таким образом, выступает владельцем единого счета бюджета, финансовый орган в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) не исполняет бюджет. Непосредственное исполнение бюджета в части расходов осуществляют получатели бюджетных средств, которые принимают бюджетные и денежные обязательства, и именно они подтверждают обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства путем предоставления в Министерство финансов Пермского края распоряжений о совершении казначейских платежей (далее - распоряжения) и иных документов, необходимых для санкционирования их оплаты (статья 219 БК РФ).

Перечисление денежных средств с единого счета бюджета осуществляется исключительно на основании распоряжений, сформированных получателями бюджетных средств. При этом ни финансовый орган, ни обслуживающий его орган Федерального казначейства не вправе вносить какие-либо изменения в юридически значимые распоряжения о перечислении средств из бюджета, сформированные получателями бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 220.1 БК РФ учет операций администраторов доходов бюджетов производится на лицевых счетах, открываемых ими в органах Федерального казначейства. Указанные лицевые счета открываются к казначейскому счету для осуществления и отражения операций по учету и распределению поступлений № (далее - казначейский счет №).

При поступлении средств на казначейский счет №, орган Федерального казначейства учитывает поступления по кодам бюджетной классификации и отражает их на соответствующих лицевых счетах администраторов доходов бюджетов, группирует поступления за операционный день по кодам бюджетной классификации, и распределяет их между бюджетами путем перечисления средств на единые счета соответствующих бюджетов.

В соответствии со статьей 6 БК РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним, являющихся доходами бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляет соответствующий администратор доходов бюджета. Кроме того, согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, являются бюджетными полномочиями администратора доходов бюджета.

Таким образом, Министерство финансов Пермского края не осуществляет ведение лицевых счетов администраторов доходов бюджетов, не обладает информацией о поступлении средств на указанные счета в разрезе плательщиков, не распоряжается поступившими средствами (в том числе не имеет возможности самостоятельно произвести возврат средств, направленных по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №).

В настоящее время в соответствии с постановлением Правительства Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-п за Министерством по туризму Пермского края закреплены полномочия главного администратора доходов, в том числе по коду классификации доходов бюджета № «Прочее возмещение ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в собственности субъекта Российской Федерации (за исключением имущества, закрепленного за бюджетными (автономными) учреждениями, унитарными предприятиями субъекта Российской Федерации)».

Таким образом, несмотря на то, что владельцем единого счета бюджета Пермского края в соответствии с бюджетным законодательством является финансовый орган (Министерство финансов Пермского края), распоряжаться средствами (в том числе произвести возврат) могут только администраторы доходов бюджета Пермского края (применительно к данному случаю - Министерство по туризму Пермского края) (т.2 л.д.1-2).

Согласно ответу администрации Пермского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда денежные средства в сумме <данные изъяты> зачислены на лицевой счет администратора доходов бюджета - Управление по развитию инфраструктуры и осуществлению муниципального контроля администрации Пермского муниципального района (т.1 л.д.250).

При разрешении исковых требований суд руководствуется следующими нормами права.

Как установлено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для приобретения спорного имущества следует возлагать на ответчика.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование заявленных исковых требований истцом представлены в материалы дела платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ООО «Энергосистемы», действовавшим на основании распоряжения ФИО9, ответчикам Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Управлению по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края, Министерству по туризму Пермского края денежных средств в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> с назначением платежа «возмещение по уголовному делу №».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики ссылаются на то, что спорные денежные средства перечислены в качестве возмещения ущерба по уголовному делу в отношении ФИО10, в результате действий которого бюджету Пермского края и бюджету муниципального района Пермского края был причинен ущерб.

Таким образом, по мнению ответчиков, перечисленные ФИО9 денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку были направлены на возмещение ущерба по уголовному делу.

Указанные возражения ответчиков судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Пунктом 2 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Кредитор не обязан принимать исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 3 статьи 313 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашел подтверждение факт того, что денежные средства, перечисленные платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, были направлены на исполнение обязательства по возмещению ущерба за третье лицо – ФИО10

Напротив, из письменных пояснений ФИО9 следует, что факт перечисления денежных средств в качестве возмещения ущерба бюджету стал следствием его заблуждения относительно наличия у него такого обязательства, при этом предложение о добровольном возмещении ущерба и реквизиты для перечисления денежных средств поступили от следственных органов, а не от ФИО10 Из пояснений ФИО9 также следует, что, перечисляя спорные денежные средства, по сути, он действовал в своем интересе, полагая, что тем самым это не повлечет возбуждение в отношении него уголовного дела, а не в интересах ФИО10, в отношении которого уже было возбуждено уголовное дело. Третье лицо ФИО9 отрицал факт того, что, перечисляя ответчикам спорные денежные средства, он действовал в интересах и по поручению третьего лица ФИО10

Третье лицо ФИО10 судебном заседании также опроверг факт того, что спорные денежные средства были перечислены ФИО9 по его (ФИО10) поручению в счет возмещения ущерба за него (за ФИО10), он такие поручения ФИО9 не давал.

Таким образом, ответчиками в материалы дела не представлены надлежащие относимые и допустимые доказательства, однозначно свидетельствующие о том, что денежные средства перечислялись ФИО9 в счет возмещения ущерба ответчикам за ФИО10

Из содержания платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что перечисление денежных средств осуществлялось за ФИО10 Само по себе указание в качестве назначения платежа номера уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО10, не свидетельствует об исполнении обязательства за третье лицо.

В целом, оценивая возражения ответчиков о том, что у них имелись правовые основания для получения спорных денежных сумм в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения ущерба по уголовному делу в отношении ФИО10, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024, привлечение к деликтной ответственности лица, в отношении которого уголовное преследование прекращено по нереабилитирующим основаниям, требует установления судом состава гражданского правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Конституционный Суд в пункте 3.4 постановления от 8 декабря 2017 г. N 39-П "По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 ГК РФ, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 НК РФ, статьи 199.2 УК РФ и части первой статьи 54 УПК РФ в связи с жалобами граждан ФИО23, ФИО17 и ФИО18" отметил, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности.

Также Конституционный Суд в пункте 3.1 постановления от 02.03.2017 N 4-П, касаясь вопросов, связанных с последствиями истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, с учетом постановления от 28 октября 1996 г. N 18-П, а также определений от 2 ноября 2006 г. N 488-О и от 15 января 2008 г. N 292-О-О пришел к выводу о том, что отказ в возбуждении уголовного дела или его прекращение в связи с освобождением лица от уголовной ответственности и наказания по нереабилитирующему основанию не влекут признание лица виновным или невиновным в совершении преступления. Принимаемое в таких случаях процессуальное решение не подменяет собой приговор суда и по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность подозреваемого или обвиняемого (подсудимого) в том смысле, как это предусмотрено статьей 49 Конституции Российской Федерации. Подобного рода решения констатируют отказ от дальнейшего доказывания виновности лица, несмотря на то, что основания для осуществления в отношении его уголовного преследования сохраняются.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда от 16 июля 2015 г. N 1823-О, постановление о прекращении уголовного дела является письменным доказательством (часть 1 статьи 71 ГПК РФ) и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (статья 67 ГПК РФ).

Таким образом, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

При этом не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности лица, в отношении которого по нереабилитирующим основаниям было отказано в возбуждении уголовного дела или уголовное преследование по обвинению в преступлении было прекращено, содержащиеся в процессуальном решении данные, включая сведения об установленных фактических обстоятельствах совершенного деяния, поскольку в деле о возмещении вреда они выступают письменными доказательствами и по отношению к иным доказательствам не обладают большей доказательственной силой.

Соответственно, при рассмотрении заявленного гражданского иска о возмещении причиненного преступлением вреда суд не связан решением соответствующего органа в части установления наличия состава гражданского правонарушения, однако обязан произвести всестороннее и полное исследование доказательств по делу и дать им надлежащую оценку.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО10 было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующему основанию, что не исключает право потерпевших на предъявление в рамках гражданского судопроизводства гражданского иска к лицу, которое они считают виновным в причинении материального ущерба бюджету. В рамках такого гражданского дела подлежит установлению состав правонарушения, включающий наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" разъяснено, что по смыслу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Каких-либо сведений о том, что в силу действующего законодательства на ФИО9 была возложена обязанность по возмещению вреда, например, в силу статей 15 и 1064 ГК РФ, доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения с ФИО9 денежных средств в размере <данные изъяты> в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчиков на то, что поступившие по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> учтены Министерством финансов Пермского края в качестве исполнения требования, указанного в пункте 1 представления Министерства финансов Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №, соответственно, приняты в качестве возмещения ущерба по уголовному делу, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку вина ФИО9 в совершении преступления, в причинении материального ущерба ответчикам в настоящий момент вступившим в законную силу приговором суда либо решением суда по гражданскому делу не установлена. Сведений о том, что ответчиками предъявлялся гражданский иск к ФИО9, в рамках которого разрешен вопрос о зачете спорной суммы в счет исполнения обязательства по возмещению ущерба, материалы дела не содержат.

Действительная воля ФИО9 на произведение платежа именно за ФИО10 в рамках настоящего дела не установлена. ФИО9 по уголовному делу № в качестве подозреваемого и обвиняемого не привлекался.

На дату совершения спорных платежей ни сумма ущерба, причиненного бюджету, ни виновное в причинении ущерба лицо установлены не были, окончательный судебный акт в рамках уголовного дела не вынесен, в связи с чем основания для зачисления денежных средств в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в счет возмещения какого-либо ущерба в рамках уголовного дела отсутствовали (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Возражения ответчиков о том, что в данном споре подлежат применению положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ и ввиду этого отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, являются необоснованными.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется, поскольку названная норма ГК РФ применима только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

Поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлено, что со стороны ФИО9 имелось намерение одарить ответчиков или перечислить денежные средства в счет благотворительности, оснований для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что перечисленные ФИО9 на основании платежных поручений № и № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> составляют неосновательное обогащение Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края и Министерства по туризму Пермского края.

Поскольку из платежных поручений, уведомления № об уточнении вида и принадлежности платежа от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления № об уточнении вида и принадлежности платежа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> поступили на лицевые счета администраторов доходов бюджета - Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края и Министерства по туризму Пермского края, а в силу пункта 2 статьи 160.1 БК РФ принятие решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет и представление поручения в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации, являются бюджетными полномочиями администратора доходов бюджета, соответственно, перечисление денежных средств с единого счета бюджета осуществляется исключительно на основании распоряжений получателя бюджетных средств, то Управление по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края и Министерство по туризму Пермского края в данном случае являются надлежащими ответчиками по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку Министерство финансов Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, муниципальное образование «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края не осуществляют ведение лицевых счетов администраторов доходов бюджетов, не распоряжаются поступившими на них средствами (в том числе не имеют возможности самостоятельно произвести возврат средств, направленных по платежным поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № и №), то указанные лица являются ненадлежащими ответчиками, к ним исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

С учетом того, что судом признано право ФИО9 на взыскание неосновательного обогащения, указанное право существовало к моменту перехода права при заключении договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и Бурыловым А.А., суд приходит к выводу о том, что к Бурылову А.А. как к правопреемнику ФИО9 перешло право требования с Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края и Министерства по туризму Пермского края неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>.

На основании изложенного, с Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края в пользу Бурылова А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>, с Министерства по туризму Пермского края в пользу Бурылова А.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

взыскать с Управления по развитию инфраструктуры администрации Пермского муниципального округа Пермского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 1 437 500 рублей.

Взыскать с Министерства по туризму Пермского края (ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) неосновательное обогащение в размере 5 750 000 рублей

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Пермского края, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, муниципальному образованию «Пермский муниципальный округ» в лице администрации Пермского муниципального округа Пермского края отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий (подпись) О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2025