Постановление № 1-238/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 1-238/2017

Дело 1-238


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Миасс 26 апреля 2017 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Филимоновой Е.К.,

при секретаре Зотиной Е.В., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г.Миасса Акулина В.В.,

потерпевших Потерпевший №1, ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Сотниковой Н.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО1, ...,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 в дневное время в период времени с 23 декабря по 29 декабря 2016 года у ФИО1, находившегося в АДРЕС, возник умысел на тайное хищение автомобиля «Лада 210740» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего его матери ФИО4, с корыстной целью. Реализуя свой умысел, зная о месте хранения документов и ключей от указанного автомобиля, ФИО1 завладел ключами от автомобиля, паспортом технического средства, страховым свидетельством, свидетельством о прохождении технического осмотра. После чего на территории автомобильной стоянки, расположенной на территории «Миасского инструментального завода» по адресу: <...>, представил охраннику ложные сведения о разрешении собственника автомобиля перегнать его и тайно похитил автомобиль«Лада 210740» с государственным регистрационным знаком НОМЕР стоимостью 70 000 рублей, скрывшись на нем с места преступления, после чего распорядился автомобилем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб в размере 70 000 рублей.

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как подсудимый загладил причиненный вред, возместив причиненный ущерб в полном объеме, она его простила.

Государственный обвинитель Акулин В.В. возражает против удовлетворения ходатайства, полагая необходимым подвергнуть ФИО1 наказанию.

Подсудимый ФИО1, признавая вину в совершении преступления, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, на рассмотрении дела не настаивает.

Уголовное дело преследование ФИО1 в части хищения имущества ФИО4 подлежит прекращению на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, так как подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести. На основании письменного заявления потерпевшей суд установил, что между сторонами состоялось примирение, подсудимый загладил причиненный вред, возместив материальный ущерб в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела нет, оно подлежит удовлетворению

На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО4), по ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства: автомобиль «Лада 210740» государственный регистрационный знак НОМЕР, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля с брелоком сигнализации, страховой полис, переданные ФИО4, оставить ей же, освободив от обязанности по хранению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в десятидневный срок со дня его провозглашения через Миасский городской суд.

Судья