Решение № 2-2334/2018 2-2334/2018~М-1811/2018 М-1811/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-2334/2018

Дело № 2-2334/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Михайловой Н.Ю., при секретаре судебного заседания Жулиной М.В.,

с участием представителя ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» (ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС») ФИО10 (доверенность от 05.06.2018 года, сроком до 31.12.2018 года),

в отсутствие представителя истца - Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав потребителей и автомобилистов «Грифон» (БРОО ЗПИПИА «Грифон»), действующего в интересах ФИО8 истца ФИО9 просивших о рассмотрении дела без их участия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО7, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Оскол» заключен договор купли-продажи №-БА автомобиля марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) Z№, стоимостью 558804 рубля.

В ходе эксплуатации автомобиля истцом были выявлены недостатки в виде критических недочетов по кузову.

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 85700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34000 рублей.

Дело инициировано иском БРОО ЗПИПИА «Грифон», действующей в интересах ФИО1, просившей суд взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 558804 рубля, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 195581 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, судебные расходы по оплате оценщика за составление отчетов в сумме 35000 рублей и 5000 рублей, штраф в пользу ФИО1 и в пользу БРОО ЗПИПИА «Грифон» в размере по 25% от взысканной суммы.

В судебное заседание представитель БРОО ЗПИПИА «Грифон» представил письменную правовую позицию по иску, в которой иск поддержал, указал на то, что ответчик ссылается на применение при изготовлении транспортного средства разработанных технических условий, не предоставляя их, в связи с чем является применении экспертом при производстве судебной экспертизы ГОСТов является обоснованным. При приобретении транспортного средства в нем уже имелись дефекты ЛКП, которые не были заметны глазу покупателя и проявили себя уже в течение срока годности.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» ФИО4 иск не признал, ссылаясь на то, что принадлежащий истцу автомобиль недостатков, заявленных в иске, не имеет, в связи с чем не имеется оснований для возврата стоимости товара. В случае принятия решения об удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Заявителем не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно договору купли-продажи №-БА, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ринг Авто Оскол», истец приобрела автомобиль марки Nissan Almera, 2017 года выпуска, цвет серебристый, идентификационный номер (VIN) Z№, стоимостью 558804 рубля.

Право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС». Согласно данному ПТС заводом изготовителем принадлежащего истцу автомобиля является ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС».

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации автомобиля ФИО1 были выявлены производственные недостатки транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в связи с наличием в приобретённом ею автомобиле дефектов, просила провести проверку качества автомобиля, в случае подтверждения указанных ею дефектов принять от нее отказ от договора купли-продажи №-БА от ДД.ММ.ГГГГ и возвратить ей денежные средства в размере стоимости автомобиля, в случае если требование п.1 будет являться незаконным, возместить ей стоимость устранения недостатков приобретенного автомобиля, проведя оценку стоимости восстановительного ремонта и определения величины утраты товарной стоимости за свой счет. Факт направления претензии подтверждается кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ. Получение претензии ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30951822064095.

Для установления стоимости устранения выявленных недостатков, истец обратился в ООО «ПиКо-Эксперт».

Согласно заключениям ООО «ПиКо-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, №-у от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства с учетом износа составляет 85700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 34000 рублей.

По ходатайству представителя ответчика для проверки доводов истца о наличии в автомобиле недостатков и причин их возникновения судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы», расположенному по адресу: 603024, <адрес>, пом. 1, ФИО5

Согласно выводам заключения эксперта частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе визуального контроля качества нанесенного исходного лакокрасочного покрытия установлено, что капот, панель крыши, крышка багажника, дверь передняя правая, дверь задняя левая и боковина задняя правая имеют дефекты производственного характера происхождения, в виде включений и кратеров, наличие, количество и размер которых не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74.

Причинами появления твердых частиц (включений) в слое лакокасочного покрытия является некачественная очистка поверхности перед покраской: из-за мелкого хлопкового пуха от одежды или комбинезона маляра; сорности в окрасочной камере из-за грязных фильтров, несбалансированной подачи воздуха и его давления, из-за забора в камеру загрязненного воздуха снаружи (остатки полировальных брызг, шлифовальная пыль и т.д.).

Причинами появления кратеров является смазка от движущихся частей, реагенты матриц, оставшиеся на пластмассовых деталях камеры, уплотнители стенок камеры, выделения с водяной завесы, загрязнения с воздуховодов, потолка и воздушных фильтров так же неправильное применение антисиликоновых добавок, неподходящие растворитель/отвердитель, примеси, попавшие в продукт при транспортировке или хранении.

По результатам осмотра выявлено, что на капоте, панели крыши, крышке багажника, двери передней правой, двери задней левой, боковине задней левой и боковине задней правой имеются дефекты в ЛКП производственного характера происхождения, требующие устранения путем ремонтного окрашивания наружной поверхности указанных панелей кузова. Стоимость устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия, составит 85195 рублей.

Временные затраты, необходимые для устранения производственных дефектов лакокрасочного покрытия, составят 35,6 нормочаса.

Проведение работ по устранению дефектов (повреждений) ЛКП исследуемого автомобиля, имеющих производственный характер происхождения, сопровождается необратимыми изменениями физико-химических свойств конструктивных материалов, приводящих к ухудшению эксплуатационных характеристик ТС. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены убытки в виде материального ущерба, эквивалентом которого является величина утраты товарной стоимости автомобиля, которая на дату исследования составляет 17000 рублей.

Экспертное заключение эксперта частного учреждения дополнительного образования «Региональный институт экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу и считает необходимым положить его в основу решения суда, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, так как подготовлено компетентным экспертом в соответствующей области знаний, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Содержащиеся в данном заключении выводы являются полными и научно-обоснованными, соответствуют вопросам, поставленным перед экспертом, неясностей заключение не содержит.

Представленные истцом отчеты ООО "ПиКо-Эксперт" не могут быть признаны допустимыми доказательствами доводов истца о наличии в товаре производственных дефектов и не подлежат принятию в основу судебного решения, поскольку целью и задачами оценщика были обозначены: оценка (определение) стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления транспортного средства в результате выявленных дефектов. Вопрос об исследовании причин возникновения выявленных повреждений в качестве предмета исследования не отражен. Сведений о принятии экспертом-оценщиком мер к проверке обстоятельств соблюдения или нарушения условий эксплуатации исследуемого товара, также не приведено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности, однако не подтверждают обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Согласно ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч. 3 указанной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Поскольку автомобиль приобретен истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения сторон также регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей).

Права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков указаны в статье 18 указанного Закона.

Пунктом первой этой статьи определено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Автомобиль относится к технически сложному товару.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Понятие недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом бремя доказывания наличия в товаре недостатка возложено на потребителя, независимо от предоставления гарантии на товар и предъявления претензии к качеству товара в период гарантии.

При недоказанности истцом недостатка автомобиля, заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истцом не представлено доказательств наличия в принадлежащем ему автомобиле существенного недостатка.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 7 Федерального закона №184-ФЗ "О техническом регулировании" ГОСТы и иные требований, не включенные в технические регламенты, не носят обязательный характер.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 46 данного Закона ГОСТы могут применяться изготовителем только на добровольной основе.

Представитель ответчика отрицал применение при изготовлении автомобиля требований ГОСТов, пояснив, что при окрашивании комплексного внешнего лакокрасочного покрытия автомобилей ООО «Ниссан Мануфактуринг Рус» применялась конструкторская документация.

Следовательно, используемая экспертом ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» база ГОСТов не может быть использована для признания несоответствия автомобиля обязательным требованиям.

Таким образом, наличие в автомобиле выявленных повреждений ЛКП не может быть классифицировано как недостаток автомобиля.

Обстоятельства несоответствия установленных параметров ЛКП транспортного средства каким-либо обязательным требованиям, условиям договора или обычно предъявляемым требованиям, целям использования товара, иным целям, указанным при продаже товара, образцам и (или) описанию товара, допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, в акте приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ замечаний потребителя по состоянию лакокрасочного покрытия не поступило.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом характеристики ЛКП проявились после приема товара потребителем и не могли быть им оценены при совершении сделки и решении вопроса о выборе приобретаемого товара, не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что заявленные истцом в иске существенные недостатки производственного характера в принадлежащем ему автомобиле отсутствуют, требования истца о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 558804 рубля, подлежат отклонению.

Истцом в соответствии со ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока исполнения его требований, указанных в претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки в сумме 195581 рубль 40 копейки, исходя из следующего расчета: 5588,04 рублей (1% от стоимости товара) х 35 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 195581 рубль 40 копеек.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости товара, требование о взыскании неустойки в сумме 195581 рубль 40 копеек, в силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

В связи с отклонением требований истца о взыскании стоимости товара, требование о взыскании убытков по оплате услуг оценщика в размере 35000 рублей и 5000 рублей (квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, подлежит отклонению.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 года, для взыскания с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование о взыскании штрафа в пользу истца и БРОО ЗПИПИА «Грифон», подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов «Грифон», действующей в интересах ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 декабря 2018 года.

Судья Н.Ю. Михайлова