Решение № 2А-892/2021 2А-892/2021~М-728/2021 М-728/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2А-892/2021

УИД 68RS0013-01-2021-001509-53

Дело №2а-892/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 г. г.Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,

при секретаре Манаенковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления о принятии результатов оценки автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее - ООО «Гранд») ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого указал, что судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель) в рамках исполнительного производства вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля (***), оформленных отчетом оценщика № 8219-09-20 от 15 апреля 2021 г., согласно которому стоимость арестованного имущества составила 384000 руб.

Административным ответчиком в нарушение требований Закона об исполнительном производстве до настоящего времени не исполнена обязанность по направлению ему как стороне исполнительного производства копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке.

Считает постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки незаконным, поскольку ранее, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 27 декабря 2019 г., судебным приставом-исполнителем была установлена рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля в размере 550000 рублей, при отсутствии возражений со стороны взыскателя и должника.

Таким образом, снижение рыночной стоимости автомобиля на 30 % при отсутствии фактов его эксплуатации, вызывает у него сомнения в достоверности отчета оценщика, соответственно, и законности оспариваемого постановления.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по непривлечению в месячный срок со дня обнаружения имущества оценщика для оценки арестованного автомобиля ***.

Признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по ненаправлению взыскателю в трехдневный срок со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля **.

Признать незаконным постановление судебного пристава ФИО2 №68008/21/142937 от 15 апреля 2021 г. о принятии результатов оценки автомобиля ***.

При подаче административного иска конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО1 также просил о применении мер предварительной защиты по административному иску, а именно запретить судебному приставу осуществлять действия, направленные на реализацию указанного автомобиля до разрешения спора по существу.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 11 мая 2021 г. применена мера предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области осуществлять действия, направленные на реализацию автомобиля ** до рассмотрения административного иска по существу и вступления решения суда в законную силу.

Определением судьи Мичуринского городского суда Тамбовской области от 20 мая 2021 г. к участию в деле привлечены в качестве второго административного ответчика Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, в качестве заинтересованных лиц - должника по исполнительному производству ФИО3 и оценщика ФИО4

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 10 июня 2021 г. к участию в деле привлечен в качестве соответчика судебный пристав ФИО5, которой на исполнение было передано исполнительное производство на момент рассмотрения дела.

Административный истец конкурсный управляющий ООО «Гранд» ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы ФИО2 и ФИО5, представитель второго административного ответчика Управления ФССП России по Тамбовской области, заинтересованные лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

В силу положений статьи 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом материалами исполнительного производства установлено, что решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 5 декабря 2017 г. по гражданскому делу №2-22/2017 взыскано солидарно с ФИО6, ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ущерб в результате неосновательного обогащения в размере 1298000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 февраля 2014 г. по 5 декабря 2017 г. в размере 459971,28 руб., а также государственная пошлина в размере 16989,86 руб.

На основании указанного судебного решения 9 июня 2018 г. выдан исполнительный лист ФС № 012546837, судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области в отношении должника ФИО3 10 сентября 2018 г. возбуждено исполнительное производство №46025/18/6800-ИП, в рамках которого 27 декабря 2019 г. наложен арест на автомобиль **, принадлежащий должнику ФИО3

27 июля 2020 г. судебный пристав-исполнитель оформил заявку на оценку арестованного имущества и вынес постановление от 16 октября 2020 г. о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика ИП ФИО4

16 октября 2020 г. специалистом ФИО4 проведена оценка арестованного автомобиля, о чем составлен отчет № 8219-09-20 от 16 октября 2020 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 339000 руб.

17 ноября 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля.

11 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества по Тамбовской и Липецкой областях арестованного автомобиля.

18 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве автомобиля с принудительной реализации на комиссионных началах, в связи с поступлением от ИП ФИО4 заявления об отзыве отчета об оценке № 8219-09-20 от 16 октября 2020 г. по причине ошибки допущенной при составлении данного отчета.

15 марта 2021 г. специалистом ФИО4 проведена повторная оценка арестованного автомобиля, о чем составлен отчет № 8219-09-20 от 15 марта 2021 г., согласно которому рыночная стоимость автомобиля определена в размере 384000 руб.

13 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене результатов оценки имущества должника ФИО3, принятых в соответствии с отчетом оценщика №8219-09-20 от 16 октября 2020 г.

15 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного автомобиля в соответствии с отчетом оценщика №8219-09-20 от 15 марта 2021 г.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки арестованного автомобиля от 15 апреля 2021 г. и, отказывая в удовлетворении этих требований, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава по оценке требованиям действующего законодательства, о наличии у судебного пристава-исполнителя установленных законом оснований для вынесения оспариваемого постановления, а также об отсутствии нарушений прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 7 части 2, 4 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч. 2).

В этом случае судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В соответствии с Методическими рекомендациями по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП России 24 июля 2013 г. N01-9) в пункте 1.2 указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке. Не позднее трех дней со дня получения заключения оценщика по результатам отчета об оценке судебный пристав-исполнитель направляет его копию сторонам исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления об оценке вещи или имущественного права, в котором разъясняется порядок и срок обжалования стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, направляет сторонам исполнительного производства его копии.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д, за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о принятии результатов оценки соответствуют положениям Федерального закона "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что взыскатель представлял судебному приставу-исполнителю доказательства иной оценки автомобиля.

Вопреки доводам административного истца о ненаправлении ему судебным приставом-исполнителем копии отчета об оценке, судебным приставом-исполнителем представлена опись документов заказной корреспонденции Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 15 марта 2021 г., из которой видно, что копия отчета об оценке №8219-09-20 направлена в этот день ФИО1 по адресу: <...>.

Кроме того, из представленной распечатки переписки судебного пристава-исполнителя в мессенджере Whatsapp с конкурсным управляющим ООО «Гранд» ФИО1 (номер абонента **), следует, что судебный пристав-исполнитель 17 марта 2021 г. извещал административного истца о произведенной оценке ИП ФИО4 арестованного автомобиля и составлении нового отчета №8219-09-20 от 15 марта 2021 г. Данный отчет направлен также административному истцу 17 марта 2021 г. в мессенджере Whatsapp в формате рdf.

В связи с изложенным суд отказывает административному истцу в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО2 по ненаправлению взыскателю в трехдневный срок со дня получения копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке автомобиля ***.

Разрешая административные исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непривлечению в месячный срок со дня обнаружения имущества должника для оценки арестованного автомобиля **, суд отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель был обязан в течение месяца после наложения ареста на автомобиль 27 декабря 2019 г., то есть до 29 января 2020 г., привлечь оценщика для оценки автомобиля ****, принадлежащий должнику ФИО3

Между тем, административным истцом заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, которому исполнительное производство №46025/18/6800-ИП, в рамках которого 27 декабря 2019 г. наложен арест на автомобиль, было передано только 15 июня 2020 г. от другого судебного пристава-исполнителя, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств от 15 июня 2020 г.

Соответственно, судебный пристав-исполнитель ФИО2 не имела возможности совершить данное исполнительное действие в месячный срок со дня обнаружения имущества должника.

Как следует из п.15 постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из указанных обстоятельств, с учётом приведённых выше норм права, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований конкурсному управляющему ООО «Гранд» ФИО1

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Гранд» ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО2 о признании незаконным бездействия и постановления о принятии результатов оценки автомобиля оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 22 июля 2021 г.

председательствующий- О.Н. Михкельсон