Решение № 2-1205/2017 2-122/2018 2-122/2018 (2-1205/2017;) ~ М-1150/2017 М-1150/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1205/2017

Дело № 2-122/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вельск 19 февраля 2018 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Сидорак Н.В.,

при секретаре Боковиковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительными сделок и возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора № возмездного оказания услуг на покупку недвижимости от 15 апреля 2015 года и возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере 600000 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 15 апреля 2015 года между истцом и ФИО2 заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. Подписывая данный договор, ответчик не имела полномочий на совершение данного действия, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3, не предоставляла ей таких правомочий. Обязательства по данному договору в оговоренный срок – до ДД.ММ.ГГГГ – так и не были исполнены. Между тем, ответчик получила от ФИО1 по предварительному договору купли-продажи 550000 руб. 00 коп., которые до настоящего времени в добровольном порядке не вернула. Также в этот же день 15 апреля 2015 года в продолжение предварительного договора купли-продажи земельного участка ФИО2 заключила с истцом договор № возмездного оказания услуг на покупку недвижимости, получив при этом от ФИО1 50000 руб. 00 коп. В качестве исполнителя в данном договоре указан индивидуальный предприниматель ФИО4 Вместе с тем, ФИО4 при подписании указанного договора не присутствовал, денежных средств от истца не получал. Заключая предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 полагала, что у ФИО2 имеются полномочия на совершение настоящей сделки. В части желания М-вых продать земельный участок ФИО2 обманула истца, так как продавать данную недвижимость они не планировали, а были намерены лишь провести межевание своих земельных участков с составлением соответствующих документов. Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 12 октября 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. Этим же приговором ФИО2 освобождена от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за истечением срока давности уголовного преследования. В рамках уголовного дела было установлено, что ФИО2, введя в заблуждение ФИО1, сознательно сообщила ей заведомо ложные, несоответствующие действительности сведения о том, что у нее имеется действующая доверенность от М-вых на продажу части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и совершила хищение у нее денежных средств в размере 600000 руб. 00 коп.

Определением Вельского районного суда от 28 декабря 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 и индивидуальный предприниматель ФИО4

На основании определения суда от 19 февраля 2018 года принят отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2 в части требований о признании сделок недействительными и производство по делу в данной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 600000 руб. 00 коп.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело без ее участия.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явился, в соответствии с представленным отзывом считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 600000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области от 12 октября 2017 года, измененным апелляционным постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 22 ноября 2017 года, ФИО2 признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО2 определено наказание в виде обязательных работ на срок 140 часов. На основании п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ФИО2 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указанным приговором установлено, что ФИО2, заведомо зная о том, что собственник земельного участка площадью № квадратных метров, расположенного в д. <адрес><адрес>, ФИО3, намерена путем межевания разделить данный земельный участок на десять самостоятельных участков и оформить на них соответствующие правоустанавливающие документы, не ставя последнюю в известность и не имея никаких законных прав и полномочий от имени и по поручению ФИО3 на осуществление сделок купли-продажи вышеуказанного земельного участка либо какой-нибудь его части, с целью хищения чужого имущества, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в помещении агентства недвижимости «Дельта», расположенного по адресу: Архангельская область, <адрес><адрес>, предложила обратившейся к ней ФИО1 приобрести по цене 550000 руб. 00 коп. 1/10 часть вышеуказанного земельного участка, расположенного в д. <адрес><адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, при этом, в ходе обсуждения с ФИО1 условий сделки, путем обмана, сообщила последней, заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения о том, что она обладает по поручению ФИО3 всеми полномочиями по реализации 1/10 части данного участка третьим лицам. Между тем, предлагая ФИО1 приобрести 1/10 часть вышеуказанного земельного участка, ФИО2, в действительности, умышленно, из корыстных побуждений, преднамеренно не намеревалась выполнять перед ней обязательства «продавца», понимала и сознавала, что все полученные от ФИО1 денежные средства в качестве оплаты за приобретение части земельного участка, ФИО3 передавать не будет, а совершит их хищение.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, заверив ФИО1, в том, что она, действуя якобы в интересах и по поручению ФИО3, выступает в роли «продавца» вышеназванного земельного участка, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осуществляя свою предпринимательскую деятельность, 15 апреля 2015 года, в дневное время, находясь в помещении агентства «Дельта», расположенного по вышеуказанному адресу, не ставя ФИО3 в известность и не имея никаких законных прав и полномочий на осуществление сделки купли-продажи части вышеуказанного земельного участка, заключила с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи 1/10 части земельного участка, расположенного в д. <адрес>, принадлежащего ФИО3, после чего попросила ФИО1 внести оплату наличными за приобретаемый земельный участок в сумме 550000 рублей, а также оплатить услуги ФИО2 по оформлению сделки купли-продажи участка в размере 50000 рублей.

В тот же день, ФИО1, будучи введенная в заблуждение относительно истинных намерений ФИО5 по совершению сделки купли-продажи части земельного участка, доверяя последней, находясь в помещении агентства недвижимости «Дельта», передала ФИО2 под расписку денежные средства в сумме 600000 руб. 00 коп., в качестве оплаты за приобретение у ФИО3 вышеуказанного земельного участка и оплаты услуг ФИО2

В дальнейшем ФИО2, как и планировала изначально, не выполнила свои обязательства «продавца» по договору купли-продажи земельного участка от 15 апреля 2015 года, 1/10 часть земельного участка, расположенного в д. <адрес><адрес>, «покупателю» ФИО1 не предоставила, возврат уплаченных ФИО1 денежных средств в сумме 600000 руб. 00 коп. не произвела, совершив их хищение и распорядилась ими по своему усмотрению, в личных целях.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор имеет преюдициальное значение при разрешении гражданско-правового спора и обстоятельства, подтверждающие факт причинения ущерба ФИО1 в результате действий ФИО2, не подлежат доказыванию вновь по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих гражданско-правовую ответственность ФИО2 по обстоятельствам вследствие возмещения вреда, причиненного ФИО1 преступлением, не имеется.

Из расписки от 15 апреля 2015 года следует, что ФИО2 получила от ФИО1 (ранее Губенко) А.А. 550000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за покупку части земельного участка.

В соответствии с квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленной от имени индивидуального предпринимателя ФИО4, ФИО1 передала ФИО2 50000 руб. 00 коп. за оказание услуг по приобретению недвижимости

Таким образом, на основании имеющихся доказательств размер ущерба, причиненный действиями ФИО2, составляет 600000 руб. 00 коп.

Дав оценку всем исследованным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб, причиненный преступлением.

Часть 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9200 руб. 00 коп., от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 600000 руб. 00 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере 9200 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Н.В. Сидорак