Решение № 2-2368/2019 2-2368/2019~М-2102/2019 М-2102/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2368/2019

Дело № 2- 2368/2019

73RS0002-01-2019-002664-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 11 июля 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.

при секретаре Аристовой А.В.,

с участием прокурора Забирова А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТОЯНКА» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТОЯНКА» (далее по тексту ООО «СПЕЦАВТОСТОЯНКА» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 20.03.2019 в 18:00 он прибыл на Московское шоссе, 52, по личным делам. С территории истца – автостоянки выбежала собака, накинулась на него и искусала, причинив ему физические, материальные и нравственные страдания. Он получил повреждения правой руки в виде рваных ран, повреждение верхней одежды (куртки, брюки). С его стороны противоправных действий не было. Алкогольные, иные опьяняющие вещества не употребляет. Указанный факт подтвердился в ходе проверки сотрудниками полиции. Он испытал шок, продолжительное время страдал повышенным давлением, расстройством сна, продолжительное время находился на лечении, ему делали уколы и перевязки в травмпункте Засвияжского района. 26.04.2019 направил ответчику претензию, ответ на которую не последовал.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу моральный вред в размере 100 000 руб., расходы по участию представителя в размере 8 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, суду дал пояснения, изложив обстоятельства и факты аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, указав (в том числе в письменном отзыве на иск), что заявленные истцом суммы завышены и противоречат сложившейся судебной практики возмещения морального вреда и расходов на представителя. Пояснил, что на <адрес>, ООО «СПЕЦАВТОСТОЯНКА» арендует у ЗАО «Техцентр» земельный участок, на котором находится автостоянка ответчика. Собака там необходима, чтобы на нее не заходили пьяные люди. Собака породы двортерьер была привитая, просто сорвалась с цепи. В счет компенсации морального вреда ответчик готов возместить истцу 10 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца признал частично, поддержал доводы письменного отзыва на иск, указав, что заявленная истцом сумма морального вреда завышенная. Так как не доказаны последствия укуса, нет медицинского подтверждения.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся сторон, заключение прокурора, полагавшего иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчик ООО «СПЕЦАВТОСТОЯНКА» по адресу: <адрес>, имеет специализированную стоянку, на которой в качестве охраны помимо сторожей имеется служебная собака. Собака принадлежит истцу, беспородная, без документов.

ДД.ММ.ГГГГ в 18:00 истец ФИО1, подъехав к стоянке, у ворот стоянки был укушен за руку данной собакой, сорвавшейся с цепи и выбежавшей к воротам с территории стоянки.

Свидетель ФИО8, работавший в ООО «СПЕЦАВТОСТОЯНКА» охранником на специализированной стоянке по адресу: <адрес> показал, что истец в вечернее время подъехал к территории стоянки, он (то есть ФИО8) стал открывать входную дверь, в это время собака сорвалась с цепи, выбежала с территории стоянки и укусила истца за правую руку. Он ее оттащил, посадил на цепь и оказал истцу первую медицинскую помощь.

Показания истца об обстоятельствах (месте, времени, механизме) получения телесного повреждения на правой руке, полученного от укуса собаки, согласуются с показаниями свидетеля ФИО8, а также с исследованным в судебном заседании материалом проверки (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), представленным суду, проведенной в порядке ст.144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Отделом МВД России по Засвияжскому району г.Ульяновска по сообщению ФИО1

Так, из имеющегося в материале проверки письменного объяснения ФИО8 следует, что 20.03.2019 около 18:00 когда он открыл входную дверь на территорию автостоянки мужчине, подъехавшему за автомашиной, при передаче ему документов с территории стоянки выбежала собака, принадлежащая ООО «СПЕЦАВТОСТОЯНКА», отцепившаяся с цепи, и укусила этого мужчину за правую руку. После чего он ее сразу поймал за ошейник, оттащил и посадил на цепь.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 26.03.2019, имеющегося в материале проверки, вход на территорию данной стоянки осуществляется через железные ворота, при этом на входной двери имеется надпись «Внимание! Злая собака». По территории стоянки разгуливают собаки, одна из собак находится на цепи.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.03.2019 на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.209, 210 ГК РФ собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления права владения и пользования таким имуществом.

Статьей 137 ГК РФ определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В случае причинения вреда собакой на ее собственника может быть при определенных условиях возложена ответственность за причиненный вред.

Таким условием, прежде всего, является ненадлежащее содержание животного и непринятие необходимых мер безопасности, исключающих возможность нападения собаки на окружающих.

В судебном заседании ответчик не отрицал того обстоятельства, что в день причинения вреда истцу, принадлежащая ему собака покусала ФИО1, указав, что она сорвалась с цепи. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что телесное повреждение истцу причинено при иных обстоятельствах, ответчик суду не представил.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в результате укуса собаки истцу причинен моральный вред, он испытал боль, стресс, испуг.

Данные нравственные страдания были причинены истцу по вине ответчика, который допустил возможность нападения принадлежащего ему на праве собственности животного на истца на улице - в общественном месте - без контроля.

При таких обстоятельствах истец обоснованно просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за причиненные ему нравственные страдания.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Судом разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (пункт 3 постановления).

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, который не обеспечил контроль за принадлежащей ему собакой, не обеспечил безопасность истца, прибывшего на специализированную стоянку, на территории которой находилась злая собака, принимает во внимание характер физических и нравственных страданий, перенесенных ФИО1, характер причиненной потерпевшему травмы, принимает во внимание, что он перенес стресс после укуса собаки, страх, ему необходимо было проводить вакцинацию после укуса собаки в виде уколов.

В то же время суд принимает во внимание, что какие либо серьезные последствия, связанные с причинением вреда здоровью, не наступили, длительного лечения, связанного с укусом собаки, ФИО1 не назначалось.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший будет испытывать нравственные страдания в дальнейшем, поскольку след от укуса останется на всю жизнь или потребуется вмешательство пластических хирургов, он суду не предоставил.

При определении компенсации морального вреда суд принимает во внимание также материальное положение ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, его готовность частично удовлетворить исковые требования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., заявленный истцом, является завышенным и, учитывая изложенные обстоятельства, а также соблюдая требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 25 000 рублей.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При рассмотрении дела в интересах истца принимал участие представитель по устному заявлению. Всего за услуги представителя, связанные с представлением юридических услуг в виде подготовки искового заявления, представления интересов в суде истцом было оплачено 8 000 руб., что подтверждается представленными суду договором №40 об оказании юридических услуг от 07.05.2019, распиской от 07.05.2019 о принятии денежных средств.

Исходя из вышеизложенного, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, а также разъяснений указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным удовлетворить в размере 5 000 руб.

При этом суд руководствуется принципом разумности и учитывает сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика с ООО «СПЕЦАВТОСТОЯНКА» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета 300 руб.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТОЯНКА» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 5 000 руб., а всего 30 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТОЯНКА» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦАВТОСТОЯНКА» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.Н. Саенко