Определение № 2-151/2017 2-151/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-151/2017

Дело № 2-151/2017 год


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

с. Становое 02 июня 2017 год

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Е.А. Сухановой

при секретаре О.А. Скуридиной

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в селе Становое гражданское дело № 2-151/2017 год по иску Публичного Акционерного Общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи, -

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи путем сноса (переноса) самовольно возведённой постройки за пределы охранной зоны. Исковые требования мотивированы тем, что в непосредственной близости от объекта электросетевого хозяйства в пределах охранной зоны воздушной линии электропередачи Вл-0,4 кВ Ф №1,2 от КТП NC 028, принадлежащей на праве собственности ПАО «МРСК Центра» в пролёте опор 3-4, ФИО1 осуществлено самовольное возведение забора без письменного согласования с ПАО «МРСК Центра» являющегося собственником объекта электросетевого хозяйства, как того требует закон. Факт нарушения норм федерального законодательства в сфере охранных зон объектов электросетевого хозяйства, допущенный Ивановной Н.Н., был выявлен истцом по результатам осмотра воздушной линии электропередачи, о чем составлен Акт о нарушении охранной зоны электрических сетей от .... В связи с тем, что находящийся в охранной зоне забор может нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновению пожаров; препятствует штатному обслуживанию воздушной линии электропередачи Вл-0,4 кВ Ф № 1,2 от КТП NC 028 (пролет опор 3-4), её ремонту, в том числе, в случае аварий, истец считает необходимым произвести демонтаж (снос) и (или) перенос забора, принадлежащего ответчику, за пределы охранной зоны ВЛ, а также обеспечить беспрепятственный доступ к ВЛ. Ответчику ФИО1 направлялось требование о необходимости устранения нарушений охранной зоны электрических сетей, однако, ответчик не отреагировал на данное требование, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с данным иском.

... от представителя истца ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО2 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного устранения ответчиком выявленных нарушений охранной зоны электрических сетей.

Представитель истца - ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» - по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленное им ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска поддержал и просил удовлетворить, подтвердил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи, дополнительно пояснила, что забор был ею демонтирован до обращения истца в суд с иском.

Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ:

«Суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом; …».

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ:

«Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает возможным принять отказ представителя истца по доверенности ФИО2 от исковых требований об обязании ФИО1 устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередач, поскольку данное полномочие предусмотрено доверенностью, и прекратить производство по делу, так как отказ представителя истца по доверенности от иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме ..), что подтверждается платёжным поручением ........ от ....

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ:

«Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах».

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ:

«1. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: …

3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом».

Таким образом, истец вправе обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ представителя истца ПАО «МРСК Центра» по доверенности ФИО2 от исковых требований об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-151/2017 год по иску Публичного Акционерного Общества «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» к ФИО1 об обязании устранить нарушение охранной зоны воздушной линии электропередачи.

Разъяснить сторонам, что прекращение производства по настоящему делу препятствует повторному обращению в суд общей юрисдикции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Уплаченная государственная пошлина в размере .. подлежит возврату истцу при его обращении в налоговый орган по месту нахождения Становлянского районного суда Липецкой области.

На определение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд Липецкой области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Е.А. Суханова