Решение № 2-423/2019 2-423/2019~М-321/2019 М-321/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 2-423/2019

№

Дело № 2-423/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года г. Невельск

Невельский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего - судьи Емельяненко И.В.,

при секретаре Сарычевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью микрокредитной компании «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО микрокредитная компания «Деньги для всех» обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 1 июня 2015 года между ними и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому Заемщику предоставлен денежный заём в размере <данные изъяты> рублей. По истечении срока действия договора 1 июня 2016 – Заемщик был обязан вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., однако своего обязательства по возврату суммы не исполнил. Отметил, что условиями договора предусмотрен размер процентов -3% в день за несвоевременное погашение займа. 2 ноября 2016 в адрес Заемщика была направлена претензия с предложением добровольного погашения долга, однако претензия не получена адресатом и возвращена за истечением срока хранения. 19 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчика. 7 мая 2018 определением мирового судьи судебный приказ был отменен.

Со ссылками на ст. ст. 809, 810, 811, 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика задолженность по сумме основного долга <данные изъяты> руб., задолженность по сумме процентов <данные изъяты> руб., задолженность по ставке 3% - <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., за представительские услуги <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, извещались надлежащим образом.

Ответчик ФИО1, согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Сахалинской области имеет регистрацию по <адрес>, однако судебную корреспонденцию не получает.

В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

1 июня 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №, согласно которому ФИО1 предоставлен денежный заём в размере <данные изъяты> рублей. По истечении срока действия договора 1 июня 2016 ответчик был обязан вернуть сумму займа в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Как следует из расчета задолженности, ответчик произвел оплату единожды, в размере <данные изъяты> руб.

Процент за пользование заемными средствами по условиям договора установлен в размере 89,90 процентов в год.

Согласно пункту 4.4 договора в случае не оплаты займа в установленный договором срок, каждый ежемесячный неоплаченный платеж будет пролонгирован на 30 календарных дней по ставке 3 процента в день от суммы текущего платежа.

Принимая во внимание нарушение ответчиком срока возврата денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом, у истца возникло право требовать взыскания с ответчика процентов на сумму займа и неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены, в связи с неисполнением обязательства.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что установленный в договоре размер неустойки явно превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> рублей вследствие установления в договоре высокого ее процента, явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд признает несоразмерным предъявленной к взысканию суммы неустойки и уменьшает её до суммы основного долга в размере <данные изъяты>.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из того, что исковые требования ООО МК «Деньги для всех» удовлетворены судом частично, суд приходит к выводу о возмещении ответчиком судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 руб.

Согласно платежным поручениям, истцом при подаче данного иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3200 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в части удовлетворенных судом требований в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью микредитной компании «Деньги для всех» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью микредитной компании «Деньги для всех» со ФИО1 задолженность по договору займа <данные изъяты> рубля, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 79 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд в течение месяца с момента его полного изготовления через Невельский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2019 года

Судья И.В. Емельяненко