Решение № 2-2062/2025 2-269/2026 2-269/2026(2-2062/2025;)~М-2091/2025 М-2091/2025 от 25 марта 2026 г. по делу № 2-2062/2025

Дело № 2-269/2026

УИД 27RS0002-01-2025-004710-76


Решение

именем Российской Федерации

26 марта 2026 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Блиновой М.П.,

при секретаре Мединской К.С.,

с участием: представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровск «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с иском к МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» о возмещении части ущерба, не покрытого страховой выплатой, указав в качестве третьего лица ФИО3, просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения части ущерба, не покрытого страховой выплатой, сумму в размере 1 200 166 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 27 002 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДАТА в 08 часов 55 минут по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес>А в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: UAZ Patriot, г.р.з. №, управляемый ФИО3, собственником транспортного средства является МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» и Toyota Crown, г.р.з. №, управляемый ФИО2 – собственником транспортного средства. Виновником аварии признан водитель UAZ Patriot, г.р.з. № ФИО3, в действиях иных участников ДТП вины не обнаружено. Страховщик виновника ДТП ФИО3 (АО «Согаз» полис ОСАГО ТТТ №) в счет возмещения ущерба в пределах лимита ответственности страховой компании выплатил часть страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно выводам экспертного заключения от ДАТА, составленного специалистами экспертной организации ООО «Фаворит», стоимость затрат на восстановление транспортного средства Toyota Crown, г.р.з. № после ДТП составляет 1 600 166 руб. Таким образом, сумма ущерба составляет 1 200 166 руб. На данный момент транспортное средство Toyota Crown, г.р.з. С916КУ27 не отремонтировано. Истцом понесены судебные расходы в виде госпошлины в размере 27 002 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, ввиду того, что величина расходов на ремонт автомобиля превышает рыночную стоимость автомобиля до аварийном состоянии. Среднерыночная стоимость автомобиля составляет 742 900 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации – 85 570,51 руб., выплата страховой компании 400 000 руб. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения части ущерба, не покрытого страховой выплатой, сумму в размере 257 329,49 руб.; возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8 720 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

Протокольным определением суда от 11.02.2026 уточненные требования приняты судом, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Согаз».

Представитель истца ФИО1, заявленные уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец, ответчик, третье лицо извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, сведений об уважительности неявки суду не поступало.

Третье лицо, АО «Согаз», в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представлены материалы страхового (выплатного) дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности, суд установил следующие обстоятельства.

По запросу суда представлен административный материал ДТП ЖУ ДТП №, от ДАТА.

Из материалов административного дела следует, что ДАТА в 08 час. 55 мин. в г. Хабаровске на <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: UAZ Patriot, г.р.з. № и Toyota Crown, г.р.з. №.

Из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДАТА серии 27 № № следует, что водитель ФИО3 управлял транспортным средством UAZ Patriot, г.р.з. № со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству Toyota Crown, г.р.з. С916КУ27, движущемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п.8.8 ПДД РФ, за что статьей 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с дополнением о ДТП от ДАТА, транспортное средство UAZ Patriot, г.р.з. №, которым управлял ФИО3, принадлежит МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», в результате ДТП повреждено: правая передняя дверь, правый порог, левое переднее крыло, права задняя дверь, правое переднее колесо, левое переднее рыло, заднее левое колесо; транспортным средством Toyota Crown, г.р.з. № управлял ФИО4, собственник он же, в результате ДТП повреждено: капот, обе передние фары, передний бампер, лобовое стекло, право переднее крыло, левое переднее крыло, решетка радиатора, внутренние повреждения.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДАТА, составленному инспектором группы ИАЗ БО ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску, ДАТА в 08:55 час. в г. Хабаровске водитель ФИО3, управляя транспортным средством UAZ Patriot, г.р.з. № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> при повороте налево вне перекрестка на прилегающую территорию не уступил дорогу автомобилю Toyota Crown, г.р.з. № под управлением водителя ФИО2, движущегося во встречном направлении, в результате чего стал участником ДТП и столкновения с автомобилем Toyota Crown, г.р.з. №. В результате происшествия пострадали водитель автомобиля Toyota Crown, г.р.з. № – ФИО2 В ходе проведения административного расследования ФИО2 от назначения и прохождения судебно-медицинской экспертизы отказался ввиду того, что полученные им повреждения незначительны и с момента ДТП за медицинской помощью он обращался однократно, на лечении в медицинских учреждениях не находился, не находится.

В соответствии со справкой от 06.05.2025 КГБУЗ «Краевая клиническая больница» им. Проф. О.В. Владимирцева, у ФИО2 диагностирован <данные изъяты>

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА, составленным инспектором группы пор ИАЗ ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Хабаровску ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., так как ДАТА в 12 час. 04 мин. в г. Хабаровске в районе <адрес> управлял транспортным средством Toyota Crown, г.р.з. № с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил п. 11 ПДД РФ и ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля Toyota Crown, г.р.з. №, с ДАТА является ФИО2, собственником автомобиля UAZ Patriot, г.р.з. № с ДАТА является МУП г. Хабаровска «Тепловые сети», ИНН <***>, ОГРН <***>.

Материалами дела подтверждается, что на момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего – собственника автомобиля Toyota Crown, г.р.з. С916КУ27, застрахована не была.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО ТТТ 7068430257 с ДАТА по ДАТА.

По запросу суда АО «СОГАЗ» представило материалы выплатного дела по договору ТТТ 7068430257 по факту ДТП от ДАТА с участием застрахованного автомобиля UAZ Patriot, г.р.з. №, принадлежащего МУП г. Хабаровска «Тепловые сети».

Из материалов выплатного дела следует, что с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков ДАТА обратился потерпевший ФИО4, поврежденное транспортное средство Toyota Crown, г.р.з. №, указав, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. Просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 №40-ФХ «Об ОСАГО» перечислением на банковский счет, приложенный к заявлению.

АО «Согаз» направило на осмотр автомобиль Toyota Crown, г.р.з. № в экспертную организацию ООО «Фаворит».

Транспортное средство Toyota Crown, г.р.з. № было осмотрено, установлены повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства №ТТТ-7068430257 от ДАТА.

Согласно выводам экспертного заключения №ТТТ № от ДАТА, проведенного экспертом-техником ООО «Фаворит» ФИО7, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 7072, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, г.р.з. № составляет 1 600 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 912 100 руб.

По заказу АО «Согаз» экспертным учреждением ООО «Фаворит» составлено экспертное заключение №ТТТ № от ДАТА об определении рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства Toyota Crown, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, согласно выводам которого, рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 742 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от ДАТА составляет 85 570,51 руб.

Согласно акту (убыток №ТТТ №) от ДАТА, страховая компания АО «Согаз» признала данный случай страховым и на основании соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО ТТТ № без проведения технической экспертизы от ДАТА по платежному поручению от ДАТА № выплатила ИП ФИО8 (действующему от имени потерпевшего ФИО2) страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 1079 указанного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено, что страховая выплата произведена истцу на условиях полной гибели в размере полной страховой суммы (400 000 рублей).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из экспертных заключений, составленных по заказу страховой компании ответчика - АО «Согаз», следует, что расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Crown, г.р.з. №, полученных в результате ДТП ДАТА, составляет 1 600 200 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 912 100 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 742 900 руб., стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от ДАТА составляет 85 570,51 руб.

При указанных обстоятельствах размер возмещения ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, то есть, составит 257329,49 руб. (742 900– 400 000 – 85 570,51).

Как следует из материалов дела, МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» на момент ДТП и в настоящее время является владельцем источника повышенной опасности – автомобиля UAZ Patriot, г.р.з. №, при использовании которого причинен ущерб имуществу истца, следовательно, ответственность за возмещение ущерба должен нести собственник транспортного средства как его законный владелец, допустивший к управлению водителя ФИО3, виновного в ДТП о причине несоблюдения правил дорожного движения России.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с МУП г. Хабаровска «Тепловые сети» в пользу истца материальный ущерб в размере разницы между рыночной стоимостью автомобиля потерпевшего и полученным в максимальном размере страховым возмещением, за вычетом стоимости годных остатков, что составляет 257329,49 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на обсуждение сторон ставился вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения стоимости ущерба.

Вместе с тем, после подачи истцом заявления об изменении исковых требований, сторона ответчика указала, что необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется. Размер ущерба сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлялось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований представлен договор на оказание юридических услуг №ЮА/30/2025 от 12.12.2025, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг по ведению дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 06.05.2025, не покрытого страховой выплатой, в перечень услуг входит: судебное урегулирование, составление искового заявления, подготовка комплекта документов, представительство в суде, консультирование в рамках данного дела.

В силу пунктов 2 и 3 договора, стороны определили, что стоимость юридических услуг составляет 40 000 руб., дополнительные расходы (нотариальные услуги, госпошлина и т.д.) в стоимость юридических услуг не включены.

Пунктом 7 договора определено, что исполнитель имеет право привлекать в рамках ведения дела третьих лиц к оказанию юридической помощи и представлению интересов заказчика в суде.

Представленной распиской от 12.12.2025 подтверждается получение денежных средств ФИО6 в сумме 40 000 руб. от ФИО2 за ведение дела о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 06.05.2025, не покрытого страховой выплатой.

Согласно материалам дела, представителем истца ФИО6 было подготовлено и подано в суд исковое заявление с комплектом документов; в ходе рассмотрения дела в качестве представителя истца участвовал ФИО1 (подготовка к судебному разбирательству 21.01.2026, судебные заседания 11.02.2026 и 26.03.2026).

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Судебные расходы не входят в цену иска.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и иные признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, оказанных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежат удовлетворению, т.к. данные расходы были истцом подтверждены представленными в суд документами.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание сложность дела, объем выполненной представителем работы, время, затраченное на подготовку материалов, количество фактически совершенных представителем процессуальных действий, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату юридических услуг, в спрашиваемом истцом размере 40 000 руб., которые подтверждены соответствующими документами, указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 27 000 руб., о чем представлена квитанция о переводе от 23.12.2025.

Исходя из цены иска 257 329,49 руб. и удовлетворенных требований в указанном размере, госпошлина, в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 8 720 руб., в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату госпошлины в размере 8 720 руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровск «Тепловые сети» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Хабаровск «Тепловые сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в счет возмещения части ущерба, не покрытого страховой выплатой, в размере 257 329 руб. 49 коп.; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., госпошлины в размере 8 720 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.П. Блинова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2026.