Решение № 2-572/2019 2-572/2019~М-513/2019 М-513/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-572/2019

УИД 28RS0008-01-2019-000828-31

Дело №2-572/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года г. Зея Амурской области

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Гришиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козак ФИО8 к администрации города Зеи Амурской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к администрации города Зея о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, в обоснование исковых требований указав, что в 1990 году она вступила в гаражный кооператив «Шина» и приобрела у данного кооператива гараж, получив в пользование земельный участок для эксплуатации гаража в размере 1/37 от земельного участка площадью 874 кв.м., с разрешенным использованием для эксплуатации гаражей. Документы по купле-продаже гаража не оформлялись. С 1990 года она открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным гаражом, как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, производит ремонт, оплачивает потребленную электроэнергию, в связи с чем, полагает, что приобрела на него право собственности в силу приобретательной давности. Права на указанный гараж на протяжении всего времени никто не заявлял. В связи с отсутствием документов, подтверждающих её право на объект недвижимости, то есть отсутствие разрешительных документов на строительство, а также на ввод объекта недвижимого имущества в эксплуатацию либо его покупку, государственная регистрация права собственности на гараж и осуществление иных прав собственника не представляется возможным. Просит признать за ней право собственности на недвижимое имущество – гараж <Номер обезличен>, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ГСК «Шина» на земельном участке с кадастровым номером <Номер обезличен> в силу приобретательной давности.

В судебное заседание истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представители ответчика администрации города Зеи и третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Амурской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии ч.1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

В таких случаях, в соответствии со статьей 234 ГК РФ, давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, а в соответствии с частью 4 статьи 234 ГК РФ - если к тому же прошел и срок исковой давности для ее истребования.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 23,62 кв.м., в размере 1/37 доли земельного участка площадью 874 кв.м., земельный участок расположен по адресу: <адрес> с разрешенным использованием - для размещения автостоянок и гаражей на основании постановления администрации города Зеи Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и договора купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена> следует, что собственником земельного участка, площадью 874 кв.м. с кадастровым <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>» является, в том числе, ФИО2, на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/37.

Из искового заявления следует, что с 1990 года ФИО2 пользуется гаражом <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес>», не являясь его собственником. Она постоянно владеет спорным гаражом, как своим собственным, использует его по назначению, поддерживает его в надлежащем состоянии, производит его ремонт, оплачивает потребленную электроэнергию.

Из уведомления от 07 июня 2019 года следует, что в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации прав на недвижимое имущество - нежилое здание – гараж <Номер обезличен> по адресу: <адрес> отсутствует.

Из технического плана помещения, составленного кадастровым инженером ООО «Геомер» ФИО3 <Дата обезличена> следует, что объект с местоположением: <адрес>», гараж <Номер обезличен> отвечает характеристикам нежилого здания – гаража, площадь гаража составляет 21,2 кв.м.

Согласно постановлению администрации города Зея Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО2 предоставлен за плату земельный участок для эксплуатации гаража <Номер обезличен> в праве общей долевой собственности (1/37 или 23,62 кв.м.) на земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером <Номер обезличен>, общей площадью 874 кв.м. с местоположением: <адрес>» для размещения автостоянок и гаражей (вид разрешенного использования – 2.7.1).

Согласно договору купли-продажи земельного участка <Номер обезличен> от <Дата обезличена> ФИО4 является собственником земельного участка площадью равной 23,62 кв.м., в размере 1/37 доли от земельного участка площадью 874 кв.м., земельный участок расположен по адресу: <адрес>» для размещения автостоянок и гаражей.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что она с 80-х годов знакома с ФИО2 Ей известно, что ФИО2 в 1990 году купила гараж в кооперативе «Шина» в мкр. Светлый г. Зея. До настоящего времени она пользуется этим гаражом, ставит в нем автомобиль, в подвале гаража хранит картофель и соленья, выращенные на даче.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что собственник спорного гаража отсутствует, договорных отношений по его использованию не имеется, с 1990 года истец использует его по назначению, поддерживает в надлежащем состоянии, владеет им открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение всего времени владения не предъявляло своих прав на данный гараж и не проявляло к нему интереса как к своему собственному.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 открыто, непрерывно и добросовестно владеет нежилым зданием - гаражом <Номер обезличен> по адресу: <адрес> как своим собственным на протяжении более пятнадцати лет, в связи с чем, исковые требования о признании за ней права собственности на данное недвижимое имущество в силу приобретательной давности подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Козак ФИО9 удовлетворить.

Признать за Козак ФИО10 право собственности на недвижимое имущество – гараж <Номер обезличен>, площадью 21,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>» на земельном участке с кадастровым номером 28<Номер обезличен>, в силу приобретательной давности.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд Амурской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий судья С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 02 июля 2019 года.

Судья