Решение № 12-39/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело №12-39/2017


Решение

28 сентября 2017 года п.Батецкий

Судья Солецкого районного суда Новгородской области Малышева М.А.,

при секретаре Ложкиной А.Н., по адресу: <...>,

с участием представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу должностного лица - генерального директора ООО «Медовый дом» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 26 июня 2017 года, которым

генеральный директор ООО «Медовый дом» ФИО1, <адрес> привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

установил:

Девятого марта 2017 года начальником отдела Государственного внутреннего ветеринарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО4 составлен протокол №8 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.43 КоАП РФ. Согласно данному протоколу 28 февраля 2017 года в 15 часов 00 минут установлено, что генеральный директор ООО «Медовый дом» ФИО1, осуществляющая организационно-распорядительные функции в ООО «Медовый дом» по адресу: <адрес>, с 01 сентября 2016 года, в нарушение п.1 ст.7 гл.II приложения 5 п.VIII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года№880, п.3.1 ст.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299, допустила выпуск и нахождение в обращении меда натурального цветочного липового в количестве 1,5 кг (1 шт. 250 гр.), дата выработки 30 августа 2016 года, с наличием метаболитов нитрофуранов (метаболит фуразолидона - АОЗ).

Постановлением по делу об административном правонарушении №15 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 26 июня 2017 года должностное лицо - генеральный директор ООО «Медовый дом» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, должностное лицо - генеральный директор ООО «Медовый дом» ФИО1 подала жалобу, в которой просила суд отменить вынесенное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также истечением срока давности. В обоснование указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она является субъектом указанного правонарушения, поскольку на момент его совершения 30 августа 2016 года не являлась генеральным директором Общества, указанные полномочия осуществляет только с 01 сентября 2016 года. Полагает, что, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.14.43 КоАП РФ не является длящимся, то датой его совершения следует считать дату выработки меда 30 августа 2016 года, а срок давности привлечения к административной ответственности два месяца, который истек 30 октября 2016 года. Протокол испытаний является недопустимым доказательством по делу, поскольку пробы меда изготовителя ООО «Медовый дом» отобраны в ходе проведения плановой проверки в отношении другого юридического лица АО «Тандер», задачей которой являлся контроль за соблюдением указанным юридическим лицом ветеринарных требований, а не отбор проб продукции другого юридического лица ООО «Медовый дом». Кроме того, пробы отобраны с нарушением действующего законодательства и методики определения остаточного содержания метаболитов нитрофуранов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором. Кроме того, в приказе о проведении плановой проверки отсутствуют сведения о привлечении к проверке ФГБУ «ВГНКИ», а также об аккредитации данного испытательного центра. Пробы отобраны инспектором по несуществующему ГОСТ Р 554644-2011, тогда как подлежали применению положения ГОСТ 19792. Нарушение используемой методики при проведении исследований не позволяет считать действительным полученный результат.

Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, заместитель руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО3, представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили.

Суд, согласно ст.30.6, главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО1 - ФИО2, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что ФИО1 является генеральным директором ООО «Медовый дом», но не единственным должностным лицом, которое отвечает за качество выпускаемой продукции. Кроме нее за эту процедуру отвечают начальник цеха, ведущие менеджеры. Кроме того, Общество не является производителем меда, продукцию закупает у поставщиков с получением всей необходимой документации, свидетельствующей о качестве продукта, а также они сами проводят дополнительные исследования. Продукция с датой выработки 30 августа 2016 года была выпущена в обращение 13 сентября 2016 года со всей необходимой документацией о качестве, ветеринарными свидетельствами, полученными после проведения соответствующих исследований. Запрещенные вещества могли выявиться из-за нарушения правил отбора проб или условий хранения. Она не согласна с результатами проведенных исследований, изложенных в протоколе испытаний, поскольку им неизвестно, каким образом производился отбор проб, были ли допущены при этом какие-либо нарушения.

В судебном заседании 20 сентября 2017 года представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО5 показала, что с доводами жалобы ФИО1 она не согласна, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. При этом пояснила, что отбор проб меда в АО «Тандер» проводился без нарушения действующего законодательства. Генеральный директор ООО «Медовый дом» обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку в результате исследования меда, было обнаружено наличие нитрофуранов, что недопустимо. Сослалась также на то, что при получении ветеринарных свидетельств на выпускаемую продукцию исследования на содержание нитрофуранов не проводились.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27 декабря 2002 года №184-ФЗ «О техническом регулировании» защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 указанного Закона).

Согласно п.1 ч.36 указанного закона за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для привлечения генерального директора ООО «Медовый дом» ФИО1 заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ послужили выводы о том, что она, являясь генеральным директором, то есть должностным лицом, исполняющим организационно-распорядительные функции в ООО «Медовый дом», допустила выпуск и нахождение в обращении продукции - меда натурального цветочного липового с наличием метаболитов нитрофуранов (метаболит фуразолидона - АОЗ).

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от 02 января 2000 года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

Согласно п.1 ст.7 главы 2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880, вступившего в законную силу с 01 июля 2013 года, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Из содержания приложения 5 п.VIII указанного Технического регламента следует, что к обращению допускаются натуральный мед и продукты пчеловодства, полученные из хозяйств (пасек) и административной территории в соответствии с регионализацией, свободных от опасных заразных болезней сельскохозяйственных и домашних животных, а также: американского гнильца, европейского гнильца, нозематоза - в течение последних 3 месяцев на территории хозяйства. К обращению не допускаются мед и продукты пчеловодства: имеющие измененные органолептические, физико-химические показатели; содержащие натуральные или синтетические эстрогенные гормональные вещества, тиреостатические препараты. Не допускается наличие в натуральном меде и продуктах пчеловодства остатков таких лекарственных препаратов, как хлорамфеникол, хлорфармазин, колхицин, дапсон, диметридазол, нитрофураны, ронидазол, а также кумафос - не более 100 мкг/кг и амитраз - не более 200 мкг/кг. Не допускается в меде и продуктах пчеловодства содержание остатков других лекарственных препаратов, которые применялись для лечения и обработки пчел. Производитель должен указывать все пестициды, которые были использованы в ходе сбора меда и производства продуктов пчеловодства.

В соответствии с п.3.1 ст.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299, подконтрольные товары не должны оказывать вредного влияния на здоровье настоящего и будущего поколений, имущество граждан, среду обитания человека и окружающую среду.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; иные обстоятельства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела 28 февраля 2017 года при исследовании в ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» пробы меда натурального цветочного липового, произведенного ООО «Медовый дом» (дата выработки 30 августа 2016 года), отобранной 03 февраля 2017 года в порядке планового контроля и наблюдения в АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, выявлены метаболиты нитрофуранов в количестве 1,1 мкг/кг (протокол испытаний от 28 февраля 2017 года №237-В-17-0253-М). Указанное обстоятельство является нарушением требований раздела VIII приложения 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года №880; п.3.1 ст.3 Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому контролю, утвержденных Решением комиссии Таможенного союза от 28 мая 2010 года №299.

Пробы указанной продукции отобраны в рамках проведения плановой выездной проверки в отношении АО «Тандер». Так, из представленных материалов усматривается, что плановая выездная проверка в отношении АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, проведена в рамках федерального государственного контроля и надзора на основании приказа заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 13 января 2017 года №25-п с целью выполнения плана проведения плановых проверок на 2017 год. Срок проведения проверки с 01 февраля 2017 года по 14 февраля 2017 года (л.д.32 оборот-34). Уведомление о проведении проверки получено АО «Тандер» 17 января 2017 года (л.д.37).

В соответствии с актом проверки от 14 февраля 2017 года проведена плановая выездная проверка в отношении АО «Тандер», в том числе по адресу: <адрес>, в рамках которой произведен отбор проб в целях планового контроля и наблюдения. К акту приложена, в том числе копия акта отбора проб продукции от 03 февраля 2017 года №531124.

Из сообщения ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов» от 25 сентября 2017 года следует, что испытания образца «Мед натуральный цветочный липовый» проводились в рамках Плана государственного мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Россельхознадзора от 30 декабря 2016 года №995 «О лабораторных исследованиях в рамках реализации мероприятий Россельхознадзора для обеспечения выполнения требований Соглашения ВТО по СФС при вступлении России в ВТО на 2017 год».

При установленных обстоятельствах доводы жалобы ФИО1 о том, что протокол испытаний является недопустимым доказательством по делу, поскольку пробы меда изготовителя ООО «Медовый дом» отобраны в ходе проведения плановой проверки в отношении другого юридического лица АО «Тандер», задачей которой являлся контроль за соблюдением указанным юридическим лицом ветеринарных требований, суд находит несостоятельными, учитывая, что отбор проб меда осуществлялся в целях планового контроля и наблюдения.

Суд не принимает во внимание доводы жалобы ФИО1 о том, что пробы меда ООО «Медовый дом» отобраны с нарушением действующего законодательства, а исследование проведено с нарушением методики определения остаточного содержания метаболитов нитрофуранов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором, отсутствуют сведения о привлечении к проверке ФГБУ «ВГНКИ», а также об аккредитации данного испытательного центра, поскольку они голословны, объективно ничем не подтверждены.

Напротив, судом установлено, что испытания проведены ФГБУ «Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов», имеющим аттестат аккредитации от 08 февраля 2016 года №RA.RU.21ФВ02 (дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц - 15 января 2016 года). Из протокола испытаний следует, что исследование на обнаружение метаболитов нитрофуранов проведено согласно ГОСТ 32014-2012 «Продукты пищевые. Продовольственное сырье. Метод определения остаточного содержания метаболитов нитрофуранов с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором», с использованием, в том числе, масс-спектрометра квадрупольного QTRAP 5500, дата поверки 31 мая 2016 года.

Отсутствие в приказе заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Новгородской и Вологодской областям от 13 января 2017 года №25-п о проведении плановой выездной проверки сведений о привлечении к проверке ФГБУ «ВГНКИ» в соответствии с п.2 ст.20 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не относится к грубым нарушениям, которые влекут недействительность результатов проведенной проверки, в связи с чем не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

Ссылка ФИО1 на тот факт, что в нарушение п.6.1.4 ГОСТ 32014-2012 отбор проб продукции произведен по несуществующему ГОСТ 554644-2011, вместо ГОСТ 19792, несостоятельна, поскольку указание в акте отбора проб и протоколе исследования ГОСТ Р 554644-2011 вместо ГОСТ Р 54644-2011 является явной технической ошибкой, а применение ГОСТ 19792-2001 прекращено с 01 января 2017 года, в связи с чем его использование не соответствует требованиям действующего законодательства. Данное обстоятельство не влечет признание акта отбора проб и протокола испытаний недопустимыми доказательствами.

Кроме того, из представленных ООО «Медовый дом» ветеринарных свидетельств, выданных в том числе, на продукцию, выпущенную в обращение 13 сентября 2016 года, не усматривается, что мед проверялся на наличие метаболитов нитрофуранов.

К доводам представителя ФИО1 - ФИО2 о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку как генеральный директор ООО «Медовый дом» не является единственным должностным лицом, ответственным за качество выпускаемой продукции, суд относится критически. При этом исходит из того, что приказом ООО «Медовый дом» от 01 сентября 2016 года №МП000000038 ФИО1 переведена на должность генерального директора с 01 сентября 2016 года.

Из копии Устава ООО «Медовый дом», утвержденного протоколом общего собрания участников Общества от 29 августа 2016 года, следует, что генеральный директор является исполнительным органом Общества, осуществляющим руководство текущей деятельностью Общества. Согласно должностной инструкции, утвержденной 01 сентября 2016 года, генеральный директор ООО «Медовый дом» является руководителем, на него возложена обязанность руководить производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности, реализовывать выполнение возложенных на сотрудников задач, их результативное взаимодействие.

Согласно требованиям ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

К административной ответственности могут быть привлечены должностные лица при нарушении своими собственными действиями установленных правил; при даче подчиненным указаний, идущих вразрез с требованиями этих правил; за непринятие мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица. То есть, должностное лицо может быть подвергнуто не только за свои собственные действия, но и за действия подчиненных ему работников.

Учитывая, что ФИО1 является генеральным директором, осуществляет организационно-распорядительные функции в Обществе и несет всю полноту ответственности за результаты его деятельности и выполнение возложенных на сотрудников задач, она является субъектом данного правонарушения.

Оценивая доводы жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом правонарушения, поскольку на момент его совершения 30 августа 2016 года не являлась генеральным директором Общества, указанные полномочия осуществляет только с 01 сентября 2016 года, суд находит их несостоятельными. При этом исходит из того, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, образует несоблюдение соответствующих технических регламентов. Объективная сторона включает в себя, в том числе, выпуск в обращение продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов. Таким образом, дата выработки продукта 30 августа 2016 года не является датой совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, в отношении ФИО1 В данном случае датой совершения вмененного ФИО1 правонарушения является 13 сентября 2016 года, когда продукт (партия в количестве 110 упаковок (250 гр) был выпущен в обращение, а именно направлен в адрес АО «Тандер» РЦ Ярославль (<адрес>), откуда в последующем товарной накладной от 23 ноября 2016 года №993502SN00328 передан в АО «Тандер» по адресу: <адрес> (партия 6 штук весом 1,5 кг). Таким образом, ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на отсутствие в действиях ФИО1 признаков правонарушения, выразившегося в выпуске меда натурального цветочного липового с датой выработки 30 августа 2016 года, не соответствующего требованиям технического регламента, поскольку оно не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что производство по делу подлежит прекращению ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности сводятся к ошибочному толкованию нормы права. Так, исходя из положений ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о техническом регулировании составляет 1 год. Учитывая, что датой совершения инкриминируемого правонарушения является 13 сентября 2016 года, то на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении 26 июня 2017 года такой срок не истек.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица - генерального директора ООО «Медовый дом» ФИО1 подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2017 года №8 (л.д.20-21), актом отбора проб (образцов) от 03 февраля 2017 года №531124 (л.д.23), протоколом испытаний №237-В-17-0253-М от 28 февраля 2017 года (л.д.22), актом проверки от 14 февраля 2017 года (л.д.29-32), сообщением госинспектора отдела Государственного внутреннего ветеринарного надзора от 02 марта 2017 года (л.д.28 оборот). Ее действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ.

Имеющимся в деле доказательствам заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения; установлены все обстоятельства, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

В нарушение требований ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе об административном правонарушении при описании события правонарушения, совершенного должностным лицом, не указана дата совершения административного правонарушения, а указана только дата выработки продукта и дата выявления нарушений. Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом указанный недостаток устранен. В ходе рассмотрения материала должностным лицом установлено, что правонарушение совершено 13 сентября 2016 года, о чем указано в постановлении о назначении наказания.

В остальной части протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в нём указаны, в том числе, место совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При изложенных выше обстоятельствах судья приходит к выводу, что факт совершения должностным лицом - генеральным директором ООО «Медовый дом» ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований закона; обстоятельств, которые в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления и прекращение производства по делу, при рассмотрении жалобы не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Санкция ч.1 ст.14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 10000 до 20000 рублей.

Должностным лицом при назначении наказания в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ было принято во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность лица обстоятельств; наказание назначено в минимальных пределах санкции.

Вместе с тем суд находит неверным вывод должностного лица об отсутствии обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 и находит необходимым признать в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, совершение административного правонарушения впервые.

Исходя из общих положений назначения административного наказания, предусмотренных ст.4.1 КоАП РФ, учитывая, что судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность лица, предусмотренные ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность, административное наказание назначено без учета обстоятельства, смягчающего административную ответственность, санкцию ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, предусматривающую минимальное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей, невозможность назначения административного наказания ниже минимального размера, установленного санкцией статьи, суд находит возможным оставить прежним назначенное ФИО1 административное наказание.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при рассмотрении и разрешении по существу дела об административном правонарушении должностным лицом не было допущено каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, препятствующих объективному, полному и всестороннему рассмотрению дела; суд находит, что оснований для отмены постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям у суда нет, поскольку постановление является законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы лица.

Однако, суд находит необходимым изменить постановление по делу об административном правонарушении, исключив из описательно-мотивировочной части указание на отсутствие в действиях ФИО1 признаков правонарушения, выразившегося в выпуске меда натурального цветочного липового с датой выработки 30 августа 2016 года, не соответствующего требованиям технического регламента, а также обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, признать обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1, совершение административного правонарушения впервые; в остальной части постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Новгородской и Вологодской областям ФИО3 от 26 июня 2017 года №15 о признании генерального директора ООО «Медовый дом» Агеевой Эмилии Анатольевны виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей изменить:

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении указание на отсутствие в действиях ФИО1 признаков правонарушения, выразившегося в выпуске меда натурального цветочного липового с датой выработки 30 августа 2016 года, не соответствующего требованиям технического регламента; указание на отсутствие обстоятельств, смягчающих ответственность, признав обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.4.2 КоАП РФ, совершение административного правонарушения впервые, в остальной части постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Медовый дом» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Солецкого районного суда М.А.Малышева