Решение № 12-358/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 12-358/2025

Дело № 12-358/2025

УИД 24RS0046-01-2025-004232-29


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

25 сентября 2025 судья Свердловского районного суда города Красноярска Копейкина Т.В.,

с участием ФИО1, его защитника Федяшкина С.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 28.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, мотивируя тем, что двигаясь по проезду со стороны ул.Мичурина на автомобиле Toyota Verossa, г/н №, при подъезде к пересечению проезжих частей ул. Мичурина и ул. Грунтовая он остановился и в его стоящий автомобиль въехал автомобиль HONDA CIVIC FERIO, г/н №. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля HONDA CIVIC FERIO, г/н №, которая не выполнила требования п.10.1 ПДД РФ. Просил постановление от 28.05.2025г. отменить.

ФИО1, защитник ФИО1 по устному ходатайству Федяшкин С.Т. в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме.

ФИО4, ее представитель ФИО5, должностное лицо, вынесшее постановление, в зал суда не явились, извещены о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судья, приняв решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса, заслушав явившихся участников, исследовав и огласив материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 1.5 ПДД РФ предписывает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Исходя из положений п. 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Из материалов дела следует и судьей установлено, что 16.05.2025г. в 16 часов 40 минут по адресу: <...> ФИО1, управляя автомобилем Toyota Verossa, государственный регистрационный знак № при выезде со второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству HONDA CIVIC FERIO, г/н №, двигающемуся по главной дороге, не зависимо от дальнейшего направления своего движения, нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 мая 2025 года; письменными объяснениями ФИО4 от 16.05.2025 года, ФИО1 от 16 мая 2025 года; справкой о ДТП; схемой места совершения административного правонарушения.

Таким образом, на основе всех исследованных доказательств, совокупность которых признана достаточной, полагаю полностью установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при подъезде к пересечению проезжих частей ул. Мичурина и ул. Грунтовая, он остановился и в его стоящий автомобиль въехал автомобиль HONDA, г/н №, поскольку перекресток имеет перекос, и водитель автомобиля HONDA должен был двигаться по своей проезжей части под небольшим углом, чтобы не заезжать на его проезжую часть, судом не принимаются, поскольку доказательства, подтверждающие данные доводы, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, вопреки указанным доводам суд при сопоставлении повреждений на транспортных средствах – участниках ДТП, а именно: на HONDA CIVIC имеются повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, передний правый указатель поворота, передний правый подкрылок, на Toyota Verossa - передний бампер, передняя левая фара, переднее левое крыло, передняя левая противотуманная фара, государственный регистрационный знак, накладка на крышку капота, передний правый, левый парковочные радары, установил, что у автомобиля ФИО4 повреждена его правая сторона, у автомобиля ФИО1 - передняя часть. Из чего следует, что ФИО1 двигался на своем автомобиле, а не стоял, тем самым допустив столкновение.

Кроме того, как видно из схемы места совершения административного правонарушения от 16.05.2025г., а также из пояснений ФИО1 в судебном заседании, его автомобиль в момент выезда на рассматриваемый перекресток находился за пределами знака приоритета «2.4» «Уступите дорогу», тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения.

Доводы жалобы ФИО1 о наличие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия отклоняются судом, поскольку исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 названного кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Действия второго участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не относятся к предмету доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Кроме того, постановлением должностного лица № от 28.05.2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В рамках производства по делу об административном правонарушении действия ФИО1 подлежали правовой оценке с точки зрения соблюдения им установленных Правил дорожного движения во взаимосвязи с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность имеющихся по делу доказательств, соответствующих требованиям ст.26.2 КоАП РФ, свидетельствует о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом, что должностным лицом правомерно и было вменено ФИО1

При таких обстоятельствах, не принимая доводов жалобы, полагаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установленной и доказанной, а выводы должностного лица о его виновности соответствующим обстоятельствам дела.

Наказание назначено ФИО1 с учетом его личности, характера правонарушения и является справедливым.

Оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Красноярское» № от 28.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Копейкина Т.В.