Решение № 2-3090/2018 2-3090/2018~М-1988/2018 М-1988/2018 от 21 мая 2018 г. по делу № 2-3090/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Красногорск к ФИО2, ООО «Алекс» о признании сделки недействительной, применение последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что является собственником нежилого помещения с инвентарным номером 090-029-2909 лит.А, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый №.

При рассмотрении гражданского дела по иску ФИО2 к Администрации городского округа Красногорск об обязании предоставить в собственность нежилое помещение, истцу стало известно о заключении между ООО «АЛЕКС» и ФИО2 договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого у ФИО2 возникло право требования к Администрации городского округа Красногорск на приобретение в собственность нежилого помещения инвентарный № лит.А, расположенного по адресу: <адрес>В, путем выкупа из муниципальной собственности.

Истец считает, что договор уступки нарушает права истца, считает указанный договор недействительной сделкой в силу ее ничтожности, поскольку уступаемое требование на момент уступку у ООО «Алекс» не существовало, общество было не правомочно совершить уступку.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит суд признать недействительным договор уступки права требования от 14.02.2017г., заключенный между ООО «Алекс» и ФИО2, просит применить последствия недействительности сделки путем обязания каждую из сторон возвратить другой стороне все полученное по договору уступки права требования от 14.02.2017г.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Красногорск, действующая на основании доверенности ФИО5, исковые требования поддержала.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались судом по адресу, указанному истцом в иске, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд, учитывая отсутствие возражений со стороны истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, постановив по делу заочное решение.

Ознакомившись с доводами истца, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 2 ст.390 ГК РФ предусмотрено, что при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения с инвентарным номером 090-029-2909 лит.А, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый № (л.д.13-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» (ранее ООО «Наби») и истцом заключен договор аренды нежилого помещения №. В результате неисполнения арендатором своих обязанностей по внесению арендной платы у последнего образовалась задолженность в размере 16 196 542,16 рублей и пени в размере 26 132 442,21 рублей за период 06.05.2008г. по 01.10.2017г.

Решением Арбитражного суда <адрес> от 15.02.2018г. с ООО «Алекс» в пользу Администрации городского округа Красногорск взысканы указанные выше суммы (л.д.10-12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» и ФИО2 заключен договор уступки права требования, по условиям которого у ФИО2 возникло право требования к Администрации городского округа Красногорск на приобретение в собственность нежилого помещения (инвентарный № лит.А), расположенного по адресу: <адрес>В, путем выкупа из муниципальной собственности.

В настоящее время сделка по уступке прав требования оспаривается собственником нежилого помещения – Администрацией городского округа Красногорск.

Из объяснений представителя истца следует, что образовавшаяся у ООО «Алекс» задолженность перед истцом по арендной плате и пени в указанном выше размере до настоящего времени не погашена, решение суда не исполнено. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п.7 ст.4 Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" уступка субъектами малого и среднего предпринимательства преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается.

Согласно п.2 ст.3 указанного выше Федерального закона субъекты малого и среднего предпринимательства, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

С учетом изложенного и приведенных норм права, суд приходит к выводу, что преимущественное право на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый №, у ответчика ООО «Алекс» отсутствовало в силу п.2 ст. 3 Федерального закона №159-ФЗ от 22.07.2008г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и, следовательно, ООО «Алекс» не могло передать ФИО2 право на преимущественное приобретение права собственности на указанное выше нежилое помещение ввиду его отсутствия.

При таких обстоятельствах суд считает, что сделку по уступке права преимущественного приобретения нежилого помещения следует признать недействительной на основании п.2 ст. 168 ГК РФ.

Поскольку уступаемое требование на момент уступки не существовало, ООО «Алекс» было не правомочно совершать сделку по уступке прав требования. Так как в силу п.1 ст.388 ГК, п.2 ст.390 ГК РФ совершенная сделка противоречит закону, то совершенная между ответчиками сделка по уступке права требования является ничтожной. ФИО2 следует возвратить ООО «Алекс» право требования на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый №.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алекс» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ФИО2 возвратить ООО «Алекс» право требования на приобретение в собственность нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>В, кадастровый №.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения его копии. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: