Постановление № 1-86/2024 от 17 января 2024 г. по делу № 1-86/2024

№ УИД 36RS0№-59


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 января 2024 г.

Судья Ленинского районного суда г.Воронежа Курьянов А.Б., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Воронежа Шепелевой Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Жучковой М.Н., при секретаре судебного заседания Скугоровой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Молдова, гражданина РФ, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего; зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого:

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

11.11.2023 примерно в 19 часов 15 минут ФИО1 находясь в помещении магазина «Красное Белое» расположенного по адресу: <...>. обратил внимание на лежащий, на прилавке расположенном на кассовой зоне магазина мобильный телефон марки «Редми Ноте 1 ОС» в корпусе белого цвета в силиконовом чехле внутри которого находилась банковская карта «ВТБ», а также с защитным стеклом на экране. В этот момент у ФИО1 имеющего корыстную цель, направленную на противоправное безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, руководствуясь внезапно возникшим корыстным мотивом, выраженным в стремлении незаконным путем получить имущество для удовлетворения своих потребностей, возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение указанного мобильного телефона, принадлежащего ФИО4, чтобы в последующем распорядиться ими по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО1, 11.11.2023 примерно в 19 часов 22 минуты, находясь в помещении магазина «Красное Белое» расположенного по адресу: <...>, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, и они носят <данные изъяты> характер, с прилавка расположенного на кассовой зоне магазина <данные изъяты> похитил мобильный телефон марки «Редми Ноте ЮС» в корпусе белого цвета, в силиконовом чехле внутри которого находилась банковская карта «ВТБ», а также с защитным стеклом на экране общей стоимостью 20629 рублей, вместе с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащий ФИО4 С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, а именно оставил себе в пользование. В результате преступных действий ФИО1, ФИО4, был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 20629 рублей.

18.01.2024 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу подсудимым ФИО1 с участием защитника Жучковой М.Н. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон (с потерпевшим ФИО4).

Потерпевший ФИО4 ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым ФИО1, поскольку последний полностью загладил причиненный преступлением вред добровольно в полном объеме (заявление в деле).

Государственный обвинитель Шепелева Е.А. не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что для этого имеются все достаточные, необходимые и законные основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ.

Рассмотрев материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, поскольку в соответствии со ст.25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон допускается в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд находит, что деяния ФИО1 подлежат квалификации по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, что обоснованно подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, которые являются достоверными, достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства России.

Преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, холост, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в БУЗ ВО «ВОКНД» и БУЗ ВО «ВОКПНД» не состоит.

ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, осознал противоправный характер своих действий, сожалеет о случившемся, добровольно в полном объеме загладил причиненный преступлением вред.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что еще до предъявления ему обвинения осужденный дал подробные объяснения о совершенном им преступлении, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, подробно описал обстоятельства совершения преступления при проверке показаний на месте, указав на цель совершения противоправных деяний, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, в частности указал данные о месте нахождения похищенного имущества, чем способствовал установлению истины по делу. Эти обстоятельства свидетельствовали о позитивном постпреступном поведении осужденного в форме его сотрудничества со следствием. Из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения видно, что преступные деяния описаны в них так, как об этом показал подсудимый. Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что ФИО1 не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного следствия. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

О наличии иных, имеющих значение для решения вопроса о виде и размере наказания обстоятельствах, подсудимый суду не сообщил, и учесть их в качестве смягчающих наказание обстоятельств не просил.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Подсудимому ФИО1 разъяснены и понятны юридические основания прекращения уголовного дела, юридические последствия, а также право возражать против прекращения уголовного дела.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку для этого имеются все достаточные и необходимые основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: мобильный телефон марки «Редми Ноте ЮС» в корпусе белого цвета и защитное стекло от мобильного телефона, - переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО4, - вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО4

Копию постановления направить участникам процесса.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья А.Б.Курьянов