Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-9/2024

Председательствующий: мировой судья Семенова А.Ю. Дело №10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 06.12.2024.

06 декабря 2024 года г.Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Зиннуровой Е.М.,

при помощнике судьи Шолоховой Е.В.,

с участием: старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.,

потерпевшей ФИО12,

защитника адвоката Кановой А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Кановой А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.09.2024, которым

ФИО1, <данные изъяты>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов.

Проверив материалы дела, заслушав выступления адвоката Кановой А.В. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С. и потерпевшей ФИО13, просивших приговор суда оставить без изменения,

Установил:

приговором мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.09.2024 ФИО1 был осужден за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью ФИО14, поскольку у нее имелись основания опасаться осуществления этих угроз.

Преступление совершено осужденным в г.Первоуральске Свердловской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Канова А.В. просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, поскольку в действиях ФИО1 отсутствует состав преступления. В обосновании жалобы указывает, что уголовное дело рассмотрено с нарушением правил территориальной подсудности, мировым судьей, не наделенным в установленном законом порядке полномочиями на его рассмотрение; отмечает, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 06.03.2024 был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ФИО15 телесных повреждений, вследствие удара ФИО16 не менее двух раз головой об пол, что недопустимо; cчитает, что по настоящему уголовному делу наличие угрозы, а также оснований опасаться ее осуществления, не установлено, указывает, что потерпевшая является заинтересованным лицом по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Халеев С.В. просит судебное решение в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Иные апелляционные жалобы (представления) и возражения на апелляционную жалобу адвоката участниками процесса не принесены.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 настоящего Кодекса; выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений закона, подпадающих под указанные критерии, по данному делу не допущено.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Все представленные сторонами относимые и допустимые доказательства были исследованы, а заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся данных вопросов. Принятые судом по этим ходатайствам решения сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, несмотря на то, что он в судебном заседании вину не признал, являются обоснованными и подтверждаются совокупностью непосредственно исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями потерпевшей ФИО17, согласно которым, 25.11.2023 у нее произошел словесный конфликт с ФИО1, в ходе которого, находясь на балконе квартиры, тот схватил ее правой рукой за шею, начал душить, прижимая к открытой створке балкона, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью, высказывал угрозу задушить ее и скинуть с балкона. После чего, находясь в комнате, ФИО1 повалил ее на диван, где продолжил душить, говоря о своей ненависти. От действий ФИО1 она испытала физическую боль, высказанную угрозу она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье;

показаниями ФИО7 пояснившей, что в ноябре 2023 года из квартиры ФИО18 были слышны крики мужчины и женщины, плачь детей;

показаниями свидетеля ФИО8, указавшей, что о случившемся ей стало известно со слов ФИО19, а спустя некоторое время она видела на лбу и шее ФИО20 синяки, припухлости и царапины;

протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО21 (том №1 л.д.92-96);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 29.02.2024, согласно которому, на момент обследования ФИО22 обнаружены, в том числе <данные изъяты> (том №1 л.д.54);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от 22.05.2024, согласно которому, телесные повреждения в виде <данные изъяты> могли быть образованы при обстоятельствах, указанных потерпевшей ФИО23 (том №1 л.д.63-65),

а также другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ФИО1, равно как и существенных противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, не установлено. Ее показания согласуются между собой, являются последовательными и непротиворечивыми, в связи с чем они правильно положены в основу изложенного в приговоре вывода о виновности осужденного в содеянном. Также следует отменить, что потерпевшая предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Вопреки утверждению стороны защиты, суд также правомерно использовал в качестве доказательств заключения экспертов № от 29.02.2024 (том №1 л.д.54), № от 22.05.2024 (том №1 л.д.63-65), проверив их на предмет допустимости, достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался также положениями ч.2 ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Заключения экспертов, положенные в основу приговора, даны уполномоченным лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, научно обоснованы, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам у суда не имелось.

Эти и другие приведенные в приговоре доказательства проверены и оценены судом в соответствии со ст.87 и ст.88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и в совокупности правильно признаны достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступления.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно.

Мировым судьей в ходе разбирательства по делу тщательно проверены, в приговоре оценены и обоснованно отвергнуты доводы ФИО1 о его невиновности в инкриминируемом деянии. Как видно из материалов уголовного дела, эти показания осужденного существенно противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в полной мере опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей, у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью со стороны ФИО1 подкреплялась не только словесно, а также и применением к потерпевшей насилия, в виде сдавливания шеи потерпевшей, отчего потерпевшая начала задыхаться, что также с учетом сложившейся обстановки, подчеркивает реальность угрозы и ее потенциальную осуществимость.

Вопреки позиции стороны защиты, в обвинительном акте содержится указание на существо обвинения, место и время совершения инкриминируемого преступления, способ, мотивы, последствия и иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела. Сведения о том, что у потерпевшей ФИО24 имелись основания опасаться осуществления высказанных в ее адрес угроз со стороны осужденного ФИО1 в обвинительном акте приведены.

При этом, квалификация действий ФИО1, как совершение угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшей ФИО25, которые он подкреплял конкретными действиями, не противоречит требованиям закона.

Указанные судом обстоятельства не исключают возможность постановления судом приговора или иного решения, отвечающего требованиям справедливости. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что органами предварительного расследования не допущено нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом.

При этом, доводы адвоката о том, что осужденный за одно и то же деяние дважды привлечен к ответственности, сначала к административной, а потом к уголовной, являются несостоятельными, поскольку привлечение его к административной ответственности за побои не исключает привлечение к уголовной ответственности за угрозу убийством, несмотря на то, что они имели место в одно время, в одном месте и в отношении одного и того же лица, так как объективная сторона данных деяний различна.

В данном случае указание судом в приговоре о нанесении ФИО1 потерпевшей телесных повреждений, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, направлено на подтверждение тех обстоятельств, которые способствовали восприятию потерпевшей угрозы убийством как реальной. При этом, исходя из приговора, ФИО1 признан виновным исключительно за угрозу убийством в отношении ФИО26, а не за нанесение ей телесных повреждений.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 17.12.1998 №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Пунктом 3 статьи 8 вышеназванного закона установлено, что при прекращении или приостановлении полномочий мирового судьи, а также в иных случаях временного отсутствия мирового судьи (болезнь, отпуск и иные уважительные причины) исполнение его обязанностей возлагается на мирового судью другого судебного участка того же судебного района постановлением председателя соответствующего районного суда. Если в судебном районе возложить обязанности отсутствующего по указанным основаниям мирового судьи на другого мирового судью этого же судебного района не представляется возможным (в судебном районе создана только одна должность мирового судьи или временно отсутствуют другие мировые судьи судебного района), то исполнение его обязанностей постановлением председателя вышестоящего суда или его заместителя возлагается на мирового судью, осуществляющего свою деятельность в ближайшем судебном районе.

Постановлением и.о. председателя Первоуральского городского суда Свердловской области от 28.06.2024, в связи с отпуском мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области в период с 01.07.2024 по 03.08.2024, исполнение обязанностей мирового судьи были возложены на мирового судью судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области в период с 09.07.2024 по 03.08.2024.

25.07.2024 уголовное дело поступило мировому судье судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области.

В этот же день вынесено постановление о назначении судебного заседания, в котором указано, что уголовное дело в отношении ФИО1 подсудно мировому судье судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области, в связи с чем принято к производству мировым судьей судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области.

Таким образом, уголовное дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности мировым судьей судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, исполняющего на основании соответствующего постановления и.о. председателя Первоуральского городского суда Свердловской области обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области.

По своей сути, изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом обоснованно признано наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации), наличие на иждивении несовершеннолетних детей супруги, осуществление ухода за престарелой матерью, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики (ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО1 по делу не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в приговоре приведены.

Назначенное ФИО1 наказание, как по своему виду, так и по размеру, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для смягчения назначенного наказания, признания назначенного наказания чрезмерно суровым, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела и влекущие отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не установлены, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кановой А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №7 Первоуральского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 23.09.2024 в отношении АНДРЕЕВА АЛЕКСЕЯ ВИКТОРОВИЧА– оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кановой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Челябинске, в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. В случае принесения кассационной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.