Решение № 12-466/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 12-466/2020

Дело № 12-466/2020 Судья: Панаева А.В.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 15 октября 2020 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу <данные изъяты> ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с решением судьи, <данные изъяты> ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить решение судьи, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что требование предъявленное ФИО2 является законным и обоснованным, с правонарушением ФИО2 был согласен.

ФИО2, ФИО1, представители административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2020 года в 12 часов 00 минут в районе № по ул. Строителей в г. Магнитогорске ФИО2, управляя транспортным средством «Пежо 407», государственный регистрационный знак №, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прекращении противоправных действий, а именно не выполнил обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Рассмотрев дело об административном правонарушении и установив вышеуказанные обстоятельства, судья районного суда пришел к выводу вынесенное в адрес ФИО2 сотрудником ДПС требование, противоречить положениям закона, в связи с чем производство по делу прекратил за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

С учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, статьи 30.9 КоАП РФ, при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

Несогласие должностного лица с оценкой судьи имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 КоАП РФ. Оснований для отмены постановления судьи или направления дела на новое рассмотрение не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 27 августа 2020 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Майорова Е.Н.