Апелляционное определение № 02-6717/2024 02-6717/2024~М-5507/2024 33-56916/2025 М-5507/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 02-6717/2024

Судья: фио

Гр. дело № 33-56916/2025

(в суде первой инстанции № 2-6717/2024)

УИД: 77RS0029-02-2024-011680-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2025 года адрес


Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Тушинского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО СК «Согласие» (ИНН <***>) к ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СК «Согласие» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактической выплаты суммы сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО СК «Страхование» обратился в суд с иском к ответчику фио и просил взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 22.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Порше, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП, виновником которого является водитель фио, транспортному средству марки Порше причинены механические повреждения. Транспортное средство марки Порше на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств № 0002108-2642529/23ТЮЛ. В связи с наступлением страхового случая истцом собственнику транспортного средства марки Порше осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. Таким образом, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения в сумме сумма Поскольку ответчик уклоняется от возмещения ущерба в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от 26.09.2024 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, являющийся собственником транспортного средства марки марка автомобиля на момент ДТП.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы.

Ответчики ФИО2 и фио в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 22.11.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства марки Порше, регистрационный знак ТС, под управлением фио и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением ФИО3, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Транспортное средство марки Порше на момент ДТП было застраховано в ООО СК «Согласие» по договору комплексного страхования транспортных средств № 0002108-2642529/23ТЮЛ.

В связи с наступлением страхового случая истцом собственнику транспортного средства марки Порше осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма

Виновником ДТП является водитель фио, что подтверждается соответствующим постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2023.

Гражданская ответственность ФИО3 на дату рассматриваемого ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Согласно ответу на запрос суда из ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, собственником транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на дату рассматриваемого ДТП являлся ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика фио в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, поскольку собственником транспортного средства марки марка автомобиля – ФИО2 не представлено каких-либо доказательств передачи транспортного средства в законное владение ФИО3, как и выбытия транспортного средства из владения собственника помимо его воли, а гражданская ответственность водителя на момент ДТП в установленном порядке не была застрахована.

Определяя сумму денежных средств, подлежащую взысканию с ответчика фио в пользу истца, суд учел, что стороной ответчика размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму сумма исходя из ключевой ставки, установленной ЦБ РФ, со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и по дату его фактического исполнения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, в также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчику направлялось судебное извещение по месту его регистрации по адресу: адрес (л.д.126), в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. Кроме того, ответчик о дате судебного заседания был извещен, согласно формы просмотра корреспонденции адрес (л.д.126).

Кроме того, лица участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и обязанностями в гражданском процессе, при наличии достаточной открытой официальной информации о рассмотрении дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что транспортное средство ответчик никогда не покупал, договор купли-продажи не заключал, третьим лицам автомобиль не передавал, как ключи и документы, не ставил автомобиль на государственный учет, не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, а потому отклоняются как несостоятельные.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что выводы суда основаны на неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильном применении норм материального права. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, поскольку судом дана оценка обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие об обратном.

Судебная коллегия отмечает, что в целом, доводы апелляционной жалобы заявителя являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 7 ноября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.


Председательствующий:

Судьи: