Решение № 2-263/2019 2-263/2019(2-3014/2018;)~М-3247/2018 2-3014/2018 М-3247/2018 от 28 апреля 2019 г. по делу № 2-263/2019

Дело №2 - 263/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2019 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Солод Ю.А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РЕГИОНСТРОЙ», в котором, с учетом уточнений, просила признать односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 17 сентября 2018 года недействительным, взыскать в свою пользу денежные средства в счет соразмерного уменьшения стоимости цены договора в размере 3 335 руб.; неустойку за период с 16 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 9 604 руб. 80 коп., штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 16 декабря 2015 года между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ..., в соответствии с которым ООО «РЕГИОНСТРОЙ» обязалось построить 26-этажный многоквартирный жилой дом (25 жилых этажей с встроенным помещением общественного назначения, с техническим подвалом и подземной автостоянкой, двухсекционный), расположенный по адресу: /// и передать дольщику 1-комнатную квартиру ... расположенную в блоксекции ... на 12 этаже, общей площадью 34,6 кв.м.

Согласно п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - не позднее 15 июня 2018 года.

Цена договора составила 1 384 000 руб.

26 июня 2018 года застройщик направил дольщику уведомление в котором сообщил, что строительство дома завершено и ООО «РЕГИОНСТРОЙ» готово к передаче квартиры.

05 июля 2018 года истцом был произведен осмотр квартиры, в результате которого были выявлены множественные недостатки.

09 июля 2018 года ответчику вручено уведомление с предложением устранить выявленные недостатки.

Письмом от 10 июля 2018 года застройщик сообщил, что претензия по качеству квартиры принимается частично.

Истец произвела оценку стоимости материалов и работ по устранению выявленных недостатком, которая определена в размере 141 443 руб.

Претензия к ответчику о соразмерном уменьшении стоимости покупной цены в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

После проведенной судебной строительно-технической экспертизы ФИО1 заявила об уменьшении подлежащей взысканию с ответчика суммы необходимой на устранение выявленных недостатков до 3 335 руб.

17 сентября 2018 года ответчик составил односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства.

С односторонним актом ФИО1 не согласна, считает его не действительным, поскольку она не отказывалась и не уклонялась от принятия квартиры, неоднократно указывала на отсутствие клапана в вентиляционной решетке. Застройщик был обязан его установить, следовательно, не имел права составлять односторонний акт.

Поскольку ответчик не удовлетворил требования истца об устранении недостатков, с него должна быть взыскана неустойка за период с 16 июля 2018 года по 29 апреля 2019 года в размере 9 604 руб. 80 коп.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 50 000 руб.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца - ФИО2 на удовлетворении уточненных требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «РЕГИОНСТРОЙ» - ФИО3 против удовлетворения заявленных требований возражала, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своими правами. Обращаясь с первоначальными требованиями, она просила взыскать в свою пользу денежную сумму в размере 1 524 443 руб. В ходе судебного разбирательства, после экспертного исследования, выявлен единственный недостаток - отсутствие регулируемых вентиляционных решеток с клапанами. Стоимость по устранению указанного недостатка определена в размере 3 335 руб. Застройщик готов был устранить этот недостаток в досудебном порядке, однако дольщик намеренно обратилась в суд. Застройщик понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 800 руб. Указанные расходы представитель ответчика просила взыскать с истца пропорционально удовлетворенным требованиям. Полагала, что односторонний акт составлен застройщиком законно, в соответствии с положениями 4.2.3 договора долевого участия.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2015 года между ООО «РЕГИОНСТРОЙ» и ФИО1 заключен договор №165/307 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить 1-комнатную квартиру, расположенную в жилом доме по адресу: ///, в блоксекции ... на 12 этаже, общей площадью 34,6 кв.м.

Цена договора составила 1 384 000 руб.(л.д.55об.). Денежные средства по договору истцом выплачены в полном объеме, что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи объекта определен не позднее 15 июня 2018 года.

19 июня 2018 года застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д.74).

26 июня 2018 года в адрес истца направлено уведомление с предложением провести осмотр квартиры и принять её по акту приема - передачи (л.д.14-15).

06 июля 2018 года в адрес ответчика дольщиком направлено уведомление о выявленных на объекте недостатках (л.д.16-24).

10 июля 2018 года в адрес истца ООО «РЕГИОНСТРОЙ» направило ответ на претензию в котором указано, что замечания, имеющиеся в акте осмотра квартиры, устранены в полном объеме, иные недостатки описанные в претензии необоснованны, предложено подписать акт приема-передачи квартиры (л.д.25-27).

25 сентября 2018 года ФИО1 направила в адрес застройщика претензию с предложением выплатить сумму необходимую для устранения недостатков в размере 141 443 руб. с приложением сметного расчета (л.д.28-38).

Ответом от 02 октября 2019 года претензия истца оставлена без удовлетворения (л.д.39-40). К ответу был приложен односторонний акт приема- передачи квартиры от 17 сентября 2018 года (л.д.42).

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт своевременного и полного исполнения истцом обязательства по договору долевого строительства стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании частей 1, 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Как установлено судом, по условиям договора участия в долевом строительстве квартира подлежала передаче истцу не позднее 15 июня 2018 года.

В силу пункта 6 статьи 8 Закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта, если иное не установлено договором.

В соответствии с п. 4.2.3 договора долевого участия №165/307 участник долевого строительства извещен, что наличие устранимых недостатков не является основанием отказа участника долевого строительства от подписания акта приема-передачи. В этом случае с актом приема-передачи составляется акт с перечнем выявленных недостатков, которые устраняются застройщиком в срок не более двух календарных месяцев (л.д.56).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора;3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закон (ст. 4 ФЗ «О защите прав потребителей») предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Истец, при обращении в суд с иском, ссылалась на несоответствие квартиры по качеству.

Одним из последствий выполнения работы с недостатками согласно п. 1 ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» является безвозмездное устранение недостатков выполненной работы; соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно требований ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения возникшего спора судом была назначена судебная строительно - техническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением объем строительных работ, выполненных в квартире ... (фактический ...), расположенной по адресу: /// соответствует договору №165/307; соответствует рабочей документации «Многоквартирный дом с объектами общественного назначения, подземная автостоянка, трансформаторная подстанция по адресу: ///», шифр02/06-15, разработанной ООО <данные изъяты> не соответствует требованиям строительно-технических норм в части отсутствия клапанов на отверстиях вентиляционных каналов. Качество выполненных строительных работ в спорной квартире соответствует договору, рабочей документации, требованиям строительно-технических норм. Вышеуказанный недостаток возник в процессе проектирования жилого дома и в дальнейшем, как следствие, при строительстве дома.

Согласно заключению эксперта, на устранение имеющегося недостатка требуется 3 335 руб. (л.д.99-194).

Суд считает вышеуказанное заключение мотивированным, не содержащим каких-либо противоречий, эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации; в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела; выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Согласованный сторонами договора долевого участия (п. 4.2.3.) не давал права дольщику на односторонний отказ от подписания акта приема-передачи квартиры при наличии устранимых недостатков объекта строительства. ФИО1 от подписания акта уклонилась, в связи с чем застройщик, руководствуясь условиями договора и Законом, правомерно составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства 17 сентября 2018 года. Таким образом, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчиком квартира передана истцу с указанным выше недостатком, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 в части взыскания суммы по устранению выявленного недостатка в размере 3 335 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истцом ФИО1 в адрес ответчика направлялись претензии с требованиями об устранении указанного недостатка. Истец просит взыскать неустойку за период с 16 июля 2018 года по 29 апреля 2018 года. С учетом положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ расчет неустойки выглядит следующим образом: 3 335 руб. • 1% • 288 дн. = 9 604 руб. 80 коп.

Поскольку абз. 4 п.5 ст. 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (сказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд снижает предъявленную ко взысканию сумму неустойки до размера стоимости по устранению выявленных недостатков - 3 335 руб.

В судебном заседании представителем ООО «РЕГИОНСТРОЙ» - ФИО3 заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой неустойки до минимального размера, в связи с явной несоразмерностью ее суммы последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, единственным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая размер подлежащей выплате неустойки, стоимость работ по устранению выявленного недостатка, отсутствие вины застройщика, поскольку установленный недостаток возник в процессе проектирования, отсутствие доказательств, подтверждающих, что выявленный недостаток повлек для дольщика какие-либо значительные последствия, а также то обстоятельство, что применяемые к застройщику меры должны носить компенсационный характер и не являться средством обогащения участника долевого строительства, заявление представителя ООО «РЕГИОНСТРОЙ» о

снижении неустойки подлежит частичному удовлетворению.

В целях установления баланса интересов сторон суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1 000 руб.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает с учетом принципа разумности и справедливости, обстоятельств дела, действий ответчика, наличия единственного недостатка при строительстве квартиры, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

Пунктом 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Факт нарушения ответчиком прав истца судом установлен, в добровольном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено, в связи с чем, взыскание штрафа по правилам ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Учитывая положение указанной статьи с ответчика ООО «РЕГИОНСТРОЙ» подлежит взысканию штраф в размере 2667,5 руб. = (3335+1000+1000):2. Оснований для его снижения в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не находит.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Представленный истцом расчет сметной стоимости работ по устранению выявленных недостатков признается судом необоснованным, поскольку составлен с отступлением от условий договора долевого участия.

Истцом сумма исковых требований была уменьшена не сразу после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы, а лишь после того, как судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя их требований, первоначально заявленных истцом.

Поскольку требования ФИО1 удовлетворены судом на 0,44%, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 16 726 руб. 08 коп. (16800 • 0,44%).

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб. - за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 700 руб.

Руководствуясь ст.ст.103,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» в пользу ФИО1 стоимость работ по устранению недостатков - 3 335 рублей, неустойку - 1000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, штраф - 2 667 рублей 50 копеек. Всего: 8 002 рубля 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы - 16 726 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНСТРОЙ» в бюджет городского округа города Барнаула государственную пошлину 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Солод

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2019 года.