Решение № 2-4998/2025 2-4998/2025~М-4535/2025 М-4535/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4998/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.12.2025 г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Муратовой И.А., при секретаре судебного заседания Кузьминой В.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО6, по ордеру, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4998/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-004979-17) по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратилась в суд к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры, указав в обоснование с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), что ** между ней и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., .... Она является инвалидом 2 группы, длительное время находится на учете в связи с наличием тяжелых заболеваний. На протяжении 15 лет она не может выходить из квартиры, уход за ней осуществляет сын её родной сестры ФИО3, который приезжает к ней из д. М.Голоустное, убирает в квартире, покупает продукты и лекарственные препараты, оплачивает за квартиру. С его помощью она посещает медицинские организации, он возит её в больницу. После смерти её сестры и супруга с организацией похорон ей также помогал племянник. Её родной сын и его семья, зная, что она сильно болеет, ей не помогают, поэтому она хотела, чтобы после её смерти квартира досталась ответчику, при этом при жизни она хотела быть собственником своей квартиры. Фактически её воля была направлена на заключение договора ренты, однако получить юридическую консультацию до заключения договора не могла по состоянию здоровья. Поскольку при заключении договора она заблуждалась относительно природы сделки, просила признать договор дарения от **, заключенный между ней и ФИО3, недействительным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержала, пояснив, что является инвалидом 2 группы, имеет заболевания сердечно-сосудистой системы и суставов (коксоартроз), страдает сахарным диабетом, около 15 лет не выходит из дома. ФИО3 - её племянник, приходится сыном старшей сестры. У неё есть сын и невестка, которые помощи ей не оказывают. ФИО3 во всем помогает ей, покупает и привозит продукты и лекарства, делает уборку в квартире. Она хотела, чтобы квартира досталась ему после её смерти. Вместе с ответчиком они приехали в МФЦ, она пояснила сотруднику, что желает оформить дарственную. Девушка дала им бумагу, в которой она расписалась. У нее плохое зрение, один глаз ничего не видит. Текст документа она не читала, подписала его. Вслух им договор не читали, с ними условия не согласовывали, ничего не разъясняли.

Представитель истца ФИО6, по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ФИО2 в силу возраста и состояния здоровья полностью зависит от ответчика, её состояние не позволяло ей в полной мере осознавать существо совершенной сделки, воли на заключение договора дарения она не имела. Поскольку ФИО3 осуществляет за ней уход, она имела намерение заключить договор ренты с пожизненным содержанием. Оспариваемый договор дарения не содержит условий о том, что даритель сохраняет право пожизненного пользования жилым помещением, а также на случай, если даритель переживет одаряемого.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал добровольно, о чем представил письменное заявление. Дополнительно пояснил, что ФИО2 - его тетя, она предложила оформить на него квартиру. Они вместе приехали в МФЦ, тетя сказала сотруднику, что надо сделать. О чем тетя говорила сотруднику он не слышал, сидел в стороне. Когда сотрудник составила договор, им дали подписать какие-то бумаги, которые он не читал, после чего они забрали паспорта и уехали. Условия договора они не обсуждали, им никто ничего не разъяснял, он не понимал что подписывал. Фактически квартира к нему не перешла, в ней продолжает проживать ФИО2 Он приезжает за ней ухаживать несколько раз в месяц, иногда остается ночевать. Сам он проживает в своем доме в ... с семьей, в спорную квартиру не вселялся.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой ст. 9 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 1 ст. 218 ГК РФ).

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя, ничтожен.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 160, 161 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: ... ..., на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ** /л.д. 45/.

Согласно адресной справке ОВМ УМВД России по Ангарскому городскому округу, в указанном жилом помещении на регистрационном учете состоят: с ** истец ФИО2, с ** ответчик ФИО3 /л.д. 25/.

** между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения квартиры, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемого, а одаряемый принимает недвижимое имущество - квартиру общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: ..., ... /л.д. 9/.

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства администрации АГО от ** на запрос суда следует, что адреса: ... ..., ... ... являются адресами одного и того же объекта недвижимости /л.д. 80/.

В настоящее время собственником спорной квартиры на основании оспариваемого договора дарения от ** является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН /л.д. 18-20/.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 указала, что подписанный ей договор дарения от ** является недействительным, поскольку в силу возраста и неудовлетворительного состояния здоровья она заблуждалась относительно природы сделки, так как при заключении договора полагала, что заключает договор ренты с пожизненным содержанием, по условиям которого ФИО3 принимает на себя обязательства по оказанию ей помощи, она обеспечивает себе уход со стороны ответчика ФИО3, при этом не утратит право на квартиру.

Оценивая фактическую обоснованность заявленных исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки (пп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные ст. 167 настоящего Кодекса (п. 6 ст. 178 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному спору, является выяснение вопроса о понимании истцом сущности сделки на момент ее заключения, в связи с чем, суду необходимо выяснить, сформировалась ли выраженная в сделке воля истца вследствие заблуждения, на которое он ссылается, и является ли оно существенным применительно к п. 1 ст. 178 ГК РФ, в том числе оценке подлежат такие обстоятельства, как возраст истца и состояние здоровья.

В этой связи, по смыслу приведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании следует, что после заключения оспариваемого договора дарения она осталась проживать в ранее принадлежащей ей квартире, несет бремя содержания данного имущества, однако ФИО3 помогает ей оплачивать за квартиру.

Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой и бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о пороке воли лица, совершившего такую сделку, лежит на истце, заявившем соответствующее требование об оспаривании сделки, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное и наличие вины второй стороны сделки.

В ходе рассмотрения дела истцом было указано, что фактически она хотела заключить договор ренты, думая, что ФИО3 будет заботиться о ней и оказывать финансовую помощь.

Положения ст. 601 ГК РФ предусматривают, что по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

Согласно положениям ст. 602 ГК РФ обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как было указано выше, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (ст. 178 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений статьи 178 ГК РФ сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля участника сделки неправильно сложилась вследствие заблуждения, и поэтому сделка влечет иные, а не те, которые он имел в виду в действительности, правовые последствия, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, когда внешнее выражение воли лица не соответствует ее подлинному содержанию.

Таким образом, по настоящему делу с учетом заявленных исковых требований и их обоснованием юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, является оспоримой сделкой и бремя доказывания обстоятельств существенного заблуждения при совершении сделки возлагается на лицо, которое такую сделку оспаривает.

Из материалов дела следует, что, несмотря на заключение договора дарения, ответчик ФИО3 полномочия собственника спорной жилой квартиры никогда не осуществлял, в неё не вселялся и не проживал, истец ФИО2 после заключения договора дарения из квартиры не выезжала, доказательств обратного не представлено.

Напротив, из пояснений ответчика следует, что фактически он со своей семьей проживает по адресу: ..., к ФИО2 приезжает несколько раз в неделю с целью оказания ей помощи, ухода за ней.

Доказательств наличия у истца намерения именно подарить ответчику ФИО3 жилое помещение, то есть отдать безвозмездно во владение, пользование и распоряжение, материалы дела не содержат, таких доказательств в ходе рассмотрения сторонами не представлено.

Принимая во внимание изложенное, а также факт, что истец на момент совершения сделки являлась пенсионером, достигла возраста 75 лет, является инвалидом 2 группы, имеет хронические заболевания (ИБС, нестабильная стенокардия, артериальная гипертония 3 стадии, риск 4, сахарный диабет 2 типа, диабетическая полинейропатия, холецистит, диабетическая макроангиопатия, двусторонний гоноартроз 3-4 ст., комбинированная контрактура обоих коленных суставов, двусторонний коксоартроз 1-2 ст.), в силу которых нуждалась и в настоящее время нуждается в постороннем постоянном уходе, при заключении сделки дарения с ответчиком имелась договоренность о том, что ответчик будет осуществлять за ней уход, взамен истцом после её смерти ему будет передана спорная квартира.

При рассмотрении дела истец ФИО2 и ответчик ФИО3 поясняли, что действительно они заключили договор в отношении спорной квартиры, однако, по мнению истца это был договор ренты, а не договор дарения. Сторонами не оспаривалось, что при заключении договора существо сделки им не разъясняли, договор вслух не зачитывали, при подписании договора ни истец, ни ответчик условия договора не читали и не понимали.

Кроме того, из пояснений сторон и материалов дела усматривается, что истец была одинокой, имела проблемы со здоровьем, тяжело переживала утрату сестры и супруга, нуждалась в заботе и уходе. При этом ответчик оказывал истцу помощь, заключающуюся в том, что он привозил ей продукты и лекарственные препараты, осуществлял уборку в квартире, помогал оплачивать за квартиру, выполнял иные просьбы ФИО2, связанные с уходом за ней.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 заблуждалась относительно природы совершаемой сделки, не имела намерения отчуждать принадлежащую ей на праве собственности квартиру, лишить себя прав, на принадлежащее ей на праве собственности единственное жилое помещение, воля на заключение договора дарения в отношении указанного имущества у нее отсутствовала. При подписании договора дарения действительная воля истца была направлена на заключение договора ренты с пожизненным содержанием, она полагала, что в силу ее пожилого возраста и болезненного состояния здоровья, ответчик будет оказывать ей материальную помощь и осуществлять за ней уход в обмен на спорную квартиру.

Поскольку ФИО2 имеет охраняемый законом интерес в признании оспариваемой сделки недействительной, суд полагает возможным требования истца удовлетворить, признать недействительным договор дарения от **, заключенный между ФИО2 и ФИО3, применив последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО3 на квартиру и признании права собственности на неё за ФИО2, с внесением соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записей о прекращении права собственности ФИО3 на квартиру по адресу: ..., ..., ..., и о регистрации права собственности ФИО2 на указанную квартиру.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительным договора дарения квартиры - удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером №, заключенный ** между ФИО2 и ФИО3, недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, признать за ФИО2, ** г.р. (паспорт № №) право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... ..., общей площадью 45,4 кв.м., жилой площадью 28,8 кв.м., с кадастровым номером №.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимого имущества.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.А. Муратова

Мотивированное решение составлено 23.01.2026.