Апелляционное определение № 33-3408/2026 от 16 апреля 2026 г.

дело N 33-3408/2026, №9-1658/2025

судья Атаев Э.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 17 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Хавчаев Х.А., рассмотрев частную жалобу ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО14 на определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2025 г.,

установил:

ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО13, ФИО14 обратились в суд с исковым заявлением к ЗАО «Каспий-1» в лице конкурсного управляющего ФИО8 о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что до 01.01.2020 г. они исполняли трудовые обязанности в ЗАО «Каспий-1». С 01.07.2019 г. ответчик перестал выплачивать им заработную плату, а с 01.01.2020 г. их не пускают на территорию предприятия для исполнения трудовых обязанностей, в отсутствие приказов об увольнении. Решением Арбитражного Суда Республики Дагестан от 29 января 2021 г. по делу № А15-2191/2019 ЗАО «Каспий-1» признано несостоятельным и открыта процедура конкурсного производства. В издании «Коммерсант» конкурсным управляющим размещено объявление от 20 февраля 2021 г. об уведомлении работников о предстоящем расторжении трудовых договоров в соответствии с п.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. В связи с этим 20 апреля 2021 г. считается их последним днем работы. Таким образом, до 21 января 2021 г. им должны были выплачивать заработную плату либо вручить приказы об увольнении, однако это не сделано.

Определением Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2025 г. исковое заявлено возвращено заявителям в связи с подсудностью спора арбитражному суду.

В частной жалобе содержится просьба об отмене определения суда, указывая на ошибочность выводов суда о подсудности дела арбитражному суду.

Проверив материалы, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В абзаце втором п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу второму п. 11 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям (независимо от даты вступления в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по ним) в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства с учетом для внешнего управления положений абзаца шестого п. 1 ст. 94 Закона о банкротстве. О применении приведенных разъяснений в процедуре наблюдения указано также в п. 12 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 г.).

В пункте 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 08.12.2010, в ответе на вопрос "Подведомственны ли судам общей юрисдикции дела по требованиям работников о взыскании заработной платы, если в отношении работодателя (организации-должника) арбитражным судом по делу о банкротстве введено наблюдение или принято решение о банкротстве и открытии конкурсного производства?" даны следующие разъяснения: как следует из положений статей 15, 16, 57 и части 1 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации, требования работников о взыскании заработной платы являются существом (предметом) индивидуальных трудовых споров, вытекающих из трудовых правоотношений. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров осуществляется комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации) в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (статья 383 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 АПК РФ дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, рассмотрение которых осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Закона о банкротстве (ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Характер правоотношений, из которых возникают индивидуальные трудовые споры, включая споры о взыскании заработной платы, исключает возможность отнесения таких споров к ведению арбитражных судов, в том числе и при рассмотрении дел о банкротстве.

Данный вывод подтверждается положением абзаца второго п. 11 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", содержащем норму о том, что трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, в случае введения арбитражным судом по делу о банкротстве наблюдения или принятия решения о банкротстве и открытии конкурсного производства в отношении работодателя (организации-должника) дела по требованиям работников о взыскании заработной платы с такого работодателя относятся к подведомственности судов общей юрисдикции.

Из вышеприведенных нормативных положений следует вывод о невозможности рассмотрения арбитражным судом требований работника об оплате труда и выплате выходных пособий в рамках дела о банкротстве работодателя.

С учетом вышеизложенного определение суда подлежит отмене с направлением искового заявления в Советский районный суд г.Махачкалы для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 декабря 2025 г. отменить, направить материал по исковому заявлению ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО2, ФИО5, ФИО1, ФИО13, ФИО14 о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда для рассмотрения в Советский районный суд г.Махачкалы.

Судья Х.А.Хавчаев