Апелляционное определение № 33А-11323/2026 от 25 марта 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-11323/2026

№ 2а-4084/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2026 год город Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Онохова Ю.В.

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.

при ведении протокола помощником судьи Боевым А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск о признании незаконными действий, выразившихся в принятии 28 декабря 2024 г. единоличного решения собственника всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, и возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2025 г., которым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Онохова Ю.В., изучив материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия исполняющего обязанности начальника управления городского хозяйства администрации муниципального образования город Новороссийск, выразившиеся в принятии 28 декабря 2024 г. единоличного решения собственника всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также обязать устранить нарушение его прав.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является нанимателем жилого помещения по договору найма от 5 июля 2006 г. № 0148, спорным решением на него возложена обязанность по оплате установки коллективного прибора учета горячего водоснабжения, которая не предусмотрена договором найма и противоречит положениям части 1 статьи 39, статьи 154 и пункта 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принято лицом, не обладающим полномочиями действовать от имени собственника.

Административный ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что многоквартирный дом является специализированным, находится в муниципальной собственности, все помещения принадлежат одному собственнику — муниципальному образованию, решение принято в порядке части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, в пределах компетенции органа местного самоуправления, а доводы истца направлены на оспаривание начислений, что выходит за пределы предмета настоящего спора, при этом истцом пропущен срок обращения в суд.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 10 декабря 2025 г., в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, помимо доводов заявленных в суд первой инстанции, дополнительно указал, что суд первой инстанции неправильно определил момент начала течения срока обращения в суд, необоснованно не применил положения части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не дал правовой оценки доводам о незаконности спорного решения по существу, в том числе о возложении на него не предусмотренной законом обязанности по оплате.

Лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Лица участвующие в деле об отложении административного дела не просили и доказательств уважительной причины неявки не представили, их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, изучив правовое обоснование доводов сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта в силу следующего.

Из материалов административного дела судебная коллегия усматривает следующее.

ФИО1 является нанимателем квартиры ............, на основании договора найма жилого помещения от 5 июля 2006 г. № 0148.

Постановлением главы муниципального образования город Новороссийск от 7 августа 2006 г. № 2575 многоквартирный дом введен в эксплуатацию как специализированный жилой дом системы социального обслуживания населения и находится в муниципальной собственности.

28 декабря 2024 г. принято письменное решение единственного собственника всех помещений в доме, которым установлена обязанность по оплате установки коллективного прибора учета горячего водоснабжения.

Копия решения получена истцом 17 марта 2025 г.

8 июня 2025 г. истец обратился в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края, письмом от 1 августа 2025 г. администрацией сообщено, что решение отмене не подлежит.

С административным иском истец обратился 27 октября 2025 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ФИО1 ВИ. срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в силу части 1 и части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ пропуск трехмесячного срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска, а из материалов дела следует, что истцу стало известно о нарушении его прав не позднее 17 марта 2025 г..

Доводы о необходимости исчисления срока с 1 августа 2025 г. основаны на неправильном толковании закона, поскольку указанное письмо не является самостоятельным актом, порождающим новые правовые последствия.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

На положения части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, административный истец указывает, что бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на собственников помещений, в связи с чем возложение обязанности по оплате установки коллективного прибора учета на нанимателя является незаконным.

Данный довод основан на не верном толковании указанной нормы.

Часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации действительно устанавливает, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.

Однако данная норма регулирует распределение обязанностей между собственниками помещений и не исключает установления иных обязанностей в рамках отношений по пользованию жилым помещением, включая условия договора найма и особенности правового режима специализированного жилищного фонда.

Ссылка на статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющую структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги, также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, поскольку сама по себе структура платы не исключает включение в нее расходов, связанных с обеспечением функционирования общего имущества, при наличии соответствующего правового основания.

Довод, основанный на пункте 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации, также не может быть признан обоснованным, поскольку указанная норма закрепляет обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако не определяет исчерпывающим образом состав всех возможных платежей в условиях специализированного жилищного фонда.

Административный истец фактически смешивает регулирование обязанностей собственника и нанимателя, не учитывая специфику правового режима специализированного жилого помещения и публично-правовой характер управления таким жилищным фондом.

Довод об отсутствии полномочий у лица, подписавшего решение, доказательствами не подтвержден.

Решение принято от имени администрации муниципального образования, впоследствии администрацией не оспорено и признано действующим.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации именно административный истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается, однако соответствующие доказательства им не представлены.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу части 7 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений, принимаются этим собственником единолично.

В силу вышеизложенного правового регулирования, сам по себе порядок принятия решения соответствует требованиям закона.

При этом доводы административного истца фактически направлены на оспаривание экономического содержания решения и правомерности начислений, что выходит за пределы предмета судебного контроля, осуществляемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и свидетельствует о подмене предмета спора.

Таким образом, доводы административного истца, по существу, сводятся к неправильному толкованию норм материального права, регулирующих распределение обязанностей в жилищных правоотношениях, а также к неправильному пониманию пределов судебного контроля.

Кроме того, административный истец неправильно истолковал нормы процессуального права, в частности часть 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, связывая начало течения срока обращения в суд с получением ответа администрации, а не с моментом, когда ему стало известно о нарушении права, а также неправомерно расширил предмет административного спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 310 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 10 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в шестимесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Ю.В. Онохов

Судьи А.С. Верхогляд

С.С. Зубович