Решение № 2-1055/2026 2-1055/2026~М-315/2026 М-315/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 2-1055/2026

УИД 31RS0002-01-2026-000489-45

2-1055/2026

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород

2 апреля 2026 г.

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.А.,

при секретаре Пилипенко Е.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

31 октября 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1514279,24 руб. на срок 60 месяца под 14 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – автомобиль (информация скрыта).

21 января 2026 г. нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1247179,45 руб.

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль (информация скрыта); взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, информация о судебном заседании своевременно размещена на официальном сайте суда, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без участия представителя банка, в связи с чем суд на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, поскольку ответчик извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

На основании ч. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.

Пунктом 2 ст. 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно ст. 348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 349 ГК Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, по решению суда.

Согласно положениям п. 1 ст. 350 ГК Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31 октября 2023 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №(номер обезличен), по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 1514279,24 руб. на срок 60 месяца под 14 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Банк ВТБ (ПАО) исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства.

Взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

21 января 2026 г. нотариусом Яковлевского нотариального округа Белгородской области ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 1247179,45 руб.

Согласно ответу Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области от 19 февраля 2026 г. на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса в отношении ответчика, однако, 11февраля 2026 г. АИС ФССП автоматически вынесено извещение о возврате исполнительного документа, так как должник не идентифицирован ЕРН.

Задолженность до настоящего времени не погашена.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору ответчик предоставил истцу залог движимого имущества – транспортное средство (информация скрыта), что подтверждается условиями о залоге, включенными в индивидуальные условия договора потребительского кредита (п. 10 кредитного договора).

Из имеющейся в материалах дела выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля было внесено в реестр 7 ноября 2023 г.

Согласно представленным в материалы дела сведениям МРЭО УМВД России по Белгородской области собственником транспортного средства (информация скрыта) является ФИО1

Поскольку заемщик ФИО1 надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, обеспеченному залогом транспортного средства, требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованы и подлежат удовлетворению.

При этом начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Условий, при одновременном соблюдении которых в соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ не допускается обращение на взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 20000 руб. согласно платежному поручению от 4 февраля 2026 г. №77335.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство (информация скрыта), принадлежащее ФИО1 (паспорт (номер обезличен)), с установлением начальной продажной цены в ходе ведения исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (паспорт (номер обезличен)) в пользу Банка ВТБ (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 20000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 6 апреля 2026 г.

Судья