Решение № 2-3192/2017 2-3192/2017~М-2658/2017 М-2658/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-3192/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года город Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Широковой М. В.,

при секретаре Вологжиной Н. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2017 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара», акционерному обществу «Братскдорстрой» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» (далее по тексту – ООО СК «Ангара»), акционерному обществу «Братскдорстрой» (далее по тексту – АО «Братскдорстрой») о взыскании в его пользу: с ООО СК «Ангара» - возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП), в размере 120 000 руб.; с АО «Братскдорстрой» - возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 85 291,09 руб.; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 758,73 руб.; а также о взыскании с ответчиков в пропорциональном порядке, исходя из удовлетворенных требований, судебных расходов на независимую оценку - в размере 3 900 руб., на оплату услуг представителя - в размере 25 00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.08.2015 произошло ДТП, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак ***. Он двигался по трассе «Вилюй» (197 км 640 м) в направлении Братск – Тулун. На участке дороги, на котором произошло ДТП, производились ремонтные работы АО «Братскдорстрой». Он двигался по дороге, руководствуясь дорожными знаками, в том числе знаками, установленными на дорожно-строительных машинах.

Так, руководствуясь знаком 4.2.2. «Объезд препятствий слева» ПДД РФ, он совершил объезд строительно-дорожной машины со стороны, указанной стрелкой. Аналогичный маневр совершили впереди идущие автомобили. Однако, в момент совершения маневра, на полосе встречного движения появился автомобиль марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, с которым произошло столкновение.

Он совершал маневр точно в соответствии с имевшимся знаком. Проехать по своей полосе он не мог, так как она была занята дорожно-строительной техникой.

Считает, что на участке дорожных работ не была обеспечена работа регулировщика, отсутствовали технические средства, осуществляющие регулировку движения.

Первоначально он был признан виновным в совершении ДТП, однако в дальнейшем постановление ГИБДД РФ было отменено решением Братского районного суда. Кроме того, должностное лицо АО «Братскдорстрой», ответственное за производство дорожных работ, в зоне которых произошло ДТП, К.А.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог со стороны АО «Братскдорстрой» явилось причиной ДТП.

В результате названного ДТП ему был причинен материальный ущерб, размер которого, с учетом износа, в соответствии с экспертным заключением, составил 205 291,09 руб.

Его гражданская ответственность была застрахована на 120 000 руб. в ООО СК «Ангара». Им была направлена претензия в адрес страховой компании, однако в возмещении вреда ему по формальным причинам было отказано.

Считает, что с ООО СК «Ангара» в его пользу подлежат взысканию денежные средства в размере страхового возмещения в сумме 120 000 руб., а с непосредственного виновника ДТП - АО «Братскдорстрой» - оставшаяся сумма ущерба в размере 85 291,09 руб.

Заявленные требования обосновывает положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, ведет дела через представителя.

Представитель истца – адвокат Ганин И. В., действующий на основании ордера №182 от 19.07.2017, в судебном заседании заявленные ФИО1 требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец обращался по факту ДТП в ООО СК «Ангара» в порядке прямого возмещения ущерба, направлял все необходимые документы, однако страховая компания отказала в выплате по формальным основаниям.

Считает, что ДТП произошло в результате виновных действий АО «Братскдорстрой». При производстве работ на участке дороги, где произошло ДТП, фактически дорожное полотно было сужено, одна полоса движения была занята техникой, движение осуществлялось по одной полосе. Соответствующий дорожный знак имелся, однако отсутствовал регулировщик. Ответчиком не была обеспечена безопасность движения транспортных средств. Вина истца в ДТП отсутствует, он действовал в соответствии с установленными дорожными знаками. Постановление ГИБДД о виновности истца в ДТП отменено решением суда.

Обратил внимание на то, что перед столкновением впереди перед автомобилем истца двигались два автомобиля, которые также совершили маневр выезда на встречную полосу движения, и истец последовал за ними, убедившись в безопасности маневра.

Просит удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Братскдорстрой» - ФИО3, действующая на основании доверенности № 36 от 19.04.2017, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что на основании государственного контракта № 6/РД от 05.05.2015 АО «Братскдорстрой» приняло на себя обязательства перед ФКУ Упрдор «Прибайкалье» по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун - Братск - Усть-Кут км 194+125 - км 207+600, в Иркутской области (устройство тонкослойного покрытия).

В соответствии с условиями государственного контракта АО «Братскдорстрой», как подрядчик приняло на себя обязательства: 1. до начала выполнения работ изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства информационный щит, в соответствии ОДМ 218.6.014-2014 (издан на основании распоряжения Росавтодора от 10.11.2014 № 2172-р); 2. до начала производства работ согласовать схему ограждения мест производства работ, обеспечить ее соблюдение и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ.

Работы выполняются двумя видами работ: устройство тонкослойного покрытия (поэтапно) и укрепление обочин. К каждому из указанных видов работ предусмотрена схема ограждения мест производства работ.

В момент совершения ДТП АО «Братскдорстрой» проводило работы по укреплению обочин при помощи автогрейдера. То есть, перед началом работ в зоне непосредственного производства были выставлены только временные дорожные знаки, в начале и в конце участка производства работ были выставлены информационные щиты. Такие правила применяются при производстве работ продолжительностью сутки (ОДМ 218.6.014-2014).

Подвергла критике доводы истца об обязанности обеспечить на участке дорожных работ регулировщика и технические средства, пояснив, что в соответствии с утвержденной схемой, при работах, а также ОДМ 218.6.014-2014 при укреплении обочин не предусмотрены регулировщик или иные технические средства по регулировке движения.

Считает, что если бы истец при выезде на полосу встречного движения, в соответствии со знаком «Объезд препятствий слева», в силу того, что велись дорожные работы, перед началом маневра приостановился, убедился, что полоса движения, на которую он собирается выезжать, свободна, а не следовал попутно, не снижая скорости, за впереди движущимся транспортным средством, ДТП можно было избежать.

Также подвергла сомнению доводы истца о привлечении должностного лица АО «Братскдорстрой» К.А.Н. к административной ответственности, пояснив, что в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении К.А.Н. указано на нарушение им п. 13 ОП ПДД РФ (раздел 13 ПДД РФ «Проезд перекрестков»). В свою очередь, нарушение правил проезда перекрестков не относится к названному ДТП. Кроме того, К.А.Н. был привлечен к ответственности за не выставление дополнительной информации (таблички) 8.2.1 «Зона действия», что, по ее мнению, не является причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку истец, наблюдая ремонтных рабочих, дорожную технику, ориентировался по временным дорожным знакам, однако, по своей неосторожности, не убедившись, что полоса свободна, продолжил движение за впереди движущимся транспортным средством, тем самым подвергая опасности себя и свое транспортное средство.

Подвергла сомнению также и результаты проведенной истцом независимой оценки, считает, что заключение оценщика не является допустимым доказательством по делу.

Полагает, что поскольку истец сам грубо нарушил правила дорожного движения, его требования не подлежат удовлетворению.

Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО СК «Ангара» - ФИО4, действующий на основании доверенности № 10 от 31.12.2016, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился. Считает, что исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», заявленное истцом событие не является страховым случаем, поскольку правом на получение страхового возмещения по договору ОСАГО обладает не сам владелец транспортного средства, застраховавший свою ответственность, а лица, потерпевшие ущерб от использования этим владельцем своего транспортного средства. Вместе с тем, оснований утверждать, что происшествие произошло по вине ФИО2, который просто двигался по своей полосе движения, не совершая никаких маневров, не имеется. Таким образом, по его мнению, у страховщика отсутствует обязанность по выплате страхового возмещения.

Кроме того, считает, что ДТП произошло по вине самого истца, который совершал маневр объезда с выездом на полосу встречного движения, не убедившись в безопасности этого маневра. ФИО1, с учетом дорожных условий (проведения дорожных работ), видимости в направлении движения (обзор, затрудненный впереди едущими автомобилями) не убедился в безопасности маневра, не убедился в отсутствии встречных транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем ФИО2 и с автомобилем, под управлением ФИО5, следующими позади.

При этом обратил внимание на то, что водитель ФИО2 имел безусловный приоритет движения, так как препятствие имелось на стороне ФИО1, а не ФИО2

Также считает, что, несмотря на привлечение должностных лиц АО «Братскдорстрой» к административной ответственности за нарушения при производстве дорожных работ, причинная связь между этим нарушением и наступившими последствиями в виде ДТП, отсутствует.

По его мнению, единственным виновником рассматриваемого ДТП является сам ФИО1, нарушивший п.п. 8.1,10.1,11.7 ПДД РФ.

Кроме того обратил внимание на то, что при обращении в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцом не были приложены все необходимые документы, в связи с чем его заявление считается не поданным ввиду несоответствия приложенных к нему документов требованиям, установленным правилами ОСАГО.

Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО5

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 заявленные истцом требования поддержал, считает их обоснованными.

Исходя из положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав доводы представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на момент ДТП), под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (п. 10).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях (п. 11).

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (п. 13).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «б» п. 18).

К отношениям между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления прямого возмещения убытков по аналогии применяются правила, установленные настоящим Федеральным законом для отношений между потерпевшим и страховщиком по поводу осуществления страховых выплат. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений (п. 24).

В соответствии с Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 № 431-П (в редакции от 24.05.2015, действовавшей на момент ДТП), Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил (п. 3.10).

При причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе: документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица; заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества (п. 4.13).

Пунктом 4.14 указанного Положения определено, что потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, предусмотренных пунктом 4.13 настоящих Правил, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04.11.2014, действовавшей на момент ДТП) предусмотрена возможность потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в порядке прямого возмещения убытков, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что 20.08.2015 на автомобильной дороге А-331 «Вилюй» (197 км + 640 м) произошло ДТП с участием автомобилей марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак *** под управлением истца, и марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.08.2015, а также никем не оспаривается и не опровергается.

Как следует из материалов дела, названное ДТП произошло в связи с тем, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Тойота Королла Спасио», государственный регистрационный знак <***>, выехал на полосу дороги, имеющей две полосы, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки «Тойота Виста Ардео», государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, следующим во встречном направлении.

В результате ДТП, в том числе автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что на основании постановления № 1881003814000 134562 4 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району В.А.А. от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

В ходе судебного разбирательства судом исследовались материалы административного дела № 12-124/2015 Братского районного суда Иркутской области по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, из которых судом установлено, что вступившим в законную силу решением судьи Братского районного суда Иркутской области от 24.09.2015 указанное постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району В.А.А. от 20.08.2015 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, отменено.

Как следует из данного решения Братского районного суда Иркутской области, отменяя названное постановление, суд исходил из того, что на схеме места совершения правонарушения не отображено место столкновения автомобилей, выезд автомобиля марки «Тойота Спасио», под управлением водителя ФИО1, на полосу встречного движения на схеме не зафиксирован. Нарушение п. 9.2 ПДД РФ водителем ФИО1 указанными доказательствами не подтверждается.

Также суд не согласился с квалификацией деяния, вменяемого истцу, по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку указанной нормой установлена административная ответственность за выезд, в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия, под которым, в силу п. 1.2, подразумевается неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное транспортное средство, дефект проезжей части, посторонние предметы и т.п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе. Не является препятствием затор или транспортное средство, остановившееся на этой полосе движения в соответствии с требованиями Правил. Между тем суд установил, что на полосе движения ФИО1 был стоящий автогрейдер, то есть остановившееся транспортное средство, что не является в смысле, придаваемом этому понятию Правилами дорожного движения, препятствием.

В ходе судебного разбирательства по названному административному делу, суд посчитал, что обстоятельства, изложенные в постановлении инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району от 20.08.2015, не соответствуют обстоятельствам, имевшим место на момент дорожно-транспортного происшествия. Неправильное установление обстоятельств совершенного правонарушения, по мнению суда, повлекло неправильную квалификацию действий водителя ФИО1

Исходя из нормы ст. 29.10 КоАП РФ, суд пришел к выводу, что изложенное в обжалуемом постановлении решение, в данном случае о назначении наказания, должно быть принято в результате вывода о вине лица в совершении административного правонарушения, которые должен быть обоснован анализом собранных по делу доказательств и их оценкой каждого в отдельности и всех в совокупности. В обжалуемом постановлении вообще не содержится ни ссылок, ни источники доказательств, ни сами доказательства, они в постановлении вообще не приведены, содержание их не раскрыто, они не подвергнуты анализу и оценке. Кроме того, как усматривается из постановления, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа, при этом в постановлении отсутствует информация о получателе штрафа. В этой связи суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление следует признать не отвечающим требованиям п.п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая, что имеющиеся в деле доказательства, на основании которых ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждают факт совершения им указанного правонарушения, в деле отсутствуют иные объективные данные о совершении ФИО1 правонарушения, квалифицируемого по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд посчитал, что это в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, должно толковаться в его пользу.

По указанным основаниям суд пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Страховым полисом серии ФИО6 от 19.02.2015 подтверждается, что на момент ДТП 20.08.2015 гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО СК «Ангара».

Как следует из материалов дела, 27.02.2017 истец обратился в адрес ООО СК «Ангара», где была застрахована его гражданская ответственность как владельца транспортного средства, в порядке прямого возмещения убытков, с претензией, в которой потребовал выплатить ему страховое возмещение в размере 209 191,09 руб., установленном по результатам проведенной им независимой оценки, а также возместить расходы за проведение независимой экспертизы.

Письмом от 02.03.2017 ООО СК «Ангара» уведомило истца о том, что его заявление о выплате страхового возмещения считается неподанным, в связи с несоответствием приложенных документов требованиям, установленным п.п. 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, и никем не оспаривается, что на участке дороги, на котором 20.08.2015 произошло ДТП, с участием истца, производились ремонтные работы АО «Братскдорстрой».

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленным государственным инспектором ДН ОГИБДД ОМВД России Братскому району от 20.08.2015 подтверждается, что ДТП произошло на участке производства ремонтных работ организацией АО «Братскдорстрой». При этом временные дорожные знаки выставлены с нарушением требований ОДМ 218.6.014-2014, отсутвует дорожный знак дополнительной информации 8.2.1 «Зона действия».

Как следует из обоснования иска, на момент ДТП истец руководствовался дорожными знаками, и выезд на встречную полосу движения совершил в соответствии со знаком 4.2.2 «Объезд препятствий слева» ПДД РФ, для объезда строительно-дорожной машины, которая стояла на полосе его движения. И на которой был установлен данный знак.

Судом установлено, что на основании государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги № 6/РД от 05.05.2015, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства», выступающим от имени Российской Федерации, и АО «Братскдорстрой», АО «Братскдорстрой» выполняло работы по ремонту автомобильной дороги М-53 «Байкал» через Братск, Усть-Кут, Мирный до Якутска на участке Тулун – Братск – Усть-Кут 194+125 км – 207+600 км, в том числе производя работы 20.08.2015 на участке, где произошло ДТП, с участием истца. В соответствии с государственным контрактом предусмотрены два вида работ: устройство тонкослойного покрытия (поэтапно) и укрепление обочин.

Как следует из условий названного государственного контракта, для выполнения работ АО «Братскдорстрой» приняло на себя обязательства, в том числе: до начала выполнения работ изготовить и установить за свой счет в начале и в конце участка производства работ информационный щит в соответствии с ОДМ 218.6.014-2014, с указанием наименования объекта, наименования заказчика, подрядчика, и сроков выполнения работ (начало и окончание), а также иные информационные указатели в соответствии с требованиями субъекта РФ (п. 8.4 государственного контракта); до начала производства работ согласовать с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» схему ограждения мест производства работ, обеспечить ее соблюдение и нести ответственность за безопасность движения в зоне производства работ (п. 8.11 государственного контракта).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями государственного контракта, АО «Братскдорстрой» утвердило по согласованию с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» «Схему организации движений и ограждения места дорожных работ, выполняемых на крайней полосе движения. Пропуск транспортных средств встречных направлений по одной полосе с помощью регулировщика» и «Схему организации движения и ограждении места дорожных работ, выполняемых на обочине». При этом «Схема организации движения и ограждении места дорожных работ, выполняемых на обочине», не предусматривала организацию движения транспортных средств с помощью регулировщика или технических средств.

Из пояснений представителя ответчика следует и никем не оспаривается, что на момент ДТП АО «Братскдорстрой» проводились работы по укреплению обочин при помощи автогрейдера.

Из «ОДМ 218.6.014-2014. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» не усматривается, что при производстве краткосрочных работ по укреплению обочин необходима организация движения транспортных средств с помощью регулировщика или технических средств.

Вместе с тем, из материалов дела судом установлено, что производя указанные дорожные работы, в соответствии с утвержденной схемой, до места производства работ АО «Братскдорстрой» были установлены соответствующие дорожные знаки: предупреждающие знаки 1.25 «Дорожные работы»; запрещающие знаки 3.24 «Ограничение максимальной скорости. Запрещается движение со скоростью (км/час), превышающей указанную на знаке»; предупреждающий знак 1.20.3 «Сужение дороги слева»; предписывающий знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева».

Указанные обстоятельства подтверждаются также и записью видеорегистратора, представленной истцом и приобщенной к материалам дела.

Таким образом, судом достоверно установлено, что о производстве дорожных работ на пути следования истцу было известно за значительное расстояние до места ДТП. Ответчик АО «Братскдорстрой» выполнил возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности участников дорожного движения при производстве дорожных работ, установив соответствующие дорожные знаки.

Как определено п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 8.1 ПДД РФ следует, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.7 ПДД РФ установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как следует из видеозаписи видеорегистратора, по пути следования истца имелись установленные АО «Братскдорстрой» дорожные знаки, предупреждающие о производстве дорожных работ и ограничивающие максимальную скорость движения транспортных средств, с постепенным ее уменьшением. Также из видеозаписи усматривается, что при возникновении препятствия на полосе движения истца в виде дорожной техники, на которой имелся дорожный знак 4.2.2 «Объезд препятствия слева», истец, не убедившись в безопасности маневра, не приняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, стал совершать маневр с выездом на встречную полосу, объезжая возникшее препятствие, следуя за впереди идущим транспортным средством. При этом видимость в направлении движения истца при выезде на встречную полосу была ограничена впереди идущими транспортными средствами. В результате произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем марки «Тойота Виста Ардео».

Таким образом, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП, произошедшее 20.08.2015 на автомобильной дороге А-331 «Вилюй» (197 км + 640 м), с участием автомобилей марки «Тойота Королла Спасио», под управлением истца, и марки «Тойота Виста Ардео», под управлением ФИО2, стало возможным в связи с нарушением истцом ПДД РФ.

При этом доводы истца и его представителя об отсутствии на участке дороги, где произошло ДТП, регулировщика и технических средств для обеспечения безопасности участников дорожного движения, основаны на неверном толковании правовых норм. Кроме того, по мнению суда, при отсутствии регулировщика и технических средств, обнаружив возникшее препятствие на полосе попутного движения, при наличии предупреждающих и запрещающих дорожных знаков, истец должен был проявить повышенную внимательность и убедиться в безопасности выезда на встречную полосу.

Сам по себе факт проведения на данном участке дороги ремонтных работ не отменял обязанность истца, как водителя средства повышенной опасности, соблюдать нормы ПДД РФ.

При этом отмена на основании вступившего в законную силу решения суда постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Братскому району, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с ненадлежащим оформлением схемы места ДТП и самого постановления, не отменяет вину истца, допустившего нарушения ПДД РФ, в произошедшем 20.08.2015 ДТП.

Также не влияют на указанные выводы суда и доводы стороны истца о том, что должностное лицо АО «Братскдорстрой» было привлечено к административной ответственности за несоблюдение безопасности дорожного движения на участке дороги, где произошло ДТП. Судом достоверно установлено, что предупреждающие и запрещающие знаки на пути следования истца были установлены. При соблюдении п.п. 1.5, 8.1, 10.1, 11.7 ПДД РФ, у истца имелась возможность принять необходимые меры для недопущения столкновения с автомобилем, движущимся во встречном направлении, убедившись в безопасности маневра объезда препятствия.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и вышеназванных правовых норм, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлена вина истца в произошедшем 20.08.2015 ДТП, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика АО «Братскдорстрой» обязанности по возмещению истцу материального ущерба, причиненного названным ДТП, равно как не имеется и оснований для выплаты ФИО1 страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков ООО СК «Ангара».

При установленных по делу юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба и страховой выплаты, оснований для взыскания в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины, расходов на независимую оценку и расходов на оплату услуг представителя, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120 000 рублей; о взыскании с акционерного общества «Братскдорстрой» возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 85 291,09 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 758,73 рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ангара» и акционерного общества «Братскдорстрой» в пропорциональном порядке, исходя из удовлетворенных требований, судебных расходов на независимую оценку в размере 3 900 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 00 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Широкова