Решение № 2-211/2017 2-211/2017(2-4803/2016;)~М-4444/2016 2-4803/2016 М-4444/2016 от 11 января 2017 г. по делу № 2-211/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Грищенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-211/2017 по иску ФИО1 ФИО5 к ПАО «ФИО5» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «ФИО5» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, указав в обоснование исковых требований, что между ней и ПАО «ФИО5» был заключен Договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящий момент она не в состоянии выполнять условия данного кредитного договора в связи с существенными изменениями обстоятельств в ее жизни, которые она не могла предусмотреть при подписании данного Договора с Банком. После того, как она подписала Договор с Банком у нее существенно ухудшилось материальное положение в связи со снижением ежемесячного дохода, в результате чего она не в состоянии исполнять кредитные обязательства, в связи с чем она полагает, что данное обстоятельство является существенным для расторжения Договора, заключенного между ней и Банком. Ранее в адрес Банка ею направлялась претензия, в которой были изложены данные факты.

Просит суд расторгнуть Договор № по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ее представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, о чем в материалах рассматриваемого дела имеются почтовые уведомления о вручении.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, о чем в материалах рассматриваемого дела имеется почтовое уведомление о вручении.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменных возражений, ПАО «ФИО5» возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО5 ввиду их необоснованности.

Указали, что между ними и ФИО1 ФИО5 был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 26,9% годовых.

Согласно нормам действующего законодательства до подписания данного договора до сведения заемщика была доведена информация о полной стоимости кредита, в связи с чем, подписав кредитный договор, каждая из сторон подтвердила свое согласие с ценой договора и приняла на себя определенные обязательства, а именно: Банк - предоставить кредит за данную цену, а заемщик - уплатить данную цену за предоставленный кредит.

Условия данного кредитного договора полностью соответствуют требованиям и нормам действующего законодательства, договор содержит в себе существенные условия договора, в том числе сведения о процентной ставке, сроке кредита и график погашения задолженности.

Банком не допущено никаких существенных нарушений условий кредитного договора, свою обязанность по предоставлению кредита Банк исполнил своевременно и в полном объеме, что истцом в рамках предъявленного иска не оспаривается.

При заключении кредитного договора Банком было принято во внимание материальное положение заемщика на момент заключения данного договора, а возникшие в дальнейшем риски должны были быть учтены самим заемщиком, который принимал на себя долгосрочные кредитные обязательства, в том числе риски, связанные с утратой ежемесячного заработка, трудоспособности и так далее. Кроме того, заемщик вправе еще на стадии заключения кредитного договора застраховать свои риски в любой страховой компании по своему усмотрению.

Полагают, что уплата пени не может являться нарушением имущественного интереса заемщика, поскольку кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по погашению задолженности по договору и процентам, начисленным на сумму кредита, а за нарушение данного обязательства предусмотрена ответственность в виде пени, которая носит компенсационный характер.

В настоящее время заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по погашению задолженности по данному кредитному договору, а именно: у заемщика имеется задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе просроченная задолженность по кредиту <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - задолженность по процентам. Таким образом, Банк полагает, что заемщик, заявляя исковые требования, пытается уклониться от погашения задолженности по кредитному договору.

Кроме того, истцом не предоставлено доказательств наличия всех необходимых условий для расторжения договора в порядке ст. 451 ГК РФ.

Считают, что обстоятельства, на которых основаны требования, изложенные в исковом заявлении, сводятся к изменению обстоятельств, из которых сторона исходила при заключении кредитного договора, и не связана и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Банка, в связи с чем Банк полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения Гражданского кодекса РФ о расторжении договора, а не положения Закона «О защите прав потребителей».

В свою очередь, ввиду того, что спорные правоотношения не могут быть урегулированы в рамках Закона «О защите прав потребителей», то Банк полагает, что истец не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, считают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку кредитный договор между истцом и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, при этом выдача кредитных денежных средств также была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно течение срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению срока исковой давности, предусмотренного нормами действующего законодательства, в связи с чем просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в том числе и в связи с истечением срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что между ПАО «ФИО5» и ФИО1 ФИО5 заключен кредитный договор № по счету №, в соответствии с которым ей предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет с процентной ставкой 26,9% годовых (л.д. 14-17). Банк исполнил взятые на себя обязательства согласно условиям данного кредитного договора и предоставил заемщику кредитные денежные средства.

Общие основания для изменения и расторжения договора предусмотрены положениями ст.ст. 450, 451 ГК РФ. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1. в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2. изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3. исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4. из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Названные четыре условия должны присутствовать одновременно и в совокупности.

Ключевое понятие, применяемое в данной норме- это существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом обстоятельства должны измениться после того, как договор был заключен, стороны в момент заключения договора исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет и не могли даже разумно предвидеть наступление таких обстоятельств.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в обоснование своих исковых требований ссылается на существенное изменение обстоятельств в ее жизни, которые она не была в состоянии предусмотреть при заключении договора, однако доказательств этому не представила.

Что касается довода представителя ответчика, указанного в представленных возражениях, о применении срока исковой давности, то суд полагает, что данный довод заслуживает внимания, поскольку кредитный договор между истцом и Банком был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с указанной даты начинается исчисление срока исковой давности, который истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец обратилась с данным исковым заявлением в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 ФИО5 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО5 к ПАО «ФИО5» о защите прав потребителей и расторжении кредитного договора, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено «17» января 2017 года.

Судья: М.Г. Каменская