Решение № 2-1402/2017 2-1402/2017(2-15888/2016;)~М-9415/2016 2-15888/2016 М-9415/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1402/2017

Дело № 2-1402/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Славкина М.М.,

при секретаре Погореловой И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Минфину РФ в лице УФК по Красноярскому краю. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 75 000 рублей. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-34 в целях преследования истца за подачу в суд административного иска об оспаривании действий начальника ФКУ ИК-34, демонстрации своей вседозволенности и безнаказанности, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за не имевшую места в действительности конфликтную ситуацию и высказывание нецензурных слов, с нарушением порядке привлечения к дисциплинарной ответственности и права истца на защиту. До вызова истца на единую административную комиссию истцу не было известно о том, что на него был составлен рапорт о нарушении порядка отбывания наказания. Просьба истца к административной комиссии об отложении рассмотрения вопроса о нарушении, предоставлении истцу возможности ознакомиться с рапортом о нарушении, связаться по телефону с родственниками для решения вопроса о заключении соглашения с адвокатом об оказании истцу правовой помощи для защиты от обвинения на дисциплинарной комиссии, была проигнорирована председателем комиссии. Истец был лишен возможности и условий для подготовки своей защиты об обвинений в совершении дисциплинарного нарушения на единой административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с привлечением правовой помощи, и с вызовом и заслушиванием на комиссии свидетелей, которые могли бы подтвердить отсутствие как такового события, вменяемого истцу в вину. Истцу не сообщалось заранее о дате и времени проведения единой административной комиссии по рассмотрению этого вопроса. Также истцу не было известно о составлении на него рапорта о совершенном нарушении, о порядке получения правовой помощи для защиты от выдвинутого против него обвинения. Истец не был ознакомлен с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности и процедурой наложения дисциплинарного взыскания. На заседании административной комиссии истец отрицал вину и факт совершения истцом нарушения, отраженного в рапорте сотрудника ИК-34. На вопрос истца о причинах сокрытия от истца факта составления рапорта о нарушении, начальник ИК-34 пояснил, что что ранее, ДД.ММ.ГГГГ с истца было взяты пояснения по ситуации, что и является уведомлением о нарушении. Однако, рапорт о нарушении был составлен на истца намного позже, а в своих пояснениях истец не указывал о конфликте и нецензурной брани. В связи с этим, предоставление истцом письменного объяснения по ситуации, не имевшей ничего общего с конфликтом – не может рассматриваться как уведомление истца о составлении рапорта о нарушении, и эти пояснения истца не может быть основанием для составления рапорт без последующего ознакомления с изложенными в нем обвинениями. Истцу необходимо было обеспечить возможность дать пояснения в свою защиту уже по существу обвинения, а не по ситуации, использованной администрацией для обвинения истца после определенных манипуляций. Полагает, что администрацией ИК-34 были сфальсифицированы документы о нарушении истцом ПВР, истец был лишен возможности реализовать свое право на защиту от обвинения в совершении нарушений на единой административной комиссии. Вышеуказанные действия администрации ИК-34 причинили истцу нравственные страдания, выражающиеся в том, что истец испытывал чувства унижения, оскорбления и неполноценности, а также глубокого чувства вседозволенности, безнаказанности и бесконтрольности действий должностных лиц ИК-34, беспрепятственно и произвольно огранивающих права истца знать о выдвинутых против него обвинениях. Истец был лишен права давать по данному обвинению свои письменные пояснения. Было нарушено право истца на защиту от такого обвинения. Причинённый моральный вред истец оценивает в 75 000 рублей, полагает данный размер компенсации морального вреда справедливым и соразмерным объему причиненных истцу душевных страданий от действий сотрудников ИК-34.

Определением о подготовке судебного заседания от 14.06.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Определением суда от 13.10.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФСИН России.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела на 13.03.2017 г. извещен надлежащим образом 03.02.2017 г., что подтверждается соответствующей распиской, права, предусмотренные ст.ст. 35, 39, 48 ГПК РФ ФИО1 разъяснены в письменной форме, что подтверждается материалами дела. Извещение суд полагает своевременным, истцу ФИО1 была предоставлена реальная возможность изложить свою позицию относительно всех аспектов дела и довести ее до сведения суда, что является конституционно значимым для осуществления гарантии права осужденного на судебную защиту.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала в полном объёме, указала, что Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Красноярскому краю является ненадлежащим ответчиком по делу. Суду пояснила, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФСИН. Оснований для деликтной ответственности казны РФ не имеется.

Представитель ответчика ФСИН России ФИО11 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал в полном объеме. Суду пояснил, что истцом не доказан факт причинения морального вреда в результате незаконных действий должностных лиц ФКУ ИК-34 ОИК-36. Истец не представил надлежащих доказательств нарушения порядка его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Третье лицо ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом своевременно и надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ч. 1 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Рассматривая доводы истца о незаконности применения к нему меры дисциплинарной ответственности в виде водворения в ШИЗО ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю, нарушения процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03 ноября 2005 года N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Согласно пункту 14 Правил несоблюдение распорядка дня, установленного в исправительном учреждении, является нарушением порядка отбывания наказания.

В соответствии с пунктами "а, в" ч. 1 ст. 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут быть применены взыскания в виде выговора, водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток, а в соответствии с пунктом "г" этой же статьи допускается перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа на срок до шести месяцев.

В силу ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно ч. 4 данной статьи, перевод осужденных в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа и одиночные камеры, а также водворение в штрафные и дисциплинарные изоляторы производится с указанием срока содержания после проведения медицинского осмотра и выдачи медицинского заключения о возможности нахождения в них по состоянию здоровья.

Судом установлено, что ФИО1, <данные изъяты> г.р., осужден ДД.ММ.ГГГГ Боготольским районным судом Красноярского края за совершение преступления, предусмотренного <данные изъяты>. На основании ст. 70 УК РФ, с учетом приговора Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими изменениями), истцу назначено наказание в виде <данные изъяты> Согласно кассационному определению судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>

Постановлением начальника ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на осуждённого ФИО1 за нарушение установленного порядка отбывания наказания наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор на 7 суток.

Нарушение ПВР выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 02 мин. в помещении для умывания отряда № между осуждённым ФИО1 и осужденным ФИО5 произошла словесная ссора на бытовой почве, в результате внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры осуждённый ФИО1 выражался в адрес осужденного ФИО5 нецензурными словами. Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил п. 14, 15 гл. 3 ПВР ИУ (осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички).

Постановление объявлено истцу ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись истца. Кроме того, истец ФИО1 сделал приписку на тексте постановления, указав, что не согласен с рапортом, не ознакомлен, нарушения не было, обвинение необоснованно.

Кроме того, на тексте постановления сделана отметка о том, что осужденный ФИО1 на момент осмотра по состоянию здоровья в ШИЗО содержаться может.

ФИО1 водворен в штрафной изолятор в 15-15 часов ДД.ММ.ГГГГ, освобожден в 15-15 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Из рапорта О/У ОО ИК-34 капитана вн. службы ФИО6 Следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 02 мин., в помещении для умывания отряда №, между осуждённым ФИО1 и осужденным ФИО5 произошла словесная ссора на бытовой почве, в результате внезапно возникших неприязненных отношений. В ходе ссоры ФИО1 выражался в адрес осужденного ФИО5 нецензурными и жаргонными словами. В рапорте указано на нарушение п. 14, 15 гл. 3 ПВО ИУ. В рапорте также указано на необходимость привлечения осужденного к дисциплинарной ответственности.

Из рапорта начальника отряда, капитана вн. службы ФИО7, в котором также изложены обстоятельства произошедшего события, указано, что по факту нарушения с осужденным была проведена беседа, на беседу осужденный реагирует слабо, письменные объяснения предоставил. В письменных объяснениях факт совершенного им правонарушения не признает, пытается избежать привлечения к ответственности за совершение им правонарушения. Вина осужденного ФИО1 полностью подтверждается инициативным рапортом оперуполномоченного ОО ИК-34 и материалами, прилагаемыми к данному рапорту. Осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, имеет действующие взыскания. В беседе ведет себя нервно, хитрит, пытается уйти от ответственности. На путь исправления н7е встал, раскаяния в содеянном не проявил.

Из письменных объяснений осужденного ФИО1 следует, что конфликтной ситуации между ним и осужденным ФИО5 не было.

Между тем, из письменных объяснений осужденных ФИО8 и ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 02 мин. в умывальной отряда № произошла конфликтная ситуация между осуждёнными ФИО1 и ФИО5, в ходе которой осужденный ФИО1 употреблял нецензурные и жаргонные слова.

Таким образом, обстоятельства допущенных истцом ФИО1 нарушений ПВР с достоверностью подтверждаются представленными в материалы дела документами: рапортами сотрудников ИУ - О/У ОО ИК-34 капитана вн. службы ФИО6, начальника отряда, капитана вн. службы ФИО7, а также письменными объяснениями осужденных ФИО8 и ФИО5 Из анализа указанных документов суд делает вывод о том, что истец ФИО1 совершил нарушение установленного порядка отбытия наказания, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 02 мин. в помещении для умывания отряда №, в ходе конфликтной ситуации, сложившейся между ним и осужденным ФИО5, выражался в адрес осужденного ФИО5 нецензурными и жаргонными словами. Своими действиями осужденный ФИО1 нарушил п. 14, 15 гл. 3 ПВР ИУ (осужденные обязаны быть вежливыми между собой и в обращении с персоналом ИУ и иными лицами, выполнять их законные требования, осужденным запрещается употреблять нецензурные и жаргонные слова, давать и присваивать клички).

Суд полагает, что процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не нарушена, из представленных рапортов, составленных должностными лицами ИУ, усматривается, что осужденный ФИО1 был уведомлен о вмененном ему нарушении ПВР, однако свою вину не признал. Кроме того, осуждённым была проведена соответствующая беседа.

Доводы истца о том, что было нарушено его право на защиту опровергается представленными доказательствами. Суд учитывает, что истец ФИО1 представил свои письменные объяснения по существу вмененного ему нарушения, в которых он отрицал наличие конфликтной ситуации между ним и осуждённым ФИО5

Доводы истца о том, что он своевременно не извещался о выдвинутых обвинениях, не был ознакомлен с процедурой наложения дисциплинарного взыскания, с материалами дисциплинарного производства, ему не было предоставлено время и не созданы условия для подготовки своей защиты, он был лишен права воспользоваться юридической помощью защитника на административной комиссии, отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что за совершенные проступки в отношении ФИО1 правомерно ДД.ММ.ГГГГ применено дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор сроком на 7 суток. Мера дисциплинарного воздействия применялась с учетом личности осужденного и характера допущенных нарушений. Дисциплинарное взыскание возложено уполномоченным лицом, указанным в статье 119 УИК РФ, в пределах полномочий последнего, установленных статьей 115 УИК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при применении в отношении ФИО1 взыскания в виде водворения в ШИЗО от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений норм действующего законодательства РФ со стороны должностных лиц ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России судом не установлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 524-О-П, установлено, что Европейский Суд по правам человека указывал, что к надлежащим средствам государственной защиты прав и законных интересов в национальном законодательстве относятся право на обжалование законности действий и право на материальное возмещение. Действующий механизм защиты личных неимущественных прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет лицам, возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав, не освобождая их от бремени доказывания самого факта причинения морального вреда и обоснования размера денежной компенсации.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.

Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце, в отличие от дел, возникающих из публичных правоотношений, когда обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств совершения сотрудниками ФКУ ИК-34 ОИК-36 ГУФСИН России по Красноярскому краю действий, направленных на умышленное унижение его достоинства как личности, причинение истцу физических и нравственных страданий.

При таком положении суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку не доказано нарушение со стороны ответчика его личных неимущественных прав и личных нематериальных благ, причинения ему морального вреда действиями должностных лиц ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий М.М. Славкин

Мотивированное решение составлено 20.03.2017 г.