Решение № 2-16/2018 2-16/2018 (2-1898/2017;) ~ М-1864/2017 2-1898/2017 М-1864/2017 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-16/2018

Дело № 2-16/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Ленинск-Кузнецкий «16» мая 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Бондарь Е.М.,

при секретаре Смердиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Стройкомплекс» о защите прав потребителей.

Требования (с учетом уточнений от 18.04.2018г.) мотивированы тем, что 07.04.2016 года между ООО «Стройкомплекс» и истцами был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно квартиры <номер>, расположенной по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Квартира передана <дата> по передаточному акту. При обращении в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для установления стоимости устранения дефектов, возникших при строительстве квартиры <номер>, экспертом были установлены недостатки: плита перекрытия потолка из ж/б монолитного имеет неровности более 5 мм при проверке контрольной двухметровой рейкой; обнажение арматуры, следы коррозии по арматуре на потолке; стены из ж/б монолитного имеют отклонения от плоскости и неровности при проверке контрольной двухметровой рейкой: более 5 мм; отклонение линий плоскостей стеновых колонн от вертикали более 15 мм; неровности плоскости на вертикальной поверхности кирпичной стены более 10 мм; на ребрах стеновых колонн и оконных проемов имеются сколы глубиной более 10 мм; штукатурный слой кирпичных стен имеет неровности при проверке двухметровой рейкой: более 5 мм. Сумма, необходимая истцам для устранения недостатков в квартире, составляет 106 743,12 рубля. 17.06.2017 года через органы почтовой связи истцы направили письменную претензию в ООО «Стройкомплекс» с требованием выплатить им сумму в размере 106 743,12 рубля в равных долях, то есть по 53 371,56 рубль каждому в течение 10 дней с момента получения претензии (претензия получена 20.06.2017 года) в счет возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных в построенной ООО «Стройкомплекс» квартире. Ответчик 27.07.2017 года возместил сумму 15 000 рублей и осмотрел квартиру 15.08.2017 года.

Определением суда от 11.09.2017г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы. Экспертом было установлено, что сумма, необходимая для устранения недостатков в квартире, составляет 45 347,60 рублей.

Истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков квартиры за период с 01.07.2017г. по 27.07.2017г. (день частичного возмещения в размере 15 000 рублей) и с 28.07.2017г. (дата подачи иска в суд) в сумме 45 347,60 рублей с учетом уменьшения в соответствии со ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Действиями ООО «Стройкомплекс» истцам причинены нравственные страдания. Приобретая квартиру, они рассчитывали произвести отделку, а не устранять недостатки, вселиться и проживать в комфортной, новой квартире. Вместо этого они должны тратить силы, время и деньги на устранение недостатков в приобретенной квартире. Истцы испытывают глубокое чувство обиды, постоянные переживания, эмоциональные стрессы. С учетом своих индивидуальных особенностей они оценивают причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей каждый.

Истцы просят суд взыскать с ООО «Стройкомплекс» в их пользу денежную сумму в размере 30 347,60 рублей в равных долях, в счет возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире <номер>, расположенной по адресу: <адрес>; неустойку в размере 45 347,60 рублей в равных долях за нарушение срока удовлетворения требования истцов о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Взыскать с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 расходы на оплату независимой строительно-технической экспертизы квартиры в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО2 в суд не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. При взыскании компенсации морального вреда просили учесть нравственные страдания истца ФИО1, которая находится в состоянии беременности, и после рождения ребенка была намерена жить в новой квартире.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Стройкомплекс» ФИО4, действующий на основании доверенности, не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Стройкомплекс». При вынесении решения и распределении судебных издержек просил суд учесть положения абзаца 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которому уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек. Поскольку уменьшение истцами исковых требований является следствием получения при рассмотрении настоящего дела доказательств (результатов судебной экспертизы) явной необоснованности первоначальных исковых требований, ответчик считает правильным отказать истцам в признании понесенных судебных издержек необходимыми пропорционально первоначальным и удовлетворенным исковым требованиям.

Суд, выслушав истца ФИО1 и её представителя, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии с пунктом 28 указанного Постановления Пленума, необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Частью 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, согласно пункту 3 части 2 этой же статьи, потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Пунктами 1 и 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что 07.04.2016 года между ФИО1, ФИО2 (инвесторы) и ООО «Стройкомплекс» (застройщик) был заключен договор <номер> долевого участия в строительстве многоквартирного дома (л.д. 11).

Объектом долевого строительства является квартира <номер> на 5 этаже в подъезде <номер>, общей площадью 92,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>. Оплата по договору произведена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

<дата> квартира передана истцам по передаточному акту (л.д. 10).

Пунктом 3.5 Договора установлен гарантийный срок для переданного истцам объекта долевого строительства - 5 лет с даты подписания передаточного акта, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, и 3 года с даты подписания передаточного акта на указанное технологическое и инженерное оборудование.

В течение указанного гарантийного срока истцами выявлены недостатки в объекте долевого строительства.

Истцы обратились в ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» для установления стоимости устранения дефектов, возникших при строительстве квартиры <номер>. Из заключения специалиста ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» <номер> от 26.02.2017г. следует, что стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно-технического характера в квартире, составляет 106 743,12 рубля.

Истцом ФИО1 за проведение оценки ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы» оплачено 15 000 рублей (квитанция к приходному ордеру <номер> от 26.01.2017г. на л.д. 5).

17.06.2017 года истцы направили ответчику письменную претензию с требованием выплатить им сумму в размере 106 743,12 рубля в равных долях в счет возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных в построенной ООО «Стройкомплекс» квартире, в течение 10 дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 20.06.2017 года (л.д. 6-8)

Платежными поручениями от 27.07.2017 года ответчик перечисли истцам по 7 500 рублей каждому, а всего возместил сумму 15 000 рублей (л.д. 64).

Не согласившись с размером данной выплаты, истцы обратились в суд.

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы <номер> эксперт пришел к выводу, что в исследуемой квартире имеются дефекты; стоимость ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов строительно-технического (строительно-монтажного) характера, на момент производства экспертизы составляет 45 347,60 рублей.

Суд считает, что заключение эксперта ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, ответчиком ООО «Стройкомплекс» не опровергнуты никакими доказательствами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности требований истцов о взыскании с ООО «Стройкомплекс» денежной суммы в размере 30 347,60 рублей (45 347,60 руб. – 15 000 руб.) в пользу истцов в равных долях (по 15 173,80 каждому) в возмещение стоимости ремонтно-строительных работ, которые необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов строительно-технического (строительно-монтажного) характера.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Истцами заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.07.2017г. по 27.07.2017г. (45 347,60 руб. х 3% х 27 дней = 36 731,61 руб.), с 28.07.2017г. по 28.08.2017г. (30 347,60 руб. х 3% х 32 дня = 29 133,76 руб.).

Согласно расчету, представленному истцом, размер неустойки за указанный период составит 65 865,37 руб. (36 731,61 руб. + 29 133,76 руб.).

В соответствии со ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истцом размер неустойки снижен до стоимости выполнения работ, т.е. до 45 347,60 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 45 347,60 рублей (по 22 673,80 руб. каждому).

Поскольку установлено нарушение прав истцов как потребителей действиями ответчика, то в силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в их пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер суммы компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, длительный период нарушения прав истцов со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, которая находится в состоянии беременности, 6 000 рублей, в пользу истца ФИО2 - 4 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что требования истцов в добровольном порядке не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в пользу истца ФИО1 в размере 21 923,80 рублей ((15 173,80 + 22 673,80 + 6 000) х 50%), в пользу истца ФИО2 в размере 20 923,80 рублей ((15 173,80 + 22 673,80 + 4 000) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением по делу судебной экспертизы, заявленные исковые требования уменьшены истцом до 30 347,60 рублей.

Согласно абзацу 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает в действиях истцов по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцами требования были основаны на полученном ими допустимом доказательстве - заключении специалиста-оценщика. Доказательств совершения истцами при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы квартиры в размере 15 000 рублей. Расходы подтверждены документально (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с ответчика ООО «Стройкомплекс» в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены, в размере 2 470,86 рублей по требованиям имущественного характера и 600 рублей по требованиям неимущественного характера, а всего 3 070,86 рублей.

Судом также установлено, что от начальника ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в суд поступило ходатайство о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 31 640 рублей (56 640 рублей стоимость экспертизы – 25 000 рублей, перечисленных ООО «Стройкомплекс» платежным поручением <номер> от 27.09.2017г.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Стройкомплекс» в пользу ФБУ Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 640 рублей на основании заявленного экспертным учреждением ходатайства о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, которые не были оплачены стороной ответчика при ее проведении.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, 15 173,80 рублей, неустойку в размере 22 673,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 6 000,00 рублей, штраф в размере 21 923,80 рублей, а также расходы по оплате независимой строительно-технической экспертизы в размере 15 000 рублей, а всего 80 771,40 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире, 15 173,80 рублей, неустойку в размере 22 673,80 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 4 000,00 рублей, штраф в размере 20 923,80 рублей, а всего 62 771,40 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа государственную пошлину в размере 3 070,86 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 31 640,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено «21» мая 2018 года.

Председательствующий: подпись Е.М. Бондарь

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-16/2018 Ленинск-Кузнецкого городского суда города Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области