Решение № 2-526/2017 2-526/2017~М-503/2017 М-503/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-526/2017

Мотивированный текст решения

изготовлен 08.08.2017

Дело №2-526/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Качканар 03 августа 2017 года

Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Куневой Е.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием старшего помощника прокурора гор. Качканара Нужной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:15 по адресу: <адрес>, 8 микрорайон, <адрес>, водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки №, принадлежащем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода (истца), в результате чего, истцу был причинен средней тяжести вред здоровью. Учитывая, что истец, в связи с полученными травмами, испытывала физические и нравственные страдания, она просит суд, ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 просила суд требования о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме, взыскав 100 000 руб. с ответчика ФИО2, от требований к ответчику ФИО3 отказалась. Суду пояснила, что в результате ДТП она длительное время находилась на лечении, сначала в стационаре, затем амбулаторно. Нога до настоящего времени у нее болит, необходимо продолжать лечение и пройти обследование на МРТ, однако, денег у нее нет. Ответчик же ФИО2 после ДТП помощь ей не оказал, мер к заглаживанию вреда не предпринимал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что его вины в ДТП нет, он Правил дорожного движения не нарушал. Истец шла по его полосе движения, он не имел возможности предотвратить наезд на нее, что подтверждается заключением технической экспертизы. Также пояснил, что является инвалидом, кроме пенсии других источников дохода не имеет, его жена является безработной, несовершеннолетняя дочь учится в школе, о чем предоставил суду подтверждающие документы.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Старший помощник прокурора гор. Качканара Нужная Н.В. в судебном заседании указала, что требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью подлежат удовлетворению, однако, просила суд учесть, что в судебном заседании вина ФИО2 в ДТП не установлена, в связи с чем, размер компенсации морального вреда должен быть уменьшен, с учетом степени разумности и справедливости, а также с учетом вины самой истицы при отсутствии вины ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств, имеющихся в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, никем не оспорено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 04:15 на проезжей части дороги возле <адрес> на 8 микрорайоне в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки № под управлением ФИО2, принадлежащего <данные изъяты>, и пешеходом ФИО1

Данные обстоятельств ДТП подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП (л.д.6-7), постановлением от 19.06.2017 о прекращении производства по делу (л.д.5).

Как следует из постановления старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Качканарский» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 управлял транспортным средством на основании путевого листа (водитель такси), будучи ослепленным светом фар встречного транспортного средства, при возникновении опасности для движения в виде движущегося по проезжей части во встречном направлении пешехода, допустил на нее наезд.

При этом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, по заключению автотехнической экспертизы №2120 от 10.06.2017 установлено, что, с учетом расстояния видимости пешехода в момент возникновения опасности в условиях данного происшествия водитель ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с остановкой автомобиля до момента сближения с пешеходом, в связи с чем, в действиях ФИО2 отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. Таким образом, вина водителя ФИО2 в данном ДТП отсутствует.

Из заключения эксперта №50 от 19.01.2017 следует, что у ФИО1 обнаружены: механическая травма головы в виде сотрясения головного мозга, травма правой нижней конечности и правой верхней конечности; ушибленная рана лба слева (с исходом в образование рубца), ссадины лба слева, правой височной области головы, носа; гематомы носа; кровоподтек подбородка; кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза; повреждения связок правого коленного сустава, травматический отек мягких тканей в области правого коленного сустава; ссадины и кровоподтеки в области левого коленного сустава; кровоподтек тыльной поверхности правой кисти. Указанные повреждения причинены ударами тупыми твердыми предметами, либо о тупые твердые предметы, могли быть причинены ударом выступающими частями движущегося автомобиля и при последующем падении на дорожное покрытие; относятся к повреждениям, причинившим средний тяжести вред здоровью, т.к. повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью более трех недель (л.д.18-19).

Выводы эксперта сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Листком нетрудоспособности подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении у хирурга и невролога (л.д.20,21).

В соответствии с п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате действия источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью являются законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Учитывая, что ФИО1 результате ДТП был причинен вред здоровью средней тяжести, а также изложенные требования действующего законодательства, суд приходит к выводу, что отсутствие вины причинителя вреда ФИО2 в ДТП не исключает для него правовых последствий в виде возложения на него обязанности по компенсации морального вреда, поскольку причинителем вреда здоровью истца ФИО1 является именно он.

В силу ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом. В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшей ФИО1 нравственных страданий, фактические обстоятельства дела. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также имущественного положения ФИО2, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 руб. в доход бюджета Качканарского городского округа, поскольку истец от ее уплаты была освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей в доход бюджета Качканарского городского округа Свердловской области.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб в Качканарский городской суд Свердловской области.

Судья Качканарского

городского суда Е.А. Кунева