Решение № 2-7153/2025 2-7153/2025~М-5692/2025 М-5692/2025 от 10 сентября 2025 г. по делу № 2-7153/2025

УИД <данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2025 года г. Балашиха

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давыдовой М.В.

при помощнике судьи Кравчук Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.08.2020 в размере 374221,54 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.11.2021, 26131,02 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых по состоянию на 08.11.2021, 4744,35 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0,10% в день по состоянию на 08.11.2021, 256945,64 рублей – сумма процентов по ставке 18,90% годовых за период с 09.11.2021 по 27.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 335000 рублей – неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 09.11.2021 по 27.06.2025, проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга 374221,54 рубля за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 374221,54 рубля за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

В обоснование иска указано о том, что 14.08.2020 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 496860,44 рублей на срок до 17.08.2023 под 18,90% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. По заключенному договору уступки прав требований ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к должнику по спорному кредитному договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом по последнему известному месту жительства, истец ИП ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со статьей 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии со статьями 809, 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п. 17 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» п общему правилу кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ). Такая обязанность может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства, а также вытекать из обычаев или существа обязательства. В частности, из существа денежного обязательства по общему правилу вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части. Делимость предмета обязательства сама по себе не создает обязанности кредитора принять исполнение по частям.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В п. 3 этой же статьи сказано, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2020 между ООО «Сетелем банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику кредит на сумму 496860,44 рублей, из который 450000 рублей – сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 46860,44 рубля – на иные потребительские нужды. Дата возврата кредита 17.08.2023 под 18,9% годовых.

В соответствии с п. 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

09.12.2022 изменено наименование ООО «Сетелем Банк» на ООО «Драйв Клик Банк».

Между ООО «Драйв Клик Банк» и ООО ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> от 18.04.2025.

Между ООО ПКО «ТОР» и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) № <данные изъяты> от 14.05.2025.

В период с 08.11.2021 по 27.06.2025 должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 08.11.2021 составила: 374221,54 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.11.2021, 26131,02 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых по состоянию на 08.11.2021, 4744,35 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.10% в день по состоянию на 08.11.2021, 256945,64 рублей – сумма процентов по ставке 18,90% годовых за период с 09.11.2021 по 27.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 427735,22 рублей – неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 09.11.2021 по 27.06.2025, и сниженная истцом до 335000 рублей.

Расчет взыскиваемых сумм приведен истцом. Суд находит указанный расчет арифметически верным, расчет полностью подтверждается материалами дела, в том числе выпиской по счету.

По данному гражданскому делу установлено, что ФИО2 не выполняет надлежащим образом договорные обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность. Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.08.2020 в размере 374221,54 рубля суд считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании предусмотренных договором процентов, представляющих собой плату за кредит, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга и неустойки, которые представляют собой плату кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, начиная с определенной даты и по день фактического возврата суммы основного долга.

Расчет суммы процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом до момента фактического исполнения обязательства являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доказательств надлежащего исполнения условий кредитного договора, полной или частичной уплаты задолженности по кредитному договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик в суд не представил, расчет задолженности не оспорил.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитом в размере 18,90% годовых, начисляемых на сумму непогашенного долга по 08.11.2021 в размере 26131,02 рубля, с 09.11.2021 по 27.06.2025 в размере 256945,64 рублей, а также с 28.06.2025 по дату фактического погашения долга суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки по ставке 0,1% в день в размере 4744,35 рублей по состоянию на 08.11.2021, в размере 335000 рублей за период с 09.11.2021 по 27.06.2025, а также с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает компенсационный характер данной меры гражданской ответственности, соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств заемщиком и длительности периода начисления неустойки, которая по существу является способом исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения кредитора.

В ходе рассмотрения дела судом признан доказанным факт уклонения ответчика от исполнения принятого на себя обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, период начисления неустойки, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, значительное снижение истцом размера неустойки, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафных санкций в связи с отсутствием явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является инвалидом второй группы и при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, взысканию с ФИО2 в доход бюджета городского округа Балашиха подлежит государственная пошлина в размере 24 941 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1(ИНН <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 14.08.2020 в размере 374221,54 рубля – сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 08.11.2021, 26131,02 рублей – сумма неоплаченных процентов по ставке 18,90% годовых по состоянию на 08.11.2021, 4744,35 рублей – сумма неоплаченной неустойки по ставке 0.10% в день по состоянию на 08.11.2021, 256945,64 рублей – сумма процентов по ставке 18,90% годовых за период с 09.11.2021 по 27.06.2025 за несвоевременную оплату задолженности, 335000 рублей – неустойку по ставке 0,10% в день, рассчитанная за период с 09.11.2021 по 27.06.2025, проценты по ставке 18,90% годовых на сумму основного долга 374221,54 рубля за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0,10% в день на сумму основного долга 374221,54 рубля за период с 28.06.2025 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу г.о. Балашиха государственную пошлину в размере 24 941 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Давыдова

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2025.