Решение № 2-3804/2018 2-3804/2018~М-3524/2018 М-3524/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3804/2018

Дело №

Поступило в суд 27.09.2018г.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К ОЙ Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 ноября 2018 года город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Гайворонской О.В.

При секретаре Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Дорошкиной О. Ю. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Дорошкиной О.Ю. был заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займа под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В обеспечение исполнение договора займа между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства предметом залога является автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, стоимость предмета залога определена сторонами в размере <данные изъяты> руб. Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства через систему Contact. Вместе с тем ответчик свои обязательства по своевременному внесению платежей не исполнял в результате чего образовалась задолженность, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном возврате денежных средств, однако до настоящего времени сумма долга не возвращена, заложенность перед истцом составляет <данные изъяты> руб., в том числе сумма основного долга, - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., сумма неустойки (пени) - <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с Дорошкиной О.Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (VIN) № посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей,

Представитель истца ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем представил ходатайство.

Ответчик Дорошкина О.Ю. в судебное заседание не явилась, в соответствии со ст.ст. 113, 116 ГПК РФ извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по всем известным местам регистрации и проживания ответчика, конверты с судебными повестками возвращены в адрес суда без вручения с отметкой отделения связи «Истек срок хранения», иного места жительства ответчика суду неизвестно, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик злостно уклоняется от извещения и признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Судом, с учетом отсутствия возражений истца, определен заочный порядок рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из содержания п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями договора являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 статьи 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Дорошкиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ году был заключен договор микрозайма №, по условиям которого займодавец передает заемщику займ на сумму <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок, срок возврата микрорайма <данные изъяты> месяцев и уплатить проценты в размере <данные изъяты>% годовых за каждый день пользования займом (л.д. 17-20). Согласно графику платежей (л.д. 28) Дорошкина О.Ю. обязана оплачивать истцу ежемесячно по <данные изъяты> руб., последний платеж – <данные изъяты> руб.

Согласно п. 18 договора от ДД.ММ.ГГГГ, договор считается заключенным с момента передачи кредитором микрозайма заемщику.

Факт выдачи ответчику суммы займа в размере <данные изъяты> рублей подтверждается выпиской (л.д. 12).

В судебном заседании установлено, что ответчик Дорошкина О.Ю. свои обязательства в установленный срок, не исполнила.

Согласно расчету истца размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> рублей сумма основного долга, <данные изъяты> руб. проценты за пользование займом, <данные изъяты> руб. неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей. (л.д. 13-16).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, поскольку он соответствует законодательству, условиям заключенного сторонами договора.

Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, доказательств отсутствия своей вины в неисполнении условий договора, а также иного расчета задолженности, ответчик суду не представил.

При этом, суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

В соответствии с п. 2.1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В силу пункта 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежным займом суд исходил из того, что договором предусмотрено право истца в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату микрозайма и начисленных на него процентов, потребовать от ответчика уплаты неустойки в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств, начиная со дня, следующего за датой очередного неисполненного в срок платежа в соответствии с графиком платежей и по день неисполнения своих обязательств ответчиком, установленная в пункте 12 договора, согласована сторонами с даты предоставления займа по дату выполнения заемщиком обязательств по возврату займа, не противоречит указанным требованиям закона.

При этом в нарушение ст. 56 ГПК ответчиком Дорошкиной О.Ю. не представлено доказательств того, что он вынужден был заключить указанный договор займа, более того, ответчик не оспаривал условия договора займа, встречный иск не предъявлял.

Расчеты общей суммы задолженностей, представленные Банком, судом проверены, являются арифметически правильными, произведены в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик не представил суду доказательства, опровергающие доводы истца, а также правильность представленных им расчетов.

Ответчиком не оспорены представленные истцом расчеты, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки (пени), т.к., по мнению суда, размер неустойки (пени) является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках договора, при этом судом учитывается размер задолженности по договору и период просрочки.

Таким образом, с Дорошкиной О.Ю. подлежит взысканию: сумм основного долга - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) – <данные изъяты> руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд, приходит к следующему.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству /залогодержатель/ имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество /залогодателя/, за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя возникших из договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № заключенным между залогодателем и залогодержателем Дорошкина О.Ю. передает ООО МК «Столичный залоговый дом» автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (VIN) №. (л.д. 24-27)

Пунктом 1.2. договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена стоимость транспортного средства по соглашению сторон, в размере <данные изъяты> рублей.

Автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (VIN) № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован на имя Дорошкиной О.Ю., что подтверждается № ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрофинансовая компания «Столичный залоговый дом» зарегистрирован залог движимого имущества, автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (VIN) № в реестре уведомления о залоге № (л.д. 39)

Таким образом, в связи с том, что судом установлено, что должник не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, установленных кредитным договором, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, зарегистрированным за Дорошкиной О.Ю., путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены, установленной по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены за услуги представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-57), дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-59), платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 60) В силу указанных норм закона, удовлетворения заявленных истцом требований, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным и обоснованным, учитывая объём работы, проделанной представителем истца, категорию спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Дорошкиной О. Ю. в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. - задолженность по основному долгу, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Дорошкиной О. Ю. транспортное средство марки <данные изъяты><данные изъяты> года выпуска, (VIN) №, определить способ реализации транспортного средства путем проджи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение изготовлено в окончательной форме 20 ноября 2018 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На «___» ___________ 2018 решение суда в законную силу не вступило.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3804/2018 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья