Решение № 2-623/2019 2-623/2019~М-563/2019 М-563/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-623/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Череповец 07 августа 2019 года

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Дунаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на квартиру,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в Череповецкий районный суд указав в обоснование, что <дата> года между ПАО Сбербанк (Кредитором) и ФИО1, ФИО3 (созаемщиками) был заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Созаемщики неоднократно допускали нарушения обязательств. В соответствии с п. 5.3.4. Кредитного договора в случае неисполнения обязательств кредитор имеет право потребовать от созаемщиков возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку. За период с <дата> года по <дата> года задолженность по кредитному договору № <№> составляет 1033321,73 рублей, из которых: 897625,05 рублей - просроченная ссудная задолженность; 66258,90 рублей - просроченные проценты; 69437,78 рублей - неустойка. Учитывая срок неисполнения ответчиками обязательств по возврату кредита, размер образовавшейся задолженности, истец полагает допущенное заемщиками нарушение условий договора существенным, и, в силу положений ст. 450 ГК РФ достаточным основанием к расторжению заключенного между сторонами кредитного договора. В соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору созаемщики предоставляют кредитору квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности на указанную квартиру, с обременением в виде ипотеки, зарегистрировано в установленном законом порядке. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета залога, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> составляет <данные изъяты> рублей; начальная продажная цена данного имущества подлежит установлению в сумме 712000 рублей (80%). Банк направил ответчикам требование о необходимости исполнения обязательств, а также предложив расторгнуть кредитный договор; требование истца ответчиками не исполнено. Просит суд расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № <№> от <дата> года за период с <дата> года по <дата> года в размере 1033321,73 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25366,61 рублей; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером <№> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 712000 рублей.

Определением суда от 17 июля 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО3, третье лицо ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела дважды извещались по адресам регистрации согласно сведениям отделения адресно-справочной службы УВМ УМВД России по Вологодской области, однако судебная корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно положениям ст. 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в связи с чем судом на основании ст. 167 ч.4 ГПК РФ определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Судом на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия истца (л.д.13) вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ПАО Сбербанк подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 2 ст. 819 и п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании <дата> года между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3 (созаёмщиками) заключен кредитный договор № <№>, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.22-26).

В соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» квартира считается находящейся в залоге у займодавца в силу закона с момента государственной регистрации, а в силу ст. 13 этого же закона в залоге у законного владельца закладной. В соответствии с закладной от <дата> года сумма обязательства, обеспеченна ипотекой <данные изъяты> рублей (л.д.27-33).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Исполнение обязательств ответчиком по договору целевого займа обеспечивается ипотекой в силу закона - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Из представленных суду документов следует, что ответчики нарушали сроки внесения платежей, предусмотренных договором займа, допустили просрочку исполнения обязательств более, чем три месяца, чем существенно нарушили условия договора займа. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> года задолженность ответчиков за период с <дата> года по <дата> года составила 1033321,73 рубль, из них ссудная задолженность в размере 897625,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 66258,90 рублей, неустойка на просроченные проценты в размере 44238,76 рублей, неустойка на просроченную ссудную задолженность в размере 25199,02 рублей. Указанный расчет судом проверен, признан правильным, ответчиками не опровергнут.

Уведомление ПАО Сбербанк о досрочном возврате заемных средств, расторжении кредитного договора, направленное ответчикам <дата> года, о досрочном возврате задолженности по договору с указанием суммы, необходимой для полного исполнения обязательств по кредитному договору, суммы просроченной задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.44) ответчиками оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание срок и период просрочки внесения платежей по возвратукредита, суд считает, что допущенное заемщиком нарушение условийкредитногодоговораявляется существенным и достаточным основанием длярасторжениякредитногодоговора, в связи с чем требования банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению. Досудебныйпорядокурегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой закона (ч. 2 ст.452 ГК РФ) истцом соблюден.

При расторжении кредитного договора обязательства сторон прекращаются. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными, а договор расторгнутым с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора (пункты 2, 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчёт задолженности судом проверен, является верным, ответчиком возражений относительно правильности расчёта суммы задолженности суду не представлено; доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из него обязательств способами, предусмотренными главой 26 Гражданского кодекса РФ, в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

Согласно пункту 2 статьи450Гражданского кодекса Российской Федерации потребованиюодной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: при существенном нарушениидоговорадругой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами илидоговором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи452Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, чтотребованиеоб изменении илиорасторжении договораможет быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить илирасторгнуть договорлибо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либодоговором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Суд, признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по возврату суммы предоставленных кредитов и оплате начисленных за пользование кредитами процентов, полагает требования истца о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков суммы задолженности в размере в размере 1033321,73 рубля подлежащими удовлетворению.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму долга и сумму неустойки, длительность неисполнения обязательства, исходя из конкретных обстоятельств по делу, суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (статья 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон №102-ФЗ) устанавливает право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (статья 54.1. Закона №102-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.348 Гражданского кодекса РФвзыскание на заложенное имущество для удовлетворениятребованийзалогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.50Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное подоговоруоб ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального законатребований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, еслидоговоромне предусмотрено иное. В соответствии со ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в обращении взыскания на имущество, заложенное по договоруоб ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют, поскольку допущенное должниками нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, размертребованийзалогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем 5% от стоимости предмета ипотеки; допущенные ответчиком просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом квартиры, составляют более трех месяцев. При таких обстоятельствах исковыетребованияоб обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно пп.4 п. 2 ст.54Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам, совершеннолетнему ФИО4, <дата> года рождения, несовершеннолетнему ФИО2 по 1/4 доле в праве общей долевой собственности; имеется ограничения прав в пользу ПАО Сбербанк, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от <дата> года (л.д. 100-105).

Истцом произведена оценка заложенного имущества, согласно сертификации оценки ООО НКЦ «Э.» рыночная стоимость залогового имущества – квартиры общей площадью 63,5 кв.м по состоянию на <дата> года составляет <данные изъяты> рублей. Учитывая, что стороны кредитного договора не установили начальную продажную стоимость заложенного имущества в кредитном договоре, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 712000 рублей (80% от рыночной стоимости) и способ реализации данного имущества, исходя из положений статьи350 Гражданского кодекса РФ, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО1, ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 25366,61 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 235-237,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № <№> от <дата> года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО3

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Северо-Западного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <№> от <дата> года, за период с <дата> года по <дата> года в размере 1033321 рубль 73 копейки, а также расходы по госпошлине в размере 25366 рублей 61 копейку, всего 1058688 рублей 34 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес> площадью 63,5 кв.м, с кадастровым номером <№>, установив начальную продажную цену 712000 рублей 00 копеек, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Ответчики вправе подать в Череповецкий районный суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.Г. Савилова

Согласовано

Судья О.Г. Савилова