Решение № 2-5041/2024 2-701/2025 от 13 марта 2025 г. по делу № 2-5041/2024

Дело № 2-701/2025

УИД: 16MS0045-01-2024-003213-02

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.А.

при секретаре Елизаровой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 179 руб. 18 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 006 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО2 был заключен договор потребительского займа №. До настоящего времени обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2 Сумма задолженности ответчика перед истцом, образовавшаяся с даты выхода на просрочку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 179 руб. 18 коп. из которых 28 327 руб. 48 коп.- сумма основного долга, 11 403 руб. 81 коп. – задолженность по штрафам.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица по делу привлечено ООО МФК «МигКредит».

Представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом по месту регистрации.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указано в статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила ООО МФК «МигКредит» заявлением о предоставлении потребительского займа в котором предлагала заключить договор потребительского займа в сумме 30000 руб. сроком пользования 24 недели, остальные условия договора предлагалось установить непосредственно в индивидуальных условиях договора займа. данное заявление было подписано электронной подписью (л.д.12). В тот же день был заключен договор потребительского займа №, в заем были предоставлены денежные средства в размере 34580 руб. В индивидуальных условиях срок действия договора, срок возврата(п.2 договора), процентная ставка (п.4 договора) согласованы не были, указано, что полная стоимость займа составляет 0 % годовых и 0 рублей. (л.д.12 оборот-14). согласно графику платежей к договору займа проценты за пользование займом за весь срок пользования составят 0 руб.(л.д.14)

Согласно п.17 договора займа заем предоставляется путем: часть суммы займа в размере 2 340 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «РОСГОССТРАХ» на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования №, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и ПАО СК «РОСГОССТРАХ», часть суммы займа в размере 1 440 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «НЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат», часть суммы займа в размере 800 руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» в целях оплаты стоимости сертификата на круглосуточную квалифицированную справочно-информационную медицинскую поддержку, часть суммы займа 30 000 руб. предоставляется путем перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты №******1462 (л.д.13 оборот).

Истец во исполнение своих обязательств по договору займа предоставил клиенту сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается информацией о транзакции (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа №, заключенному с ФИО2 (л.д.20-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования и требование об оплате задолженности (л.д.8).

В нарушение условий Договора обязательства по возврату займа ФИО2 исполнены не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Приволжскому судебному району <адрес> РТ по заявлению ООО «АйДи Коллект» вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному договору займа. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 был отменен (л.д.27).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 179 руб. 18 коп. из которых 28 327 руб. 48 коп.- сумма основного долга, 20 447 руб. 89 коп.- задолженность по процентам, 11 403 руб. 81 коп.– задолженность по штрафам (л.д. 5 оборот). Однако подробный расчет истцом не предоставлен.

Судом в адрес ООО МФК «МигКредит», ООО ПКО «АйДи Коллект» были направлены запросы о предоставлении доказательств, свидетельствующих о согласовании между сторонами договора займа условий о сроке действия договора займа и сроках возврата займа, о процентной ставке за период пользования займом, график погашения займа, а также подробного расчета задолженности, от последнего во исполнение данного запроса представлены: общие условия договора займа с ООО МФК «МигКредит», информация об условиях предоставления использования и возврата потребительского займа (л.д.71-76). Иных доказательств истцом предоставлено не было.

Ответчик в судебное заседание не явилась, каких-либо доказательств погашения займа, уплаты процентов, суду не представила.

В соответствии с выпиской по счету ФИО2 внесла в счет погашения задолженности по договору займа в общей сложности в размере 24 400 руб., а именно ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 100 руб. (л.д. 17). Согласно предложению о заключении договора займа срок предоставления займа – 24 недели, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

поскольку условия о процентной ставке за пользование займом сторонами согласованы не бели, то суд полагает, что ФИО2 был выдан беспроцентный займ.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в сумме 10 180 руб., то есть остаток невозвращенной суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 407 руб. 20 коп., подтвержденными платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).

На основании ст. 309, 382, 384, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 39, 56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» ( ИНН: <***>, ОГРН: <***>) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 180 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 407 руб. 20 коп.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: