Решение № 2-1836/2019 2-1836/2019~М-1665/2019 М-1665/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 2-1836/2019

Дело № 2-1836/2019

УИД (М) №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 9 декабря 2019 г.

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Голятиной Е.А.,

при секретаре Герасимовой Ф.Б.,

с участием помощника прокурора <адрес> Попова К.В.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просит суд взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, в районе <адрес>, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе и допустил наезд на истца, причинив ей средней тяжести вред здоровью. Постановлением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Она длительное время находилась на лечении. ДД.ММ.ГГГГ истец устроилась на работу, но в связи с невозможностью выполнять физические нагрузки, уволилась с работы. В настоящее время у неё ухудшилось самочувствие, имеются боли в спине и ногах при ходьбе, нуждается в дальнейшей реабилитации.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объёме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что совершения дорожно-транспортного происшествия оказывал помощь истцу, также считает, что сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В судебное заседание не явился третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен, об отложении рассмотрения дела не просил.

Суд в силу положений ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут ФИО2, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № рус, в районе <адрес>, выехал на запрещающий (красный) сигнал светофора на регулируемом пешеходном переходе и допустил наезд на истца, причинив ей средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей в области поясничного отдела позвоночного столба, области таза, с посттравматическими сакроилеитом, люмбалгией, нарушением статико-динамической функции, что причинило средней тяжести вред здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, медицинской картой стационарного больного № ФИО1, из которой также видно, что ФИО1 находилась на лечении в травматологическом отделении ГАУЗ АО «<данные изъяты> больница» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, однако предъявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом данных положений действующего законодательства, исходя из того, что в результате виновных действий ответчика ФИО2 истцу ФИО1 причинены телесные повреждения, вследствие чего истец на протяжении длительного периода времени претерпевала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца.

Учитывая степень вреда здоровью, причиненного ФИО1, характер имевшихся у неё повреждений, связанные с лечением и дорожно-транспортным происшествием, физические и нравственные переживания, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, так как заявленная к возмещению сумма в размере <данные изъяты> рублей является завышенной и не отвечающей объему нарушенного права истца.

Оснований освобождения ответчика ФИО2 от ответственности в силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Белогорский городской суд <адрес> в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А.Голятина

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.