Решение № 2А-749/2025 2А-749/2025~М-321/2025 М-321/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 2А-749/2025

Дело № 2а-749/2025

89RS0001-01-2025-000575-23

мотивированное
решение

составлено 10.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Дейбус А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу) о признании незаконным решения от 23.01.2025 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности об отмене указанного решения, исключении из информационной базы данных учета иностранных граждан сведений о нем, ссылаясь на нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере частной жизни.

В обоснование заявленных требований указал, что с февраля 2003 года проживает в Российской Федерации, где у него имеется гражданская жена – гражданка Российской Федерации ФИО6 а также сын ФИО3, <дата> года рождения, имеющий гражданство Российской Федерации. Истец зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Лабытнанги, <адрес>, с 26.04.2019 до 29.04.2029. Дважды привлекался к административной ответственности: 26.04.2024 по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 2000 руб.; 20.12.2024 по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 40 000 руб. Постановления об административных правонарушениях вступили в законную силу, штрафы истцом оплачены. Полагает, что оспариваемое решение вынесено без учета длительного проживания на территории Российской Федерации, трудоустройства, уплаты налогов, характера совершенных административных правонарушений, а потому не может быть признано справедливым и соразмерным.

Протокольным определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО6

В судебном заседании административный истец ФИО1 административные исковые требования поддержал. В судебном заседании <дата> указал, что в Российской Федерации проживает с <дата>. В настоящее время оформил разрешение на временное проживание. Проживает совместно с гражданской женой ФИО6 Зарегистрирован по месту жительства у ее дочери.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления на основании доводов, изложенных в письменном возражении на административное исковое заявление (л.д. 40-43). Указал, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом при наличии на то законных оснований, прав и законных интересов истца не нарушает.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании дала объяснение о том, что познакомилась с истцом в 2001 году. С этого времени проживает с ним и ведет общее хозяйство. Имеет с истцом совместного ребенка ФИО3, <дата> года рождения. Брак с истцом зарегистрировать не имела возможности, поскольку он состоял в зарегистрированном браке с женой, проживающей в Украине. Примерно 4 года назад он стал вдовцом. Выезжать из Российской Федерации он не хотел, думал, что потом ему не разрешат въехать обратно. Сын является гражданином Российской Федерации, учится в университете г. Тюмени. Она проживала в служебной квартире, в связи с чем, поставить Левицкого на регистрационный учет по месту своего жительства, в качестве члена семьи, возможности не имела. В настоящее время зарегистрировала его по месту жительства дочери.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ) вид на жительство иностранного гражданина является документом, выданным иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Аналогичные положения закреплены в пп. 59.7 п. 59 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 11.06.2020 № 417.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (например, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными, в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Из материалов дела следует, что ФИО1, <дата> года рождения, является гражданином Украины, зарегистрирован по адресу: г. Лабытнанги, <адрес>. Ему разрешено постоянное проживание в Российской Федерации бессрочно, согласно решению УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 25.07.2023 №. Выдан вид на жительство в Российской Федерации №.

В период пребывания в Российской Федерации ФИО1 дважды привлечен к административной ответственности: постановлением врио начальника ОВМ ОМВД России "Лабытнанги" от 26.04.2024 № по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за проживание без регистрации по месту постоянного проживания к штрафу в размере 2000 руб. Постановление вступило в законную силу 07.05.2024; постановлением судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2024 по делу № по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повторное нарушение режима проживания на территории Российской Федерации, выразившегося в не исполнении обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, к штрафу в размере 40 000 руб. Постановление вступило в законную силу 31.12.2024, штраф уплачен 15.01.2025.

23.01.2025 УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу принято решение № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины ФИО1 на основании пп. 7 п. 1 ст. 9 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с неоднократным (два раза) привлечением в течение одного года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации.

Таким образом, у административного ответчика имелись законные основания для вынесения вышеуказанного решения. Оспариваемое решение принято административным ответчиком в соответствии с предоставленными полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела, данных о личности иностранного гражданина отвечают принципам справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленным нарушениям.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам и объяснениям сторон, ФИО1 проживает в Российской Федерации с 2001 года совместно со ФИО6, <дата> года рождения, являющейся гражданкой Российской Федерации. Имеет сына ФИО3, <дата> года рождения, имеющего гражданство Российской Федерации, обучающегося на 2 курсе Тюменского государственного университета, что подтверждается справкой образовательного учреждения от 01.04.2025. По месту жительства в г. Лабытнанги, <адрес>, истец характеризуется положительно, жалоб на него не поступало, в нарушении общественного порядка и употреблении алкогольных напитков, нарушении тишины, замечен не был. В заявлении от 28.03.2023 о выдаче вида на жительство ФИО1 указал, что является вдовцом, имеет среднее профессиональное образование, не работает. Имеет близких родственников, проживающих в Украине во Львовской области, в том числе отца и сестру. Недвижимого имущества на территории Российской Федерации истец не имеет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 09.01.2025. В 2023 и 2024 годах истец был официально трудоустроен в ООО "Проектстройсервис", имел официальный доход в виде заработной платы, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, записями в трудовой книжке. По месту работы характеризуется положительно.

Каких-либо доказательств, подтверждающих законность пребывания в Российской Федерации с 1999 года (со слов истца, начало постоянного пребывания в Российской Федерации) до 12.04.2023 (дата трудоустройства в ООО "Проектстройсервис", уволен 23.10.2024) осуществления трудовой деятельности, уплаты налогов, в материалы дела не представлено. Обстоятельств, объективно препятствующих истцу оформить документы, необходимые для пребывания (проживания) в Российской Федерации, соблюдать установленные миграционные правила, не имеется.

Судом установлено и принимается во внимание, что ФИО1 неоднократно допустил нарушения миграционного законодательства, он не имеет прочных связей со страной пребывания, жилым помещением на территории Российской Федерации не обеспечен, а наличие ребенка-гражданина Российской Федерации ФИО3 <дата> года рождения, не обеспечивает ему бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, не влечет безусловное признание оспариваемого решения нарушающим его права и законные интересы. При этом доказательств постоянного и длительного проживания и ведения совместного хозяйства с гражданкой Российской Федерации ФИО6 наличия постоянного источника дохода, позволяющего содержать семью, им не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности решения УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 23.01.2025 № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации гражданину Украины Левицкому. Прав и законных интересов административного истца оспариваемое решение не нарушает. Истец не представил доказательств, подтверждающих факт устойчивой интеграции в стране пребывания, наличия постоянного источника дохода, уплаты налогов, наличия на территории Российской Федерации в собственности движимого и недвижимого имущества.

Само по себе наличие сына ФИО3, <дата> года рождения, имеющего гражданство Российской Федерации, не свидетельствует с достоверностью о чрезмерном ограничении оспариваемым решением прав и свобод иностранного гражданина, в том числе в отсутствие данных о том, что он участвует в воспитании ребенка и предоставляет ему содержание.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований иностранного гражданина, поскольку оспариваемое решение отвечает принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений выявленным нарушениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу о признании незаконным решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации, возложении обязанности, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий Н.В. Коблов