Решение № 2-306/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-306/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года п. Заокский Тульской области

Заокский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Филипповой Ю.В.

при секретаре Придорогиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофин» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и суммы штрафа, расходов на оплату государственной пошлины,

установил:

ООО «Микрофин» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов и суммы штрафа, расходов на оплату государственной пошлины, указав, что 14 июля 2014 года между ООО «Микрофин» и ФИО1 заключен договор микрозайма № <данные изъяты> по условиям которого ООО «Микрофин» предоставил ответчику во временное пользование денежные средства в размере 25 000 руб. на срок до 05 августа 2014 года. На основании п. 1.1 договора ФИО1 должен был возвратить указанную сумму с процентами, размер которых в соответствии с п. 2.1.2 договора составлял 11 500 руб. В установленный срок ответчик сумму займа не возвратил. В силу п. 3.1 договора по состоянию на 14 июня 2017 года ответчику начислен единовременный штраф в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки возврата основного долга и 500 руб. проценты за каждый день пользования займом в соответствии с п. 2.1 договора.

ООО «Микрофин» исполнил свои обязательства по договору микрозайма и передал ФИО1 денежные средства в размере 25 000 руб., о чем составлена соответствующая расписка. Однако ФИО1 свои обязательства по возврату займа не исполнил и по состоянию на 14 июня 2017 возникла задолженность в размере 722 300 руб., в том числе по основному долгу в размере 25 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 14 июля 2014 года по 05 августа 2014 года в размере 11 500 руб., по процентам за пользование займом за 1 044 дня в размере 522 000 руб., единовременный штраф в размере 5 000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 208 800 руб.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору мирозайма №<данные изъяты> от 14 июля 2014 года в размере 722 300 руб., в том числе: по основному долгу в размере 25 000 руб., по процентам за пользование займом за период с 14 июля 2014 года по 05 августа 2014 года в размере 11 500 руб., по процентам за пользование займом за 1 044 дня в размере 522 000 руб., единовременный штраф в размере 5 000 руб., штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 208 800 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 212 руб.

Представитель истца ООО «Микрофин» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщил, письменных объяснений не представил.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч. 1 ст. 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, извещение – телеграммы о времени и месте судебного заседания, назначенного на 28 сентября 2017 года, направлены по адресу регистрации и проживания ФИО1: <...>., ул. Центральная, д. 18, кв. 11; Московская область, Домодедовский район, мкр. Востряково, ул. Парковая, д.10. Однако, телеграммы не были вручены ФИО1, поскольку адресат по извещению за телеграммой не является.

Сведениями об ином месте жительства ФИО1 на момент рассмотрения дела суд не располагает.

При таких обстоятельствах, учитывая, положения ст. 167 ГПК РФ, а также мнение представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2014 года между ООО «Микрофин» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор микрозайма № <данные изъяты> по программе «До зарплаты» на 23 календарных дня, в соответствии с условиями договора займодавец при подписании договора передает заёмщику во временное пользование заем в валюте РФ в размере 25 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа с начисленными на неё процентами в срок до 05 августа 2014 года.

ФИО1 своей подписью в договоре подтвердил, что до подписания договора микрозайма ознакомлен с правилами предоставления микрозаймов ООО «Микрофин» и получил полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, включая информацию о всех платежах, связанных с получением, обслуживанием и возвратом микрозайма.

Факт получения денежных средств ФИО1 подтверждается распиской, соответствующей требованиям ст. 161 ГК РФ, написанной им собственноручно. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, надлежащих доказательств того, что расписка является безденежной, ответчиком не представлено.

На сумму займа начисляются проценты в размере 2 процентов за каждый день пользования суммой займа со дня получения суммы займа заемщиком до дня возврата её займодавцу включительно (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.1.2 договора сумма процентов за пользование суммой займа по договору при своевременном возврате составляет 11 500 руб.

ФИО1 не выполнил принятые на себя обязательства по договору, поскольку долговая расписка находится у истца.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Ст. 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с изложенным, суд приходит выводу о том, что требования ООО «Микрофин» к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 25 000 руб. и процентов за пользование им в размере 11 500 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов за 1 044 дня (с 06 августа 2014 года по 14 июня 2017 года) суд приходит к следующему.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Истец требует взыскать проценты за пользование займом в размере (2% х 365 дней) 730 процентов годовых за 1 044 дня (с момента начала просрочки исполнения обязательств ответчиком – 06 августа 2014 года по 14 июня 2017 года), в то время как суд считает указанные проценты были предусмотрены договором микрозайма на срок 23 дня (с 14 июля 2014 года по 05 августа 2014 года).

Пунктом 9 ч. 1 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 14 июля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на июль 2014 года – дату заключения договора микрозайма, что составляет 17,53 процента годовых. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу микрофинансовой организации сумма в размере 12 535, 15 руб. (25 000 х 17,53% / 365 х 1 044).

Разрешая требования истца в части взыскания штрафов за несвоевременный возврат суммы займа и начисленных процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

В соответствии с действующим законодательством обязательство может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 3.1 договора в случае невозвращения суммы займа и начисленных процентов за пользование займом и указанный в п. 1.1 договора срок заемщик выплачивает займодавцу единовременно штраф в размере 5 000 руб. плюс штраф в размере 200 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от 14 июля 2014 года по состоянию на 14 июня 2017 года задолженность ответчика перед истцом по выплате штрафа составила 213 800 руб., из которых единовременный штраф в размере – 5 000 руб., штраф за каждый день просрочки возврата кредита за 1 044 дня (с 06 августа 2014 года по 14 июня 2017 года) в размере 208 800 руб.

Суд, с учетом установленных фактических обстоятельств, оценивая степень соразмерности неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, условия кредитного договора, действительность размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым, с учетом требований п. 6 ст. 395 ГК РФ и исходя из периода неисполнения обязательства: с 06 августа 2014 года по 14 июня 2017 года (1 044 дня), снизить размер штрафа до 15 000 руб. При этом суд исходит из того, что взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение обязательств, а не способом обогащения истца.

ООО «Микрофин» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 212 руб., что подтверждается чеком-ордером № 85 от 29 июня 2017 года.

Согласно ст. 88 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины являются составной частью судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Микрофин» удовлетворены частично в размере 64 035, 15 руб., исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере, определенном судом с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в сумме 2 121 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофин» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофин» задолженность по договору микрозайма № <данные изъяты> от 14 июля 2014 года в размере 64 035, 15 руб., в том числе: по основному долгу – 25 000 руб., по процентам – 11 500 руб., по процентам за период с 06 августа 2014 года по 14 июня 2017 года – 12 535, 15 руб., штраф – 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 212 руб.

В удовлетворении остальных требований общества с ограниченной ответственностью «Микрофин» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Заокский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.В. Филиппова