Решение № 2-705/2019 2-705/2019~М-646/2019 М-646/2019 от 18 августа 2019 г. по делу № 2-705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года г. Губкин Белгородской области

Губкинский городской суд Белгородской области в составе председательствующего: судьи Потрясаевой Н.М.,

при секретаре Кирилловой Т.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности Доля С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Комбинат КМАруда» о взыскании денежной компенсации морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

ФИО1 работает на шахте им. Губкина в АО «Комбинат КМАруда»: с 01.10.2007 - ** с полным рабочим днем, под землей, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов, с 2019 года по настоящее время, **. В период работы приобрел профессиональное заболевание.

Связь заболевания с профессией была установлена институтом общей и профессиональной патологии ФБУН ФНЦГ им. Ф.Ф. Эрисмана13.11.2018. Заключением медико-социальной экспертизы от 15.01.2019 ФИО1 установлена утрата профессиональной трудоспособности 30% в связи с проф.заболеванием.

ФИО1 (далее — истец) инициировал судебное разбирательство предъявлением иска к АО «Комбинат КМАруда», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, в размере 500000 рублей, ссылаясь на физические и нравственные страдания, понесенные в связи с причинением вреда его здоровью. Указывает на то, что в добровольном порядке ответчик моральный вред ему не возместил.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал заявленные требования по указанным в заявлении основаниям.

Не оспаривая самого факта причинения вреда здоровью истцу, представитель ответчика АО «Комбинат КМАруда» по доверенности Доля С.А. возражал против размера денежной компенсации морального вреда в размере заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что работодатель не должен нести в таком объёме ответственность за вред, причиненный здоровью истца, поскольку данная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, является завышенной, просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 140000 рублей.

Губкинский городской прокурор возражений против удовлетворения исковых требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (ч. 2 ст. 7 Конституции). Согласно ст. 17 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

Согласно п.3 ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В силу ст.21 ТК РФ, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Данному праву работника корреспондирует обязанность работодателя, предусмотренная ст. 22 ТК РФ.

В силу абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасные условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны определены ст. 212 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых при производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (ред. от 24.11.2015) размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом суду представлены достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда здоровью ответчиком.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что истец работал ** с полным рабочим днем, под землей, в условиях воздействия неблагоприятных для здоровья факторов 13 лет и 9 месяцев, из них: на шахте «Первомайская» в период с 13.12.1988 по 11.07.1990, на шахте им. Губкина в ОАО (в настоящее время - АО) «Комбинат КМАруда» в период с 1.10.2007 по 10.2018, где работает по настоящее время ** (л.д.12-24).

18 сентября 2018 года Клиникой Московского института общей и профессиональной патологии ФБУН «Федерального научного центра гигиены им. Ф.Ф. Эрисмана» установлено профзаболевание, установлен основной диагноз: (данные изъяты), дата установления диагноза 17.09.2018 (л.д.9).

В соответствии с актом о случае профессионального заболевания от 13.11.2018 профзаболевание истца возникло при следующих обстоятельствах: в течение 11 лет и 1 месяца, работая ** в АО «Комбинат КМАруда», подвергался воздействию комплекса вредных производственных факторов (содержание пыли в воздухе рабочей зоны, общей и локальной вибрации, производственного шума, неблагоприятных параметров микроклимата, физических нагрузок, превышающих гигиенические нормативы). Спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты органов слуха, дыхания обеспечивался согласно типовых отраслевых норм. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужило: воздействие на организм человека вредных производственных факторов (л.д.5-7).

На основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия комплекса вредных производственных факторов (общая и локальная вибрация, производственный шум, неблагоприятный климат, физическое напряжение) на организм ФИО1 Вина работника отсутствует.

Производственной, санитарно-гигиенической характеристикой профессии истца подтвержден факт работы на шахте им. Губкина в неблагоприятных метеоусловиях с 01.10.2007 по октябрь 2018 года. (л.д.12-24).

По заключению филиала № 15 ФКУ ГБ МСЭ по Белгородской области истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %, что подтверждается справкой филиала МСЭ (л.д.8).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что длительное воздействие на организм истца вредных производственных факторов относится к вредным производственным факторам, приведшим к возникновению у истца профзаболевания. Отмеченные факторы имели место в период работы истца на предприятии ответчика, что подтверждается актом о расследовании профзаболевания.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью, в том числе, в АО «Комбинат КМАруда», во вредных для организма условиях.

Суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу действующего правового регулирования в связи с причинением вреда здоровью, когда пострадавший испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Вместе с тем на него возлагается обязанность по доказыванию обоснованности размера заявленной компенсации морального вреда и его соответствие тяжести перенесенных страданий.

Данные требования закона истцом в должной мере не выполнены, у истца выявлены заболевания, которые не ограничивают основные категории жизнедеятельности, не требуют мер социальной защиты и не являются основанием для установления группы инвалидности в соответствии с нормативными актами, что могло бы повлиять на решение суда при определении нравственных страданий.

Суд принимает во внимание, что утрата здоровья сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие пострадавшего, но при этом должны быть учтены в полном объеме все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел, что профессиональные заболевания истца образовались и развились по причине длительного (в течение более 20 лет) воздействия вредных производственных факторов и конструктивных недостатков машин и механизмов в условиях, когда работодатель исполнил свою обязанность по обеспечению работника спецодеждой, спецобувью, средствами индивидуальной защиты органов слуха, дыхания, в соответствии с Типовыми отраслевыми нормами. Суд учитывает то обстоятельство, что истец испытывает физическую боль на протяжении длительного периода времени, что беспокойство и переживания по поводу утраты здоровья и невозможности в связи с этим продолжать избранную профессиональную деятельность вызвало переживания в связи с существенным изменением уклада его жизни и причиняет ему значительные нравственные страдания, оценивает конкретные обстоятельства, в результате которых ФИО1 был причинен вред здоровью, в том числе характер, тяжесть и длительность профессионального заболевания истца (30% утраты профессиональной трудоспособности), вину работодателя в возникновении заболевания, и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в сумме 150000 рублей, поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Истцом представлены квитанции об оплате 3 000 руб. за составление искового заявления, за участие адвоката в суде 10000 руб. (л.д.28-29).

Положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, получить возмещение расходов на оплату услуг представителя, в разумных пределах

Заявленный ко взысканию размер возмещения расходов на представителя 13000 рублей, суд находит чрезмерным.

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества затраченного им времени, принимая во внимание участие представителя только при подготовке дела, необходимость и обоснованность несения судебных расходов, а также требования разумности и справедливости, считаю возможным взыскать в пользу истца расходы на представителя 8000 рублей. В остальной части требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в размере 300 рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, ст.ст. 21, 22, 220,237 ТК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 признать обоснованными в части.

Обязать акционерное общество «Комбинат КМАруда» выплатить в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в сумме 150000 рублей, судебные расходы в сумме 8000 рублей, в остальной части иск отклонить.

Обязать акционерное общество «Комбинат КМАруда» выплатить в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Н.М.Потрясаева