Решение № 2А-6450/2017 2А-6450/2017~М-6667/2017 М-6667/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2А-6450/2017

Дело № 2а-6450/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Иванове К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1 – ФИО2, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области об оспаривании действий и бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 о признании незаконным бездействия, выразившегося в ненаправлении административному истцу копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года №, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № об отмене мер по обращению взысканию на денежные средства, находящиеся на счетах в банке, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № об окончании исполнительного производства, а также о признании незаконными действий по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года № об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты> взыскана задолженность по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 550 000 руб., неустойка в сумме 5 000 руб., а также судебные расходы в размере 9 114 руб. 67 коп., а всего 564 114 руб. 67 коп. ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 вынесено постановление о возбуждении в отношении административного истца исполнительного производства №, которым должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В последующем в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении прицепа к легковым автомобилям <данные изъяты>, и транспортных средств <данные изъяты>. Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства, находящихся на лицевых счета №, №, №, открытых на имя ФИО1 в <данные изъяты>, обращено взыскание в пределах денежной суммы в размере 1 466 467 руб. На основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> списало со счета административного истца № денежные средства в сумме 1 462 496 руб. 90 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в постановление о возбуждении исполнительного производства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены исправления в части размера денежной суммы, подлежащей взысканию с должника ФИО4, в соответствии с которым сумма задолженности по исполнительному производству составляет 564 114 руб. 67 коп. В пределах данной суммы задолженности постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на лицевых счетах №, №, №, открытых в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца №, открытого в <данные изъяты>, были списаны денежные средства в сумме 564 114 руб. 67 коп. Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменены запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств и меры по обращению взыскания на денежные средства, а исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 при совершении исполнительных действий по исполнительному производству № были допущены нарушения требований закона, повлекшие нарушение прав и законных интересов административного истца. В частности, копии вышеперечисленных постановлений, в том числе постановления о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем должнику ФИО1 не направлялись. При этом о наличии данных постановлений административному истцу стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ в процессе ознакомления с материалами исполнительного производства. Следовательно, судебный пристав-исполнитель совершил исполнительные действия в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства, тем самым лишив ФИО1 права добровольно исполнить требования исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 не имела права отменять вынесенное ей постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, поскольку такими полномочиями наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Новгородской области.

Административный истец ФИО1, представитель административного ответчика УФССП России по Новгородской области, представитель заинтересованного лица ООО «Новпроект», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал в полном объеме по мотивам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, сославшись в объяснениях на обстоятельства, приведенные в письменных возражениях на административное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что вступившим в законную силу решением <данные изъяты>, принятым по гражданскому делу №, с ФИО5 в пользу <данные изъяты> взысканы денежные средства по договору на выполнение проектных работ от ДД.ММ.ГГГГ года № в сумме 550 000 руб., неустойка в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 9 114 руб. 67 коп., а всего 564?114 руб. 67 коп.

ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по вышеуказанному гражданскому делу взыскателю <данные изъяты>» выдан исполнительный лист №, содержащий, в том числе, сведения об адресе места жительства должника ФИО5: <адрес>

В последующем <данные изъяты> обратилось в ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области с заявлением о возбуждении в отношении должника ФИО1 исполнительного производства, одновременно представив оригинал вышеназванного исполнительного документа. В данном заявлении представителем взыскателя также был указан адрес фактического места жительства должника: <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года на основании данного заявления взыскателя в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № должнику установлен пятидневный срок для добровольно исполнения требований исполнительного документа. В вышеназванном постановлении судебным приставом-исполнителем были указаны сведения о предмете исполнения по исполнительному производству – взыскание задолженности в размере 1 466 467 руб., и об адресе места жительства должника ФИО1 - <адрес>, не соответствующие содержанию исполнительного документа.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 в рамках исполнительного производства № вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, которым установлен запрет на совершение действий по распоряжению и регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику ФИО1 прицепа к легковым автомобилям <данные изъяты>, и транспортного средства <данные изъяты>

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года обращено взыскание на принадлежащие должнику ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах №, открытых в <данные изъяты>, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству № в размере 1 466 467 руб.

На основании вышеназванного постановления ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк списало со счета ФИО1 № денежные средства в сумме 1 462 496 руб. 90 коп., перечислив данную денежную сумму на депозитный счет ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 были вынесены постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, которым внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно размер задолженности по исполнительному производству № указан в соответствии с содержанием исполнительного документа (564 114 руб. 67коп.), а также постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах №, открытых на имя должника ФИО1 в <данные изъяты>, в сумме 1 466 467 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено и направлено на исполнение в <данные изъяты> постановление об обращении взыскания на принадлежащие должнику ФИО1 денежные средства, находящиеся на счетах №, открытых в <данные изъяты>, в пределах суммы задолженности по исполнительному производству № в размере 564 114 руб. 67 коп.

Во исполнение данного постановления ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> списало со счета ФИО1 № денежные средства в сумме 559 114 руб. 67 коп., перечислив списанные денежные средств на счет по учету средств, поступающих во временное распоряжение ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ года отменен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику ФИО1 транспортных средств, возбужденноев отношении ФИО1 исполнительное производство № окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных административных исковых требований административный истец ФИО1, в том числе, сослался на то обстоятельство, что копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись, и, при этом, до истечения пяти дней со дня вручения ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для применения мер принудительного исполнения.

Суд находит указанные доводы административного истца обоснованными в связи с нижеследующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

Если взыскатель или должник не проживает или не находится по адресу, указанному в исполнительном документе, то повестка, иное извещение направляются по месту жительства гражданина, юридическому адресу организации (ч. 1.1 ст. 27 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из ч. 3 ст. 14, ч. 4 ст. 44, ч.ч. 4, 6 ст. 47, ст. 69, ст. 70, ч. 7 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель также обязан направить сторонам исполнительного производства копии постановлений о наложении ареста либо установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику имущества, об обращении взыскания на имущество должника, включая денежные средства, находящиеся на счетах в кредитных организациях, об отмене мер принудительного исполнения и ограничений, установленных в отношении должника и его имущества, об окончании исполнительного производства, а в случае устранения допущенных в данных постановлениях описок или явных арифметических ошибок – копии постановлений о внесении в них соответствующих изменений.

При этом по смыслу приведенных выше положений закона копии решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя направляются должнику – физическому лицу по адресу, указанному в исполнительном документе, а в случае его отсутствия по данному адресу – по адресу места жительства должника, способом, обеспечивающим возможность последующего контроля их получения адресатом.

Вместе с тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих направление судебным приставом-исполнителем ФИО3 должнику ФИО1 копий постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от ДД.ММ.ГГГГ года, постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от <данные изъяты> года, постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, по адресу, указанному в исполнительном документе (<адрес>), либо по адресу места жительства и регистрации должника (<адрес> материалы дела не представлено.

Более того, как это следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3, данных в судебном заседании, копии вышеперечисленных постановлений, за исключением копии постановления о возбуждении исполнительного производства, последней сторонам исполнительного производства не направлялись.

В свою очередь список корреспонденции, направляемой почтовой связью, от ДД.ММ.ГГГГ года, представленный административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО3 в подтверждение факта направления должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года, не может быть принят судом во внимание ввиду отсутствия в нем соответствующих отметок уполномоченного лица отделения почтовой связи о направлении поименованных в списке почтовых отправлений соответствующим адресатам, а также штриховых почтовых идентификаторов таких отправлений.

Кроме того, из названного списка следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ года подлежала направлению ФИО1 по адресу: <адрес>, не являющемуся адресом места жительства административного истца.

При таких обстоятельствах требования административного истца ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившегося в ненаправлении в его адрес копий вышеперечисленных постановлений, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений ч. 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, к каковым относится обращение взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения данного срока.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Поскольку административными ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем ФИО3 постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года и на ДД.ММ.ГГГГ года, последний был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства №, и, при этом, по состоянию на указанные даты истек предусмотренный ч.ч. 11, 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения административным истцом требований исполнительного документа, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с применением мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, являются незаконными, как совершенные до истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

В этом отношении суд также отмечает, что вопреки требованиям ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве постановлением от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было обращено взыскание на принадлежащие ФИО1 денежные средства, хранящиеся на счете, открытом в <данные изъяты>, в размере, более чем в два раза превышающем сумму задолженности по исполнительному производству, а на момент вынесения и направления на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, содержащего соответствующие исполнительному документу сведения о размере требований взыскателя <данные изъяты> (564 114 руб. 67 коп.), денежные средства в сумме 1 462 496 руб. 90 коп. уже были списаны со счета административного истца №, открытого в <данные изъяты>, и перечислены на депозитный счет ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области.

Разрешая требование административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, открытых на имя ФИО1 в <данные изъяты>, в сумме 1 466 467 руб., суд приходит к следующим выводам.

Как это следует из объяснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО3 и письменных материалов дела основанием для вынесения данного постановления послужили описки при указании суммы задолженности по исполнительному производству, в пределах которой обращается взыскание на денежные средства должника ФИО1, допущенные в постановлении от 26 ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Согласно ст. 14 Закона об исполнительном производстве решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (ч. 3).

Вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов (ч.5).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть отменено лишь вышестоящим должностным лицом службы судебных приставов, а именно старшим судебным приставом или его заместителем. При этом при наличии в постановлении описок оно не подлежит отмене, а допущенные описки подлежат устранению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, - путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

При таких обстоятельствах административные исковые требования в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по вынесению ДД.ММ.ГГГГ года постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах № открытых на имя ФИО1 в <данные изъяты>, в сумме 1 466 467 руб., подлежат удовлетворению, так как данные действия противоречат ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В этом отношении суд учитывает, что в результате совершения указанных действий было нарушено право административного истца на соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. В частности, как отмечалось судом выше, допущенная в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, описка при указании суммы задолженности по исполнительному производству, в пределах которой обращается взыскание на денежные средства должника ФИО1, была устранена судебным приставом-исполнителем ФИО3 не путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а посредством отмены данного постановления и последующего вынесения и направления на исполнение постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, открытых на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк, с указанием в нем сведений о размере задолженности по исполнительному производству, в пределах которой обращается взыскание на денежные средства должника, соответствующих содержанию исполнительного документа. При этом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года отменяемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника было исполнено <данные изъяты> в сумме 1 462 496 руб. 90 коп., превышающей объем требований взыскателя ООО «Новпроект» по исполнительному производству.

Таким образом, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, также было исполнено <данные изъяты> в сумме 559 114 руб. 67 коп., следствием указанных нарушений Закона об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем ФИО3, явилось списание <данные изъяты> во исполнение вышеназванных постановлений со счета ФИО1 № денежных средств в общей сумме 2 021 611 руб. 57 коп., что более чем в 3,5 раза превысило размер задолженности административного истца по исполнительному производству.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит административные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что поскольку с материалами исполнительного производства № представитель должника ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, административным истцом, обратившимся в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ года, не пропущен установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок оспаривания в судебном порядке действий и бездействия судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь ст.ст. 175 -180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 и УФССП России по Новгородской области – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3, выразившееся в ненаправлении в адрес должника ФИО1 копий постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о возбуждении исполнительного производства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановления ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года о внесении изменений в ранен вынесенное постановление, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об окончании исполнительного производства, вынесенных по исполнительному производству №

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП Новгородского, Батецкого и Крестецкого районов УФССП России по Новгородской области ФИО3 по вынесению в рамках исполнительного производства № постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, постановления от ДД.ММ.ГГГГ года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 11 января 2018 года.