Решение № 2-707/2017 2-707/2017 ~ М-588/2017 М-588/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-707/2017

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск 05 декабря 2017 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО3,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-707/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.15 на автодороге <адрес> - 1 км произошло столкновение двух автомобилей NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE государственный регистрационный знак Н № под управлением истца и CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак № управлением ФИО6. Водитель ФИО6 нарушила п. 11.2 ПДД РФ (11.2 Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу, допустив столкновение с автомобилем истца. Так же у водителя ФИО6 отсутствовал страховой полис ОСАГО, а транспортное средство принадлежит ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ изготовленным ООО «Оценочное Бюро ФИО7» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 282 502 руб. 30 коп. Таким образом, водителем ФИО6 в результате совершенного по ее вине нарушения правил дорожного движения, причинен вред имуществу ФИО4 Просит взыскать возмещение вреда причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта в размере 282 502,30 руб., оплату услуг адвоката 6 000 руб., затраты на оплату экспертизы 12 900 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 6 154 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать возмещение вреда причиненного автомобилю по стоимости восстановительного ремонта в размере 242 397,04 руб., оплату услуг адвоката 6 000 руб., ведение дела в суде 18 000 руб., затраты на оплату экспертизы 12 900 руб., затраты на оплату госпошлины в размере 5 752,97 руб., вернуть истцу излишне уплаченную госпошлину в размере 401,05 руб.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что на момент дорожно-транспортного происшествия она была за рулем автомобиля марки CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак №, водительское удостоверение было еще на имя ФИО2 Исковые требования признает, но просит снизить расходы на оплату услуг адвоката.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился и не известил суд об уважительных причинах своей неявки.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Выслушав представителя истца ФИО4 – ФИО1, третье лицо ФИО3, изучив материалы и доказательства по делу, обозрев материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования обоснованны, но подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 15 минут на а/д <адрес> 1 км произошло столкновение двух автомобилей NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 пунктов 11.1, 11.2 ПДД, за нарушение которых ДД.ММ.ГГГГ она была подвергнута административному наказанию по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Водительское удостоверение ФИО3 выдано на ее девичье имя (до замужества) ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключила брак с ФИО5, после заключения брака жене присвоена фамилия «Лукьянова», что подтверждается свидетельством о заключении брака II-EP №.

В результате ДТП у автомобиля NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE повреждены задний бампер, защита бака, глушитель, левое заднее крыло, передний бампер, чехол запасного колеса, левый и правый задние фонари, левый задний амортизатор, задняя левая дверь, багажник.

Согласно экспертного заключения 5004 от ДД.ММ.ГГГГ ООО НМЦ «Рейтинг» восстановительного ремонта автомобиля NISSAN PATROL 3.0 D ELEGANCE государственный регистрационный знак № учетом износа на день совершения ДТП – ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра ООО «Оценочное бюро ФИО7» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 242 397,04 руб.

Владельцем транспортного средства CHEVROLET LACETTI государственный регистрационный знак № является ФИО5, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Гражданская ответственность ФИО5 не застрахована в нарушение требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При таких обстоятельствах требования ФИО4 о взыскании стоимости причиненного вреда и затрат на проведение экспертизы подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы ФИО4 на оплату юридических услуг в сумме 24 000 руб. (6 000 руб. – составление искового заявления и 18 000 руб. – ведение дела в суде) подтверждаются квитанциями № 115726 от 11.09.2017 и № 115835 от 19.11.2017.

С учетом требований разумности, соразмерности, затраченного времени по оказанию юридических услуг по ведению дела в суде, суд определяет расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 руб.

Требования о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 5 752 руб. при подачи иска ФИО4 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 401,05 руб. подлежит возврату из бюджета в пользу истца ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда имуществу, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 вред имуществу в размере 242 397,04 руб., затраты на оплату экспертизы в размере 12 900 руб., оплату услуг адвоката в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 752,97 руб., а всего 273 050,01 руб.

Вернуть излишне уплаченную государственную пошлину ФИО4 в размере 401,05 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Сергиевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2017 года.

Председательствующий судья: И.А. Яковлев