Решение № 2-1012/2020 2-1012/2020~М-616/2020 М-616/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-1012/2020

Дело № 2-1012/2020

64RS0047-01-2020-000686-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Ю.,

при секретаре Молодцове В.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на один год,

представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности от <дата>, сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовского областного общественного фонда Защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

установил:

Саратовский областной общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку изделий из ПВХ (балкона), стоимостью 29 400 рублей. В процессе эксплуатации проявился дефект – протекает. Ответчик недостатки выполненной работы не устранил, в связи с чем, истец просил обязать ответчика устранить дефекты выполненных работ – устранить протечку. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителей в размере 50% от присужденной сумы, из них половину штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей.

В последствии, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО3 денежные средства в размере 29 400 руб. в связи с отказом от договора на изготовление и установку изделий из ПВХ (балкона), компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требования потребителей в размере 50% от присужденной суммы, из них половину штрафа в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей.

В судебное заседание истец, ответчик и представитель третьего лица не явились, извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель истца доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал в полном объеме, пояснил при этом, что окна истцу были изготовлены надлежащим образом и не имеют недостатков, при этом, истец самостоятельно обращалась к иным подрядным организациям для проведения ремонтных работ окон. В связи с чем, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судом, с учетом мнения сторон, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и представителя третьего лица.

Судья, выслушав участников процесса, допросив эксперта и свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ФИО3 заключила с ИП ФИО4 договор в соответствии с которым, ответчик обязался изготовить, смонтировать и передать заказчику металлопластиковые изделия (окна).

Стоимость приобретаемого товара в соответствии с договором от <дата> составила 29 400 рублей (л.д. 8-10).

Денежные средства в размере 29 400 рублей облачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской в получении денежных средств (л.д.11) и не оспаривалось сторонами.

Истец обращалась к ответчику с требованием об устранении недостатка выполненных работ в связи с тем, что окна протекают. Данное обстоятельство в судебном заседании не оспаривалось.

Таким образом, между сторонами заключен договор предоставления услуги и возникшие между ними правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 г. недостаток товара (работы, услуги) это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар надлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

На основании ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

В судебном заседании по ходатайству ответчика была проведена товароведческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Стандарт Эксперт» № от <дата> изделия из ПВХ – профиля не соответствуют требованиям государственных стандартов, а именно ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия п.п. 4.1.1 и 4.1.2, что не соответствует договору купли – продажи № от <дата>, то есть с технической документации разработчика.

Данное изделие имеет следующие недостатки: отсутствие углового соединительного элемента крепления двух рам, одна рама (шириной порядка 0,8 м) имеет большие геометрические размеры (по ширине), за счет чего нарушены нормативные требования по устройству монтажного шва между стеной и ПВХ профилем, а также при таких габаритных размерах установка углового соединительного элемента невозможна.

Выявленные недостатки относятся к значительным дефектам, то есть к дефектам, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, а значит являются существенными и препятствуют эксплуатации данного ПВХ изделия (балкон) по назначению.

Выявленные недостатки балконного блока «Г» - образной формы, образовались в результате некорректного (ошибка в геометрических размерах) замера оконных конструкций, без наличия монтажных швов углового соединения элемента.

Монтаж изделий из ПВХ –профиля производился. Монтаж изделий из ПВХ профиля, а именно ширина монтажного шва не соответствует требованиям п.п. 5.2.1 ГОСТ 30971 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, а также отсутствие нащельников и монтаж отлива с зазором между ним и стеной является нарушением п.п. <дата> и 3.13 ГОСТ 30971-2012 швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия.

Произведен монтаж с отступлением от требований государственных стандартов, а именно ГОСТ 30673-2013 Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия п.п. 4.1.1 и 4.1.2, вместо установки углового соединительного профиля два оконных блока соединены между собой неизвестным способом (л.д.81-114).

Названная экспертиза ООО «Стандарт Эксперт» является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у судьи не имеется оснований не доверять заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, который выводы своего заключения поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что недостаток установки окна устранить невозможно в связи с тем, что окна были изготовлены таким размером, что соединительный уголок установить не возможно, что влечет только замену окна в целом. Протечка происходила в связи с тем, что балкон, над балконом истца не был застеклен, в связи с чем, происходило затекание воды. Не доверять показаниям эксперта у суда оснований не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и является лицом не заинтересованным в исходе дела. В связи с чем, суд свое решение основывает на заключении ООО «Стандарт Эксперт».

Учитывая, что до настоящего времени ИП ФИО4 не выполнил свои обязательства по договору купли- продажи от <дата>, требования ФИО3 о возврате уплаченной по договору денежной суммы в размере 29 400 руб., в связи с отказом от исполнения договора, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд не принимает во позицию ответчика и показания свидетеля ФИО5 о том, что истица проводила ремонтные работы сторонними организациями, поскольку это не находится в причинно - следственной связи с оказанием истцу услуги ненадлежащего качества, поскольку в судебном заседании установлено изготовление истцу изделия ненадлежащего качества, при этом данный недостаток подлежит устранению путем замены изделия на новое. В связи с удовлетворением требования истца о взыскании денежных средств, суд возлагает на ФИО3 обязанность возвратить пластиковые оконные блоки со стеклопакетами, приобретенные по договору купли – продажи от <дата> за счет ИП ФИО4 в течении месяца после получения денежных средств.

Компенсация морального вреда в связи с нарушением прав потребителей предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с требованиями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истца составил 2 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий. Данный размер компенсации является достаточным, отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, размер компенсации морального вреда в 5 000 рублей, определенный истцом, завышен и не отвечает требованиям разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Размер штрафа составил 15 700 рублей (29 400 + 2 000 /2). Ответчиком ходатайств о применении ст. 333 ГК РФ заявлено не было.

При таких обстоятельствах с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований в сумме 7 850 руб., в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере 7 850 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 1 082 рубля за требование имущественного характера (800 руб. + 3% (29 400 - 20000)), а также 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера, всего 1 382 рубля. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в муниципальный бюджет «город Саратов».

ООО «Стандарт Эксперт» было заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в сумме 29 000 руб. В связи с удовлетворением требования истца, данные расходы подлежат взысканию с ИП ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 203-209 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей в интересах ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 29 400 рублей стоимость товара, в связи с отказом истца от договора, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 7 850 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Саратовского областного общественного фонда защиты прав потребителей штраф в сумме 7 850 рублей.

Обязать ФИО3 возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО4 пластиковые оконные блоки со стеклопакетами, приобретенные по договору купли-продажи от <дата>, за счет ИП ФИО4 в течении месяца после получения денежных средств.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «Города Саратов» государственную пошлину в размере 1 382 рубля.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт Эксперт» расходы по проведению экспертизы в сумме 29 000 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья С.Ю. Андреева