Апелляционное определение № 33А-963/2026 33А-964/2026 от 18 февраля 2026 г.

Дело № 33а-963/2026

№а-964/2026


А ПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 19 февраля 2026 года

Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В., рассмотрев административный материал № 9а-253/2025 (47RS0002-01-2025-002033-41) по частным жалобам ФИО1 на определения Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года об отказе в продлении процессуального срока и от 29 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ИП ФИО2 о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения сроком до 24 декабря 2025 года.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года ФИО1 отказано в продлении процессуального срока для устранения недостатков административного искового заявления.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2025 года административный иск возвращён его подателю.

В частной жалобе административным истцом ставится вопрос об отмене определений суда, ввиду их незаконности и необоснованности.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, без ведения протокола судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, рассмотрев доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из административного материала следует, что определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 оставлено без движения по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 130 во взаимосвязи с положениями статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: в просительной части административного искового заявлени ФИО1 просит признать действия административных ответчиков незаконными, привлечь их к административной ответственности, при этом административные ответчики не конкретизированы, таким образом не содержит сведений относительно формулирования предмета спора, то есть требования истца содержат двоякое толкование. Из представленных материалов и акта об отсутствии вложений установлено, что административным истцом не представлены в полном объеме документы, указанные в перечне приложений к административному иску. В частности, отсутствует п. 1 перечня приложений к административному иску. Предоставлен срок для устранения выявленных недостатков иска до 24 декабря 2025 года.

22 декабря 2025 года в адрес суда от ФИО1 поступило ходатайство о продлении процессуального срока для устранения допущенных нарушений.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 25 декабря 2025 года ФИО1 отказано в продлении процессуального срока для устранения недостатков административного искового заявления.

Определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 29 декабря 2025 года административный иск возвращён его подателю.

Нахожу доводы частных жалоб заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 130 Кодекса административного судопроизводства, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации - исходя из того, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18), - гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (статья 46, часть 2). Приведенным конституционным положениям корреспондируют международно-правовые гарантии права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренные Международным пактом о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), возлагающими на государство обязанность обеспечения каждому доступа к суду в случае спора о его гражданских правах и обязанностях.

Административное судопроизводство направлено на то, чтобы лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, было предоставлено право обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Материалы дела не содержат сведения о получении ФИО1 копии определения суда от 11 декабря 2025 года, о чем указано в ходатайстве от 22 декабря 2026 года (л.д. 27)

При отсутствии достоверных сведений о получении ФИО1 копии определения судьи от 11 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, суду надлежало убедиться имел ли административный истец безусловную возможность получить копию определения об оставлении административного иска без движения, имеются ли признаки злоупотребления стороной своими процессуальными правами. Таких признаков суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, определение суда от 25 декабря 2025 года подлежит отмене.

Поскольку судом необоснованно не решен вопрос о продлении процессуального срока для устранения недостатков административного искового заявления, оснований для возвращения административного искового заявления не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Оставляя административное исковое заявление без движения суд указал, что в административном исковом заявлении административные ответчики не конкретизированы, таким образом не содержит сведений относительно формулирования предмета спора, то есть требования истца содержат двоякое толкование, а также то что из представленных материалов и акта об отсутствии вложений установлено, что административным истцом не представлены в полном объеме документы, указанные в перечне приложений к административному иску. В частности, отсутствует п. 1 перечня приложений к административному иску.

Однако, в п. 1 перечня приложений к административному иску, административным истцом указана флеш-карат памяти, которая объективно не могла быть приложена к административному исковому заявлению, направленному в суд в электронном виде (л.д. 20-21).

Таким образом, названные в определении об оставлении административного иска без движения обстоятельства, не свидетельствуют о наличии препятствий к возбуждению административного дела, могли быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, путём уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Заявленные в обжалуемом определении суда недостатки административного иска и достаточность (недостаточность) приложений к нему, фактически подлежат выяснению и разрешению в таких стадиях судебного разбирательства как подготовка дела к судебному разбирательству и рассмотрение дела по существу (главы 13 и 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основано требование заявителя, не свойственна стадии принятия административного искового заявления к производству суда и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о необходимости оставления административного иска без движения. Данная правовая позиция, в том числе, приведена в кассационном определении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2025 года № 78-КАД25-КЗ.

При таких обстоятельствах вывод судьи первой инстанции о несоблюдении истцом требований ст. 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не основан на законе, в связи с чем, оспариваемое определение постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материал по административному исковому заявлению направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда,

определил:

частные жалобы ФИО1 удовлетворить полностью.

Отменить определение Волосовского районного суда Ленинградской области от 11 декабря 2025 года об оставлении административного искового заявления без движения, определение суда от 25 декабря 2025 года об отказе в продлении процессуального срока и от 29 декабря 2025 года о возвращении административного искового заявления, административный материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путём подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Апелляционное определение изготовлено 20 февраля 2026 года.

Судья С.В. Муратова

(судья Егорова С.Е.)