Решение № 2-680/2026 2-680/2026~М-213/2026 М-213/2026 от 15 марта 2026 г. по делу № 2-680/2026

УИД 19RS0002-01-2026-000398-36 Дело № 2-680/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2026 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Ляшенко К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее - ООО «ПКО «Феникс», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 <***>, образовавшейся в период с 04.08.2008 по 04.06.2013 2010, в размере 76 628 руб. 62 коп., из которых 67 069 руб. 66 коп. – основной долг, 2 847 руб. 45 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 5 932 руб. 30 коп. – комиссии, 779 руб. 21 коп. – штрафы, а также о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 04.08.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит. В связи с неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору на основании договора уступки прав от 04.06.2013 банк передал свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ЭОС», которое в дальнейшем уступило право требования задолженности по договору цессии от 23 сентября 2022 года ООО «ПКО «Феникс». По заявлению истца был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, который был отменен на основании поступивших возражений ответчика.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом, не явились, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила, предусмотренные ГК РФ в отношении договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ и пункта 1 статьи 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, причитающимися на момент возврата.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 04.08.2008 между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 79 202 руб. под 17,9 % годовых на срок 30 месяцев, дата уплаты первого ежемесячного платежа – 24.08.2008.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности усматривается, что последний платеж, направленный на погашение процентов и основного долга, произведен ответчиком 07 февраля 2013 года.

04 июня 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования № 10040613 в отношении уступки прав (требований) по договорам о предоставлении и обслуживании карт, по условиям которого к ООО «ЭОС» перешло право требования задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 года <***>, заключенному с ФИО1

23 сентября 2022 года между ООО «ЭОС» и ООО «ПКО «Феникс» заключен договор уступки требования (цессии) № 09-22, по условиям которого к ООО «Феникс» (в настоящее время ООО «ПКО «Феникс») перешло право требования задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 года № 288060358, заключенному с ФИО1

Поскольку заемщиком в добровольном порядке задолженность по договору погашена не была, Общество обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по кредитному договору.

06 августа 2024 года был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, который отменен 17 сентября 2024 года в связи с поступившими от ответчика возражениями, в которых им также заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно условиям заключенного с ответчиком кредитного договора срок погашения кредита и уплаты процентов установлен до 24.02.2011 (24.08.2008 + 30 месяцев).

Таким образом, срок исковой давности по последнему платежу истекал 25.02.2014.

Заявление о вынесении судебного приказа направлено взыскателем мировому судье 23.07.2024, то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно с момента истечения срока исковой давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку и т.д.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 52 456 руб. 61 коп., из которых 39 184 руб. 87 коп. – основной долг, 4 134 руб. 32 коп. – проценты на непросроченный основной долг, 1 137 руб. 42 коп. – комиссии, 8 000 руб. 00 коп. – штрафы не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку в удовлетворении требований Общества судом отказано, оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт серия *** ***) о взыскании задолженности по кредитному договору от 04.08.2008 <***>, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», возмещении судебных расходов - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко

Мотивированное решение составлено 16.03.2026.