Решение № 2А-3700/2023 2А-3700/2023~М-1263/2023 М-1263/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2А-3700/2023

<данные изъяты>

Дело № 2а-3700/2023

74RS0002-01-2023-001506-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2023 года город Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Бухариновой К.С.,

при секретаре Литовских П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Прокуратуре Челябинской области, Прокурору области ФИО1, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 о признании незаконным ответа, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с административным иском, с учетом уточнений, к Прокуратуре Челябинской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, выразившееся в отказе в предоставлении информации непосредственно затрагивающей его права и интересы, повлекшие нарушение его законных и конституционных прав и свобод, возложении обязанности в целях устранения допущенных нарушений предоставить сведения, информацию и материалы (документы) ранее направленных и оставленных без ответов. В обоснование заявленных требований указал, что не согласен с ответом от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку материалы дела не изучались, ответ предоставлен на основании материалов СУ СК по <адрес>, кроме того, ответ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует поставленным вопросам указанных в обращении в прокуратуру <адрес>.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокурор области ФИО1, начальник управления по надзору за исполнением ФЗ ФИО2

Административный истец ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы административного искового заявления.

Административные ответчики начальник управления по надзору за исполнением ФЗ ФИО2, прокурор области ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Прокуратуры Челябинской области – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения административного истца, объяснения представителя административного ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации;

В ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Исходя из положений п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела, в прокуратуру Челябинской области из прокуратуры г. Челябинска ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №ВО-7-23, для рассмотрения в части доводов о несогласии с ответом прокурора Калининского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Так же в прокуратуру Челябинской области из СУ СК России по Челябинской ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО3, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ №ВО-362-23, для рассмотрения в части доводов о несогласии с действиями и ответами должностных лиц органов прокуратуры и Управления Россреестра по Челябинской области.

По данным обращениям проведены проверочные мероприятия, по результатам рассмотрения обращения заявителю дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ указано, что доводы, изложенные в обращениях истца, проверены, также указано, что ответ прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №ж-2022 основан на материалах проверки, является законным и обоснованным.

В ходе проверок нарушений не выявлено, в связи с чем, меры прокурорского реагирования не принимались.

Органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок осуществления надзора, иное означало бы вмешательство деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности в принятии решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Анализируя обстоятельства дела в совокупности с вышеприведенными предписаниями Закона, суд приходит к выводу, что права ФИО3 не нарушены, ответ ему дан по существу поставленных в обращении вопросов уполномоченным лицом, в пределах компетенции и установленного законом порядка и сроках, препятствий к осуществлению прав и свобод административного истца не установлено.

При этом суд полагает необходимым отметить, что несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа не является основанием для признания незаконными действий (бездействий) должностных лиц.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 1 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, представленной законом или иным нормативным правовым актом.

Суд, разрешая требования административного истца, исходит из того, что обращения административного истца рассмотрено уполномоченным должностным лицом, на обращения дан письменный ответ.

При этом ссылки административного истца на то, что решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены иные требования от заявленных им, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку данное решение суда вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений закона административными ответчиками по отношению к ФИО3 не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены, в связи с чем, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО3 к Прокуратуре Челябинской области, Прокурору области Габриеляну Карену Карленовичу, начальнику управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности на Прокурора области ФИО1 провести служебные проверки по неисполнению служебных обязанностей прокурора Калининского района г. Челябинска ФИО6 и начальника управления по надзору за исполнением федерального законодательства ФИО2 при проведении проверок по заявлениям ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий <данные изъяты> К.С. Бухаринова

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

<данные изъяты>

Судья К.С. Бухаринова

Секретарь П.В. Литовских