Решение № 2-3164/2025 2-3164/2025~М-2517/2025 М-2517/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-3164/2025

31RS0020-01-2025-003613-82 Дело №2-3164/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 на основании заявления от 20.08.2025,. П. Р.в отсутствие истца ФИО1, ответчика ИП ФИО3, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств 89 936 руб., уплаченных за услугу ненадлежащего качества по ремонту автомобиля и покупку деталей для ремонта, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки в размере 89 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 5.07.2024 в автосервис «Солекс» ИП ФИО3 был принят на ремонт автомобиль Daewoo – Matiz, государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу. По рекомендации мастера в автосервисе истцом были куплены и предоставлены в автосервис детали для ремонта автомобиля на сумму 29 500 руб., прокладка клапанной крышки на сумму 1 410 руб., масло моторное на сумму 3 590 руб. и антифриз на сумму 885 рублей. ФИО1 оплачены ремонтные работы двигателя автомобиля согласно заказ-наряд №№ от 18.08.2024. Также в заказе-наряде исполнителем был выставлен счет на оплату деталей для ремонта. Всего истцом оплачено 54 551 руб. В процессе эксплуатации автомобиля были выявлены технические недостатки, образовавшиеся в результате некачественно выполненного ремонта, а именно появилась стуки в двигателе, запах отработанного масла в автомобиле, увеличился расход моторного масла. В связи с выявленными недостатками истец 1.04.2025 обратилась с претензией. В ответе на претензию истцу было предложено предоставить автомобиль для проверки качества выполненной услуги.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась электронным заказным письмом (почтовое отправление №), которое вручено 20.09.2025.

Ответчик ИП ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался электронным заказным письмом, почтовое отправление прибыло в место вручения 13.09.2025 и по адресу электронной почты <данные изъяты>.

В силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу данных норм закона при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных в результате выполнения некачественной работы, необходимо установить сам факт оказания услуги ненадлежащего качества.

Согласно разъяснениям п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Daewoo – Matiz, государственный регистрационный номер №.

ФИО1 обратилась в автосервис «Солекс» ИП ФИО3 для проведения ремонта автомобиля Daewoo – Matiz, государственный регистрационный номер №.

Согласно заказ-наряд №№ от 18.08.2024 ИП ФИО3 были выполнены работы по ремонту транспортного средства Daewoo – Matiz, государственный регистрационный номер № на сумму 33 170 руб.

Кроме того, согласно расходной накладной к заказ-наряду №№ от 18.08.2024 оплачено материалов на сумму 21 381 руб.

Всего ФИО1 по заказ-наряду №№ от 18.08.2024 оплачено ИП ФИО3 54 551 руб.

Как указано истцом в исковом заявлении, в процессе эксплуатации автомобиля были выявлены технические недостатки, образовавшиеся в результате некачественно выполненного ремонта, а именно появилась стуки в двигателе, запах отработанного масла в автомобиле, увеличился расход моторного масла.

В связи с выявленными недостатками 1.04.2025 истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

28.04.2025 истец повторно направил в адрес ответчика претензию, ответ на претензию не поступил.

Проанализировав представленные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком по ремонту транспортного средства выполнены некачественно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в счет оплаты стоимости выполненных работ в размере 33 170 руб., а также стоимости материалов в соответствии с заказ-наряд №№ от 18.08.2024 в размере 21 381 руб., всего 54 551 руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости деталей для ремонта автомобиля на сумму 29 500 руб., прокладка клапанной крышки на сумму 1 410 руб., масло моторное на сумму 3 590 руб. и антифриз на сумму 885 рублей.

Истцом не доказано, что данные расходы понесены истцом в результате оказания ответчиком услуги ненадлежащего качества по ремонту автомобиля. Обязанности приобретать запасные части на машину на ответчика не возложено, поскольку машина не имеет гарантийного обслуживания.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом, как следует из содержания названной выше правовой нормы, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец согласно расчету просит взыскать с ответчика неустойку в размере 89 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, за услугу по ремонту автомобиля истцом оплачено 33 170 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 33 170 руб. в пределах стоимости выполненных работ.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсация морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из взысканных сумм, размер штрафа составляет 46 360,50 руб. (54 551 +33 170+5 000=92 721 *50% =46 360,50).

Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика, рассчитанная в соответствии с правилами ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 87 721 руб., составляет 4 000 руб. + 3 000 руб. (нематериальное требование о компенсации морального вреда) = 7 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 (<данные изъяты>) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 54 551 руб., неустойку в размере 33 170 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 46 360,50 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход бюджета Старооскольского городского округа Белгородской области государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 8.10.2025

Судья А.М. Уварова