Апелляционное определение № 33-2436/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья Подгорная И.Н. Дело № 2-138/2026 (2-6302/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-007840-53

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2436/2026
г. Вологда
27 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Гарыкиной О.А., Дечкиной Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО2, представителя КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области») по доверенности ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском кказенному учреждению Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области» (далее – КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области»), о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Определением суда, внесенным в протокол предварительного судебного заседания от <ДАТА>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Вологодавтодор» (далее – ПАО «Вологодавтодор»).

В обоснование требований указала, что <ДАТА> на <адрес>, в результате которого ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, государственный регистрационный знак №... допустила съезд с автодороги, в результате чего транспортному средству причинен материальный ущерб.

Ссылаясь на наличие вины дорожных служб в неисполнении обязанности по очистке дорожного полотна, ФИО1 просила взыскать с надлежащего ответчика ущерб в размере ..., расходы по оценке в размере ..., расходы по оплате государственной пошлины в размере ....

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области», ПАО «Вологодавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказано. С ФИО1 в пользу ПАО «Вологодавтодор» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере ....

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Ссылается на наличие скользкости и снежного наката на дорожном полотне, что не учтено судом. Выражает несогласие с определением только ее вины в заносе автомобиля на скользком опасном участке дороги.

Представитель ПАО «Вологодавтодор» по доверенности ФИО2, представитель КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» по доверенности ФИО8 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда оставить без изменения.

Иные участники процесса не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято с нарушением требований действующего гражданского законодательства и не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> около ... на <адрес> автомобиль Lada Granta, государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя ФИО1 осуществил занос на проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего принадлежащему транспортному средству причинены механические повреждения.

По данному факту определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Харовский» от <ДАТА> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по пункту ... Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО10 №... от <ДАТА>, представленному истцом, размер ущерба составил ... рублей.

Поскольку между сторонами имел место спор о наличии в действиях истца ФИО1, управлявшей автомобилем Lada Granta, нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России).

Из исследовательской части заключения эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России ФИО4 от <ДАТА> №... следует, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля Lada Granta ФИО1 должна была учитывать дорожные условия, в частности, наличие гололеда на проезжей части дороги. При движении по данному участку дороги водитель автомобиля Lada Granta ФИО1, руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, должна была выбрать соответствующую дорожным условиями скорость, которая в соответствии с применяемыми приемами управления обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за траекторией движения своего транспортного средства в любом режиме (при маневрировании, торможении или разгоне) в пределах проезжей части дороги, исключив неуправляемое движение (занос) и последующее опрокидывание транспортного средства. Сам факт того, что при движении в данных дорожных условиях водитель ФИО1, управляя автомобилем Lada Granta, не справилась с управлением и допустила занос управляемого ею транспортного средства с последующим опрокидыванием автомобиля, свидетельствует о том, что выбранная ею скорость и применяемые приемы управления автомобилем не позволяли контролировать траекторию движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги. Действия водителя автомобиля Lada Granta ФИО1 в данной дорожной ситуации были технически неправильными и не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя автомобиля Lada Granta ФИО1 зависело не от наличия или отсутствия у неё технической возможности предотвратить ДТП, а от выполнения ею требований абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Выполняя требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применяя приемы управления автомобилем, позволяющие сохранять контроль над траекторией движения транспортного средства, водитель автомобиля Lada Granta ФИО1 располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статей 3, 13, 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, установил факты нарушения водителем Правил дорожного движения, не усмотрев оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на дорожные службы, в связи с чем пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции не может согласиться, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, а доводы апелляционной жалобы в части установления степени вины сторон в причинении ущерба, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не установлено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 24 от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам страны гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Участники дорожного движения имеют право, прежде всего, свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (часть 1).

Частью 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц, дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации.

Все требования государственного стандарта, строительных норм и правил являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные требования должны обеспечиваться организациями и учреждениями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

Согласно требованиям пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускается наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в срок на дороге с IV категорией рыхлый или талый снег – 6 часов, зимняя скользкость – 6 часов с момента обнаружения (с момента окончания снегопада).

Судом установлено, что автодорога Сокол-Харовск-Вожега относится к дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, работы по содержанию которой выполняются ПАО «Вологдавтодор» в рамках государственного контракта.

Между КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» и ПАО «Вологдавтодор» заключен государственный контракт от <ДАТА> №... на период с <ДАТА> по <ДАТА>год на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них на территории Усть-Кубинского муниципального округа, Харовского муниципального округа, Вожегодского муниципального округа Вологодской области.

Участок автодороги <адрес> относится к автодорогам IV категории (приложение №... к государственному контракту от <ДАТА> №...).

В соответствии с требованиями пункта 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок устранения зимней скользкости на автодорогах категории IV осуществляется в срок не более 6 часов (таблица 8.1 ГОСТ Р 50597-2017).

На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии (пункты 8.9 - 8.11 ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно пункту 3.2 ГОСТ 33220-2015 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к эксплуатационному состоянию» моментом обнаружения зимней скользкости считается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Допускается уплотненный снежный покров толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с уплотненным снежным покровом должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога» (пункт 8.10 ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии со справкой КУ ВО «Управление автомобильных дорог Вологодской области» автомобильная дорога регионального или межмуниципального значения <адрес> в Харовском муниципальном округе в зимний период <ДАТА> годов содержалась под уплотненным снежным покровом. В зимний период на автодорогах, содержащихся под уплотненным снежным покровом, подлежат обработке только опасные участки. Обработка производится ПГМ (песок).

Тот факт, что участок дороги, на котором произошло ДТП относится к опасному, ответчик не отрицает.

Наличие гололеда в день ДТП на данном участке подтверждается рапортом сотрудника ДПС, фотоматериалами, схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА> в ... (дорожное покрытие - асфальт, состояние дорожного покрытия – гололед), справкой погодно-климатических условий метеостанций Вологодской области на участке <адрес> в период <ДАТА> о смене температурного режима, постоянным выпадением осадков, наличием гололедицы, снежного накат.

Факт начала ликвидации зимней скользкости (в виде снегоочистки, снятия снежного слоя с целью последующей обработки ПГС) на спорном участке автодороги с момента обнаружения подтверждается данными ООО «Интек», осуществляющим услуги абонентского обслуживания приборов спутниковой навигации и мониторинга транспорта ПАО «Вологодавтодор» по снегоочистке в районе места ДТП, обработкой ПГС участка автодороги <адрес> на спорном участке дороги в период с <ДАТА><ДАТА> по <ДАТА><ДАТА>, путевыми листами спецтехники КДМ Камаз, <ДАТА> с <ДАТА><ДАТА>, дорожными знаками 3.24 «Ограничение максимальной скорости «60», - 1.15 «Скользкая дорога», установленными на участке автодороги «<адрес>» в <адрес><адрес>, соответственно.

Таким образом, ПАО «Вологодавтодор» производило работы по очистке дорожного полотна до ДТП от снега, и подсыпке дорожного полотна ПГС после ДТП в соответствии с обязательствами, предусмотренными государственным контрактом.

Таким образом, предположение подателя жалобы об отсутствии со стороны ответчика должного исполнения обязанности по ликвидации снежного наката и скользкости, опровергаются объективными доказательствами, а потому отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, действительно, после ДТП рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Харовскому району от <ДАТА> о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлено: <адрес> на проезжей части в утреннее время присутствует скользкость, (гололед), проезжая часть не обработала ПГС на аварийно-опасном участке дороги.

Данные обстоятельства судом при принятии решения учтены не были.

Принимая во внимание установленный факт выявленных недостатков дорожного полотна на проезжей части в месте ДТП, судебная коллегия полагает, что имеется вина лица, ответственного за содержание автодороги – ПАО «Вологодавтодор», при этом ликвидация им зимней скользкости в нормативные сроки не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности.

Факт обработки дорожного полотна ПГС после ДТП, в пределах установленного ГОСТом времени не может свидетельствовать об отсутствии вины ответчика в причинах ДТП, поскольку именно в обязанности ответчика входило надлежащее содержание дорожного покрытия, без ограничений по времени, проведение профилактических мероприятий в целях обеспечения безопасности дорожного движения с учетом погодных и климатических условий, и именно ненадлежащее исполнение таких обязательств, явилось причинно-следственной связью рассматриваемого ДТП и возникшего вследствие этого ущерба.

При определении степени вины ПАО «Вологодавтодор» судебная коллегия принимает доказательства, свидетельствующие об исполнении дорожными службами обязательств по очистке дорожного полотна (снегоочистке, без применения ПГС на момент ДТП), а также поведение водителя ФИО1

Судебная коллегия учитывает вынесенное в отношении ФИО1 определение от <ДАТА> инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Харовскому району об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым установлено, что водитель ФИО1, управляя технически исправным транспортным средством, осуществила занос на проезжей части с последующим опрокидыванием автомобиля.

С целью оценки действий водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Заключением эксперта установлено, что действия водителя автомобиля Lada Granta ФИО1 в данной дорожной ситуации были технически неправильными и не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ. Выполняя требования абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ, а именно, выбрав скорость движения, соответствующую дорожным условиям и применяя приемы управления автомобилем, позволяющие сохранять контроль над траекторией движения транспортного средства, водитель автомобиля Lada Granta ФИО1 располагала возможностью предотвратить данное ДТП.

Указанное заключение эксперта судебная коллегия находит соответствующим положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим квалификацию эксперта для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств и достаточный стаж работы в соответствующей области экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные однозначные выводы по поставленным вопросам, подготовлено с использованием соответствующей методической литературы. Выводы эксперта понятны, аргументированы и отвечают на поставленные перед ним вопросы.

Данное экспертом заключение, равно как и компетентность эксперта, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Таким образом, экспертным заключением установлено несоответствие действий водителя ФИО1 требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, при соблюдении которых она располагала возможностью предотвратить ДТП.

Более того, сам по себе съезд автомобиля с проезжей части, как отмечено в экспертном заключении, обусловлен неправильно выбранной водителем скоростью движения автомобиля и технически неправильными действиями водителя.

В этой связи утверждение истца ФИО1 об отсутствии нарушений с ее стороны скоростного режима, а также убеждение в том, что съезд транспортного средства произошел исключительно из-за скользкости проезжей части, основаны на субъективном мнении истца, которое опровергается представленными доказательствами, а потому судебной коллегией такие суждения не могут быть приняты во внимание.

Управляя транспортным средством при сложившихся погодных, дорожных и метеорологических условиях водитель ФИО1 имела возможность обнаружить опасность для движения транспортного средства и избрать такую скорость движения, которая позволила бы ей контролировать движение своего автомобиля. При должной осмотрительности водителя и соблюдения им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть в случае избрания истцом иной скорости движения, соответствующей погодным условиям, было возможно избежать потери управления автомобилем и последующего его съезда в кювет, и, соответственно, причинения ущерба.

Управление транспортным средством в зимнее время, на опасном участке автодороги, когда имеется высокий риск образования гололеда, требует от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, что было очевидно для водителя.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств ДТП, судебная коллегия приходит к выводу об установлении вины водителя ФИО1 в размере ... ответчика в ПАО «Вологодавтодор» в размере ....

Размер ущерба, установленный ИП ФИО10 (экспертное заключение №... от <ДАТА>) и не оспоренный ответчиком, составил ... рублей, расходы по оценке ... рублей, с учетом степени вины размер подлежащего с ответчика ущерба составит ... рублей, расходов по оценке ... рублей, расходов по оплате государственной пошлины ... рублей, расходов по оплате судебной экспертизы - ... рублей, произведенных ПАО «Вологодавтодор» и подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ответчика ... рублей.

При таких обстоятельства решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 января 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН №...) в пользу ФИО1 (СНИЛС №...) материальный ущерб в размере ... рублей, расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №...) в пользу публичного акционерного общества «Вологодавтодор» (ОГРН №...) расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

О.А. Гарыкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 мая 2026 года.