Решение № 2-3186/2020 2-3186/2020~М-2626/2020 М-2626/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3186/2020

Дело № 2-3186/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2020 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Лобовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее также - ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее также – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>, под управление ФИО3, в результате которого перечисленным транспортным средствам были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и возместило потерпевшим причиненные убытки в общей сумме <данные изъяты>. При этом поскольку возмещенный Обществом вред был причинен ФИО1 при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, на основании подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на стороне истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере выплаченного страхового возмещения.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», АО «Тинькофф Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование».

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», АО «Тинькофф Страхование», САО «РЕСО-Гарантия», АО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты> под управлением ФИО1, с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ФИО2, под управлением последнего. В результате указанного столкновения автомобиль <данные изъяты>, продвинулся вперед и совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты> под управление водителя ФИО4, и транспортное средство <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, не выдержавшего безопасную дистанцию до транспортного средства <данные изъяты>, в результате чего совершившего с ним столкновение, то есть допустившего своими действиями нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <данные изъяты> года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО1, данными ими ДД.ММ.ГГГГ сотрудникам <данные изъяты> на месте ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> по адресу: <адрес> административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Судом также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства <данные изъяты> был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия №).

ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший ФИО2 обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков, причиненных повреждением транспортного средства <данные изъяты> в результате наступления страхового случая.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года Обществу поступило суброгационное требование АО «Тинькофф Страхование» № заявленное в порядке ст. 965 ГК РФ, о возмещении части понесенных последним расходов на оплату стоимости устранения причиненных в результате упомянутого дорожно-транспортного происшествия повреждений транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного на момент происшествия в АО «Тинькофф Страхование» на основании договора добровольного имущественного страхования, заключенного со страхователем ФИО3, в размере <данные изъяты>.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленным <данные изъяты>», восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты>, экономически нецелесообразен. Рыночная стоимость данного транспортного средства в исправном состоянии составляет <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость его годных остатков– <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленному <данные изъяты>», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа без округления составляет <данные изъяты> коп.

Определяя размер ущерба, причиненного потерпевшим ФИО2 и ФИО3 в результате ДТП, суд исходит из вышеуказанных заключений, поскольку произведенные экспертами-техниками расчеты выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, заключения не содержат неполноты или неясностей, выводы экспертов-техников должным образом мотивированны, основаны на результатах осмотра поврежденного имущества, не оспорены, а потому каких–либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании поименованных выше заявления и суброгационного требования ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в пользу ФИО2 - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. (стоимость транспортного средства – <данные изъяты>. (стоимость годных остатков транспортного средства)), в пользу АО «Тинькофф Страхование» - в размере <данные изъяты> коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – <данные изъяты> руб. (размер франшизы, предусмотренной договором добровольного имущественного страхования, заключенным между АО «Тинькофф Страхование» и ФИО3)), что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ года и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишение права управления транспортными средствами на <данные изъяты>.

Данным судебным постановлением, в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> возле дома <адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на период возникновения спорных правоотношений) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, учитывая, что на момент причинения вреда ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, на основании приведенных выше положений закона к Обществу в пределах суммы выплаченного страхового возмещения перешло право требования, которое потерпевшие ФИО2 и ФИО3 имели к ответчику ФИО1, как к лицу, ответственному за причинение вреда, потому суд находит исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу Общества надлежит взыскать понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» <данные изъяты> копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 05 октября 2020 года.