Апелляционное постановление № 10-50/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 10-50/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2017 год г.Дзержинск

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой Е.В.,

при секретаре Левиной М.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Чуплановой О.В.

защитника - адвоката Адвокатской конторы г.Дзержинска НОКА ФИО1, представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Топоркова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от 16.08.2017г., которым:

ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ, и осужден к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

У С Т А Н О В И Л

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес><адрес> от 16 августа 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества.

Данный приговор государственный обвинитель обжаловал, принеся апелляционное представление, в связи с чем, уголовное дело было направлено для рассмотрения в Дзержинский городской суд.

В письменном апелляционном представлении государственного обвинителя – помощник прокурора г.Дзержинска Топорков А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 16.08.2017г. в отношении ФИО2 изменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона при его постановлении – исключить из резолютивной части приговора указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режима данного исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима после осуждения его за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до принятия решения о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи изменить по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

О дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом, отбывает наказание в <данные изъяты><адрес>. Участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции согласно расписке принимать не пожелал.

Защитник Душаева А.А. в суде апелляционной инстанции не возражает об удовлетворении доводов апелляционного представления.

О дате, времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 извещена надлежащим образом, просит рассмотреть представление в свое отсутствие, доводы апелляционного представления поддерживает.

Исследовав доводы, изложенные в апелляционном представлении, проверив представленные материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционного представления, выслушав участников процесса в судебном заседании, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 317, п. п. 2, 3, 4 и 5 ст. 389.15 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, может быть обжалован в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона; неправильным применением уголовного закона; несправедливостью приговора; при выявлении обстоятельств, указанных в ч. 1 и п. 1 ч. 1.2 статьи 237 настоящего Кодекса.

ФИО2 признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью, по ходатайству ФИО2 дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом первой инстанции были соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый ФИО2, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из фактических обстоятельств, изложенных в обвинении, с которым согласился ФИО2, суд апелляционной инстанции находит, что содеянное ФИО2 правильно квалифицировано судом первой инстанции по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указывается вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и режим данного исправительного учреждения.

По смыслу уголовно-процессуального закона и в силу разъясняющих положений абз. 3 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения, указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы прокурора в суде апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции определил вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения, как за совершение преступления, по которому подсудимый признан виновным, так и при назначении наказания по совокупности преступлений, в связи с чем, указание суда на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режима данного исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима после осуждения его за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до принятия решения о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ подлежит исключению из резолютивной части приговора.

С учетом внесенных изменений, апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену приговора суда по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из приговора указание суда: «на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режима данного исправительного учреждения – исправительную колонию строгого режима после осуждения его за преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ до принятия решения о назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ».

В остальной части приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2017 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в кассационном порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п Е.В. Овчинникова

Копия верна:Судья: Е.В. Овчинникова

Секретарь: М.Ю. Левина