Решение № 12-668/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 12-668/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> «А» строение 1

Судья Калининского районного суда <адрес> Дубровин Е.А.,

с участием защитника ФИО5, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе Тюмени, граждански Российской Федерации, проживающей по адресу: город <адрес> 9 Мая <адрес>, на постановление Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №КАО1180,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №КАО1180, вынесенным без составления протокола об административном правонарушении, с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотофиксации, ФИО4 была привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст.4.<адрес> об административной ответственности и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 2500 рублей, за то, что она как собственник автомобиля Киа регистрационный знак <***> ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 8 часов 34 минут по 9 часов 15 минут в районе <адрес> (нечетная сторона от <адрес> до <адрес>) допустила размещение своего транспортного средства на парковке, используемом на платной основе по решению органов местного самоуправления <адрес>, без внесения платы.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 подала жалобу, в которой просила постановление отменить по тем основаниям, что транспортным средством управлял водитель ФИО2.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО5 суду пояснила, что автомобиль Киа регистрационный знак <***> в момент совершения правонарушения находился в аренде у ООО «Крафт групп», водитель которой – ФИО2 и совершил указанное нарушение.

Представитель Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> на судебное заседание не явился.

Свидетель ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> тракт 141 корпус 1 <адрес> суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи работником ООО «Крафт групп», управлял автомобилем Киа регистрационный знак <***> на основании путевого листа и имел страховку ОСАГО, куда был вписан как лицо, допущенное к управлению. С 8 до 9 часов припарковал автомобиль на <адрес>, напротив офиса их организации.

Заслушав объяснение защитника, допроси в свидетеля, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, постановление – отмене, по следующим основаниям:

Согласно ст.<адрес> об административной ответственности, за нарушение правил и норм, установленных настоящим Кодексом и законами <адрес>, административной ответственности подлежат граждане, должностные и юридические лица, в соответствии с КоАП РФ.

На основании ст.<адрес> об административной ответственности, производство по делам об административных правонарушениях и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в порядке, установленном разделами IV и V КоАП РФ.

В силу ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Судом установлено, что автомобиль Киа регистрационный знак <***> принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передала автомобиль Киа регистрационный знак <***> в аренду ООО «Крафт групп» по договору аренды по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором, а также актом приема передач.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крафт групп» заключило трудовой договор с ФИО2, согласно которого последний принимался на работу на должность водителя, что подтверждается приказом о приеме на работу.

Согласно страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № на момент совершения правонарушения ФИО2 был допущен к управлению автомобилем Киа регистрационный знак <***>.

При таких основаниях, суд приходит к выводу о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство автомобиль Киа регистрационный знак <***> находилось в пользовании другого лица, следовательно, состав административного правонарушения в действиях ФИО1, предусмотренный ст.4.<адрес> об административной ответственности, не усматривается, дело подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст.30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья -

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление Административной комиссии Калининского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №КАО1180, отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Дубровин Е.А.