Решение № 2-3357/2019 2-756/2020 2-756/2020(2-3357/2019;)~М-2872/2019 М-2872/2019 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-3357/2019

47RS0018-02-2019-002856-70

Дело № 2-756/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Леоненко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО3

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО1 (далее-истец) обратился в суд с иском к ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08-30 по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО6 принадлежащее на праве собственности «ФИО7; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же. ДТП произошло в результате нарушения ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, под правлением ФИО6 принадлежащее на праве собственности «ФИО8 В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ухтиярова А.В. принадлежащее на праве собственности ему же, получил механические овреждения, водитель данного ТС был признан потерпевшим. ФИО1 обратился в АО «ФИО9 с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю. Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме, согласно ФЗ «Об ОСАГО». Так же ФИО1 был вызван эвакуатор с места ДТП до места хранения ТС, расходы составили <данные изъяты> руб. Расходы по хранению ТС с ДД.ММ.ГГГГ. составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № в ответствии, с которым: стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составляет <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. потерпевший заключил договор об оказании комплексных юридический услуг № с ООО ФИО10». Предметом договора является представление интересов истца в суде и иных учреждениях по вопросам возмещения имущественного ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного ДТП. Расходы истца на оплату услуг представителя составили <данные изъяты> руб. Полномочия представителей удостоверены доверенностью № № Расходы истца на оформление доверенности составили <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГг. истец вручил ответчику досудебную претензию. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил намерения произвести возмещение, однако до настоящего времени денежные средства не были переведены истцу, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГг. истец отправил почтой России ответчику досудебную претензию вместе с экспертным заключением, ответа на которую не поступило. В соответствии с абз.2 п.З ст. 1079, п.1 1064, 1082, п.2 ст.15 ГК РФ, истец обратился с указанным иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте, причин уважительности своей неявки не представил, ходатайства об отложении дела не поступало.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования полностью поддержал, по основаниям, указанным в заявлении и просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал по праву, не согласен по размеру, пояснив, что расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию, поскольку она оформлена не по конкретному делу и в конкретном суде, не подтверждены почтовые расходы, расходы на представителя завышены, расходы по проведению экспертизы не подлежат взысканию, поскольку при ее проведении сторона ответчика не приглашалась.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени им месте извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не поступало, причин уважительности своей неявки не представили.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, оценив доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об ОСАГО", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч.30мин. по адресу <адрес> произошло ДТП с участием 2-х ТС: <данные изъяты>, г.р.з№, под управлением ФИО6 принадлежащее на праве собственности «ФИО11»; <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, принадлежащее на праве собственности ему же.

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.5 ч.1 и ч.2 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 Кодекса РФ об АП. (л.д.13)

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля ТС ФИО12, г.р.з. №, под правлением ФИО6, получил телесные повреждения, которые согласно заключению специалиста №, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением ФИО1, были причинены механические повреждения,

Поскольку транспортное средство было застраховано по договору ОСАГО, ФИО1 обратился в АО ФИО13» с заявлением о возмещении убытков по страховому случаю.

Страховая компания признала данный случай страховым событием и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. (л.д.15 т.1)

На момент ДТП водитель автомобиля ТС <данные изъяты>, г.р.з. №, ФИО6 находился при исполнении трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП без учета износа составила <данные изъяты> руб. После чего истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без внимания.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

С учетом выплаты страховой компании страхового возмещения, а также учитывая вышеизложенные нормы законодательства, сумма причитающаяся истцу составила <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству, суд исходит из того, что ДТП произошло по вине ФИО6, нарушившего Правила дорожного движения. Так как в момент ДТП он находился при исполнении трудовых обязанностей, обязанность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на работодателя в соответствии со ст. 1068 ГК РФ. При этом, размер возмещения определен в соответствии с представленной истцом оценкой, которую ответчик не оспаривал, от проведения экспертизы отказался. Т.к. страховое возмещение было выплачено АО «Либерти Страхование» не в полном объеме, оставшаяся разница подлежит взысканию с ответчика.

Согласно статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере <данные изъяты> руб, по хранению транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., (л.д.16-21 т.1) по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., (л.д.10 т.1), по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.65-66 т.1), по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, (л.д.106-108 т.1), по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей (л.д.109-112), почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп.(л.д. 114-115, 117-118 т.1)

Суд находит расходы истца на получение юридической помощи в указанном размере завышенными, несоразмерности сложности данного дела, и подлежащими снижению с учетом требования разумности и справедливости, несложности данного дел, количества судебных заседаний, проделанной работы представителем истца, поскольку истец вправе требовать присуждения, понесенных им судебных расходов и определяет размер <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание руководящие разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказывает во взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность оформлена не по конкретному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АС-МАГИСТРАЛЬ-СЕРВИС» в пользу ФИО5 возмещение ущерба в размере 426 115 руб. 60 коп., убытки за хранение транспортного средства в размере 10 150 руб., расходы на эвакуатор в размере 6 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7588 руб., почтовые услуги в размере 177 руб. 32 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 588 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В остальной части заявленных требований ФИО5- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд через Тосненский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме (мотивированного) 09 июля 2020 года

Судья: Е.А.Леоненко