Решение № 2А-1029/2019 2А-1029/2019~М-1076/2019 М-1076/2019 от 12 сентября 2019 г. по делу № 2А-1029/2019

66RS0015-01-2019-001457-24
Решение составлено: 13.09.2019г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1029/2019 по административному исковому заявлению ООО «УК «Коммунальник» к судебному приставу –исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области, «О признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя» и по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу –исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области, «О признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя».

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «УК «Коммунальник» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу –исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области «О признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя», указав, что судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства *Номер*-СД в отношении должника ООО «УК «Коммунальник» вынесла постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата*.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес ООО «УК «Коммунальник» судебным приставом-исполнителем не направлялось, информация указана в постановлении от *Дата*.

Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* было получено ООО «УК «Коммунальник» почтовым отправлением *Дата*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *Дата* был объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «УК «Коммунальник» в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно:

-изменение сведений о размере уставного капитала;

-изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-изменение сведений о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-запрет на внесение записи о начале процедуры реорганизации;

-запрет на внесение записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* ФИО1 вынесено с нарушением закона, а также нарушает права и законные интересы юридического лица.

По мнению административного истца, вынесением постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 были нарушены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также, задачи исполнительного производства.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе, внутриорганизационных изменений в отношении юридического лица.

Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые судебным приставом-исполнителем меры с запретом совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, вынесенное ФИО1 постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* не связано с требованиями имущественного характера, содержащимся в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства.

Ограничения, введенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, не ведут к исполнению имущественного требования и не обеспечивают должного результата, с которым судебный пристав-исполнитель связывает введение запретов по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Также данные ограничения являются препятствием для полноценного функционирования ООО «УК «Коммунальник».

Административному истцу стало известно о нарушении его права *Дата*, следовательно, срок на подачу данного иска истекает *Дата* включительно.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* (л.д. 10-14 том 1).

08.08.2019 определением председателя Асбестовского городского суда по настоящему административному делу продлен срок рассмотрения на один месяц, то есть до 15.09.2019 (л.д. 46 том 1).

Административный истец ФИО3 обратился с административным исковым заявлением в суд к судебному приставу –исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области, «О признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя», указав, что судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 рассмотрев материалы сводного исполнительного производства *Номер*-СД в отношении должника ООО «УК «Коммунальник» вынесла постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата*.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное в адрес ООО «УК «Коммунальник» судебным приставом-исполнителем не направлялось, информация указана в постановлении от *Дата*.

Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* было получено ООО «УК «Коммунальник» почтовым отправлением *Дата*.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от *Дата* был объявлен запрет на совершение следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «УК «Коммунальник» в Единый государственный реестр юридических лиц, а именно:

-изменение сведений о размере уставного капитала;

-изменение сведений о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-изменение сведений о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-запрет на внесение записи о начале процедуры реорганизации;

-запрет на внесение записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации.

Постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* ФИО1 вынесено с нарушением закона, а также нарушает права и законные интересы ФИО3 как участника общества ООО «УК «Коммунальник».

По мнению административного истца, вынесением постановления о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 были нарушены принципы законности и соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также задачи исполнительного производства.

Принятые судебным приставом – исполнителем запреты касаются реализации ФИО3, как участником ООО «УК «Коммунальник», своих прав.

ФИО4 является единственным участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии со ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», право на совершение сделок, связанных с отчуждением и обременением своей доли в обществе, принадлежит только участнику общества, а не самому обществу.

Право на увеличение состава участников общества путем принятия в состав общества новых участников также принадлежит участнику общества ФИО3

Переход прав на долю, ограничение прав на долю предполагает внесение изменений в ЕГРЮЛ.

Общество не обладает правами в отношении доли, принадлежащей участнику общества, что также предусмотрено Уставом общества.

Таким образом, по мнению административного истца, изменение сведений о составе участников общества лишает ФИО3 возможности реализовать свои права как участника общества.

Изменение размера уставного капитала (принятие решения о ликвидации, о реорганизации общества) относится к исключительной компетенции участников общества.

Все указанные действия реализуются через принятие участником общества соответствующих решений.

Таким образом, принятые судебным приставом-исполнителем запреты лишают ФИО3 возможности реализовать свои права как участника общества.

Сам ФИО3, как участник общества, не является должником в рамках исполнительного производства ООО «УК «Коммунальник».

Принятые запреты фактически направлены на возможность реализации ФИО3, не являющимся должником по исполнительному производству, своих прав как участника общества.

Вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных изменений в отношении юридического лица.

Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые судебным приставом-исполнителем меры с запретом совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, вынесенное ФИО1 постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* не связано с требованиями имущественного характера, содержащимся в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению ООО «УК «Коммунальник» предпринимательской деятельности препятствует ФИО3 как участнику общества в реализации своих прав и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства, вводит ограничение по реализации прав лицу, не являющемуся участником исполнительного производства.

Ограничения, введенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, не ведут к исполнению имущественного требования и не обеспечивают должного результата, с которым судебный пристав-исполнитель связывает введение запретов по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, а нарушают права ФИО3 как участника общества.

Данные ограничения являются препятствием для полноценной реализации участником общества своих прав.

Административному истцу стало известно о нарушении его права 25.07.2019, следовательно, срок на подачу данного иска истекает 05.08.2019 включительно.

На основании изложенного, административный истец просит суд:

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* (л.д. 64-69 том 1).

08.08.2019 определением председателя Асбестовского городского суда по настоящему административному делу продлен срок рассмотрения на один месяц, то есть до 15.09.2019 (л.д. 112 том 1).

20.08.2019 в ходе предварительного судебного заседания по указанным административным исковым заявлениям производство по административным исковым заявлениям ООО «УК «Коммунальник» к судебному приставу –исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области, «О признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя» и по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу –исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1, Управлению ФССП России по Свердловской области, «О признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя», объединены в одно производство (л.д. 59-60 том 1, 21-22 том 2).

Административный истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель административных истцов ФИО3, ООО «УК «Коммунальник», представитель заинтересованного лица ООО «УК «Коммунальник» - ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях по доводам и обстоятельствам, изложенным в административных исковых заявлениях. Также указав, что исполнение в рамках возбужденных исполнительных производств производится, наложенный запрет препятствует регистрации договора дарения от *Дата* доли в уставном капитале ООО «УК «Коммунальник» в размере 100 %, при этом ФИО3 должником в рамках исполнительных производств не является.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам и обстоятельствам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55-57 том 1, 38-40 том 2). Дополнительно пояснив, что ООО «УК «Коммунальник» не предпринимает никаких мер по погашения имеющееся у него задолженности по исполнительному производству, все исполнение осуществляется в принудительном порядке. Договора дарения от *Дата* доли в уставном капитале ООО «УК «Коммунальник» в размере 100 %, заключенный между ФИО3 и ФИО2 заключен с целью уклонения ФИО3, как учредителя общества, от ответственности.

Представители административного ответчика - Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представители заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области, АО «Водоканал», МУП «Горэнерго» муниципального образования город Асбест в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО6 в судебное заседание не явились, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как усматривается из материалов дела, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* на основании исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, выданным Арбитражным судом Свердловской области по делу *Номер* от *Дата*, предмет исполнения: задолженность по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 5 890 023,02 руб. в отношении должника ООО «УК «Коммунальник», в пользу взыскателя МУП «Горэнерго» муниципального образования город Асбест (л.д. 202-203 том 1).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство *Номер* на основании исполнительного листа ФС *Номер*, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области по делу *Номер*, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера, в размере 287 150,93 руб. в отношении должника ООО «УК «Коммунальник», в пользу взыскателя ФИО6 (л.д. 217 том 1).

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО8 возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании исполнительного листа ФС *Номер* от *Дата*, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу *Номер* от *Дата*, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 5 620 570, 68 руб. в отношении должника ООО «УК «Коммунальник» в пользу взыскателя АО «Водоканал» (л.д. 229 том 1).

*Дата* судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя («8) *Номер* от *Дата*, выданный Асбестовским районным отделом судебных приставов УФССП России по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 1 510 573,71 руб. в отношении должника ООО «УК «Коммунальник», в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, л/с *Номер*)

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, а также в банки и иные кредитные организации.

Согласно ответов кредитных организаций счета на имя должника открыты в следующих банках: ПАО «КБ УБРиР», ПАО «Сбербанк России», ПАО Банка «ФК Открытие», судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. (л.д. 244-245 том 1). В виду отсутствия денежных средств на счетах составленные инкассовые поручения помещены в картотеку.

*Дата* постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен *Номер*-СД (л.д. 235-236 том 1).

Итого, общая сумму задолженности по сводному исполнительному производству, 13 308 318, 34 рубля.

*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству*Номер*-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, согласно которого объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных должника ООО «УК «Коммунальник» в Едином государственном реестре юридических лиц:

-изменений в сведения о размере уставного капитала;

-изменения и сведения о составе участников общества с ограниченной ответственностью;

-записи о принятии решений о ликвидации юридического лица, о формировании ликвидационной комиссии или о назначении ликвидатора, о составлении промежуточного ликвидационного баланса;

-записи о начале процедуры реорганизации;

-записи о прекращении юридического лица в результате реорганизации и (или) государственной регистрации юридического лица путем реорганизации. (л.д. 143-144).

Как следует из письменных возражений по иску судебного пристава-исполнителя ФИО1. на дату рассмотрения дела в суде остаток задолженности ООО «УК «Коммунальник» по вышеуказанному сводному исполнительному производству составляет 11 603 977, 35 рублей, т. 2 л.д.40).

Как указали административные истцы в исковом заявлении и пояснил представитель истцов в судебном заседании, вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя фактически приводит к невозможности провести государственную регистрацию любых, в том числе внутриорганизационных изменений в отношении юридического лица. Предмет исполнения, по которому проводится настоящее исполнительное производство, имеет имущественный характер, не связан с корпоративным спором, которым бы по своему назначению и причинно-следственной связью пропорционально обеспечивались бы принятые судебным приставом-исполнителем меры с запретом совершения регистрационных действий в Едином государственном реестре юридических лиц. Таким образом, вынесенное ФИО1 постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* не связано с требованиями имущественного характера, содержащимся в исполнительном документе, явно непропорционально предмету исполнения исполнительного документа, препятствует осуществлению заявителем предпринимательской деятельности и нарушает равновесие интересов сторон исполнительного производства. Ограничения, введенные судебным приставом-исполнителем ФИО1, не ведут к исполнению имущественного требования и не обеспечивают должного результата, с которым судебный пристав-исполнитель связывает введение запретов по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.

Так же, представителем ФИО5 представлена копия договора дарения от *Дата* доли в уставном капитале ООО «УК «Коммунальник» в размере 100 %, заключенный между ФИО3 (даритель) и ФИО2 (одаряемая) (л.д. 36-37 том 2).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник», ОГРН <***>, следует, что учредителем является ФИО3, размер доли – 100% (л.д. 19-28 том 1).

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями), судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, сами по себе действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о запрете проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ не противоречат Закону об исполнительном производстве в том случае, если они направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, при этом запрет на совершение регистрационных действий должен налагаться с учетом положений пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве, согласно которому одним из принципов исполнительного производства является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, т.е. основания для запрета внесения изменений должны быть обусловлены характером принимаемых мер ограничения и зависимостью этих мер с исполнением судебного акта.

Доводы административного истца о том, что примененный запрет не направлен на дальнейшее исполнение имущественных требований, являются ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры, равно как и установление запрета на распоряжение имуществом, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Согласно ч. 1 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 2 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

По мнению суда, существует реальная угроза утраты возможности исполнения указанных исполнительных документов в результате осуществления должником перехода прав 100% доли от учредителя ФИО3 к ФИО2, и его выхода из состава учредителей юридического лица, поскольку сумма задолженности заявителя по исполнительным производствам перед бюджетом и частными лицами является значительной.

С учетом того, что отчуждение 100 %, доли в уставном капитале ООО «УК «Коммунальник» в размере 100 %, произведено ФИО3 *Дата*, то есть, после того, как *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО1 по исполнительному производству *Номер*-СД вынесено постановление о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО «УК «Коммунальник», погашения задолженности должником осуществляется в принудительном порядке, и в незначительном объеме, суд полагает, что переход 100% доли учредителя к другому лицу, в данном случае, направлен не на осуществление нормальной хозяйственной деятельности организации, а имеет своей целью уклонения ФИО3, как учредителя общества, от предусмотренной законом ответственности за деятельность ООО «УК «Коммунальник».

При таких обстоятельствах, судом учитывается, что запрет по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц направлен в первую очередь на сохранение отношений в неизменном виде, что полностью соответствует целям исполнительного производства и направлено на воспрепятствование должнику совершить действия в ущерб интересам взыскателя.

При этом ФИО3 и представителями ООО «УК «Коммунальник» не представлено доказательств того, что ими предпринимаются реальные меры по погашению образовавшейся задолженности.

Суд также учитывает, что административный истец в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением.

Вопреки утверждениям в административных исковых заявлениях, суд отмечает, что оспариваемые постановления не противоречат статьям 14, 67 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и служат мерой, побуждающей должника к исполнению требований, указанных в исполнительном документе, и полностью отвечают целям исполнительного производства.

На основании изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Коммунальник», административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата* надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административных исковых требований ООО «УК «Коммунальник», административных исковых требований ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава –исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО1 о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от *Дата*., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов