Решение № 2-2560/2017 2-2560/2017~М-2332/2017 М-2332/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-2560/2017

Дело № 2-2560/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к администрации г. Кирова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации г. Кирова о признании права собственности. В обоснование указал, что в {Дата} году ФИО1 предоставлен земельный участок для ведения индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в районе {Адрес} г. Кирова, на котором им возведен объект незавершенного строительства кадастровый {Номер}. В связи с изменениями федерального законодательства признание права собственности истца на земельный участок и расположенный на нем объект незавершенного строительства возможно лишь в судебном порядке. Просит признать право собственности на земельный участок, адрес объекта: {Адрес}, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м., кадастровый {Номер}; объект незавершенного строительства, адрес объекта: {Адрес}, кадастровый {Номер}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил письменные пояснения по существу спора.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования доверителя уточнила. В порядке ст.39 ГПК РФ настаивала на удовлетворении требований в части признания права собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства, адрес объекта: {Адрес}, г. {Адрес}, кадастровый {Номер}, общей площадью (Данные деперсонифицированы) кв.м. Требования о признании права собственности на спорный земельный участок не поддержала.

Представитель ответчика – администрации г. Кирова ФИО3 в судебном заседании исковые требования полагала не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что распоряжение, которым за ФИО1 зарезервирован земельный участок, утратило силу. Каких-либо договоров в отношении земельного участка между сторонами не заключалось. Возведенное строение является самовольной постройкой и право на него признано быть не может. Прав на земельный участок, на котором она расположена, у истца нет.

Представитель третьего лица УФРС России по Кировской области в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетеля и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} издано распоряжение мэра г. Кирова {Номер} «О предоставлении земельного участка №{Номер} гр.ФИО1 для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства по проектируемой улице {Номер} в районе {Адрес}».

Согласно указанному распоряжению за ФИО1 сроком до {Дата} зарезервирован земельный участок №{Номер} ориентировочной площадью (Данные деперсонифицированы) га для разработки проектно-сметной документации на строительство индивидуального жилого дома.

В пункте 4 распоряжения закреплены обязанности ФИО1, в том числе: разработать проектно-сметную документацию на строительство дома и согласовать в управлении архитектуры и градостроительства в срок до {Дата} (п.п.4.1), заключить с Кировским городским земельным комитетом договор аренды земельного участка на период строительства индивидуального жилого дома, оформить в городском земельном комитете акты выноса в натуру границ землепользования и разбивки, а после завершения строительства обратиться в Кировский земельный комитет для оформления государственного акта на право пожизненного наследуемого владения участком ориентировочной площадью (Данные деперсонифицированы) га (п.4.3).

При этом разрешение предусматривало право ФИО1 на начало строительства дома лишь после заключения в нотариальном порядке договора застройки с администрацией Первомайского района и получения разрешения на производство строительных работ в инспекции Госархстройнадзора (п.7).

Как следует из п.8 распоряжения при невыполнении ФИО1 п.4.1 распоряжения оно утрачивало силу с {Дата}.

Ни одна из обязанностей, закрепленных в распоряжении, ФИО1 не выполнена. Договор застройки между ФИО1 и администрацией Первомайского района, в т.ч. нотариальный, не заключался, разрешение на производство строительных работ в инспекции Госархстройнадзора ФИО1 не получено, договор аренды земельного участка отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии прав ФИО1 на земельный участок №{Номер} и невозможности правопритязания ФИО1 на данный участок с {Дата}. Более того, именно избранный истцом способ защиты права – признание права собственности на самовольную постройку подтверждает отсутствие прав заявителя на земельный участок и осуществление строительства в отсутствие вещных прав на землю и при отсутствии разрешительной документации.

Доводы исковой стороны о продолжении действия распоряжения по истечении вышеуказанной даты в связи с отсутствием правового акта об отмене распоряжения от {Дата} {Номер} суд признает несостоятельными и противоречащими общим нормам материального права, предусматривающих отмену действия правового акта в связи с истечением срока действия или наступления события, указанного в нем, что не требует принятия какого-либо отдельного правового акта об отмене.

В отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, разрешительной строительной документации, на дату рассмотрения дела судом ФИО1 возведен по адресу: {Адрес}, объект, поставленный на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера {Номер}, степенью готовности (Данные деперсонифицированы), требования о признании права собственности на который и заявляются истцом, и который является самовольной постройкой.

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1 ст. 218 ГК РФ). Основания приобретения права собственности регламентированы в ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

При установлении права собственности на вновь созданный объект суду необходимо исключить наличие в созданном объекте признаков самовольной постройки.

Часть 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ определяет понятие самовольной постройки. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Следовательно, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являлись: наличие прав на земельный участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, и порядок создания объекта: наличие разрешений на строительство, соответствие градостроительным и строительным нормам и правилам.Между тем, совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих суду признать право собственности ФИО1 на самовольно возведенную постройку вопреки ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из находящихся в материалах гражданского дела письменных доказательств, земельный участок, на котором расположена спорная постройка - объект незавершенного строительства, на момент рассмотрения спора судом не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. По мнению суда, отсутствуют доказательства и возведения ФИО1 спорного объекта и в период действия распоряжения, что предоставляло истцу право возведения объектов недвижимости с {Дата} по {Дата}. Вопреки ст.56 ГПК РФ допустимых и относимых доказательств обратного суду не предоставлено.

Суд признает недопустимым доказательством возведения объекта, о правах на который заявлено, с {Дата} по {Дата} заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация», в выводах которого указано о времени изготовления частей ленточного фундамента из красного керамического кирпича начало 90х годов, поскольку данные выводы носят вероятностный характер, а решение суда не может быть вынесено на предположениях.

Более того, по мнению суда, в процессе рассмотрения дела непосредственно истцом неоднократно опровергнуто само наличие какого-либо ленточного фундамента из красного кирпича, т.к. представленные при предъявлении иска в обоснование заявленных требований письменные доказательства, являющиеся основанием, в т.ч. постановки объекта на кадастровый учет, содержат сведения о фундаменте, выполненного из монолитной железобетонной плиты, а также винтовых свай. Сведения о ленточном фундаменте отсутствуют (л.д.25, 25об, 26, 35-36об).

Суд расценивает представленное заключение ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация» проявлением недобросовестного поведения исковой стороны, направленного на придание легитимности возведенной постройки.

Суд не признает в качестве допустимых и относимых доказательств по делу кассовые и товарные чеки на приобретение строительных материалов, поскольку отсутствует подтверждение их расходования на строительство спорного объекта. Данные платежные документы не подтверждают возведение спорного объекта недвижимости. Не принимается судом в качестве надлежащего доказательства выполнения требований распоряжения типовой проект в связи с неподтвержденностью его разработки, получения и возведения истцом.

Суд отказывает в признании допустимым доказательством показания свидетеля, признав его заинтересованным в результате рассмотрения дела.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 ГрК РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

Данный порядок, установленный Градостроительным кодексом Российской Федерации, направлен на устойчивое развитие территорий муниципальных образований, сохранение окружающей среды и объектов культурного наследия; создание условий для планировки территорий, обеспечение прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п. 20 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу положений ст. 51 ГрК РФ и ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Вместе с тем, за разрешением на строительства ФИО1 с {Дата} по дату рассмотрения дела судом не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности юридически значимых обстоятельств, позволяющих признать право собственности истца на самовольно возведенный объект, в связи с чем отказывает в удовлетворении уточненных требований истца.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные расходы ФИО1 возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 30.08.2017