Приговор № 1-44/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-44/2017

Дело № 1-44/2017 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Терек, КБР 24 августа 2017 года

Терский районный суд Кабардино - Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Багова Л.Х.

с участием государственных обвинителей Мамаева А.М., Ашхотова З.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Тарханова Р.И., представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

потерпевшего В.,

переводчика Ж.,

при секретаре Сабановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

Так, <дата>, примерно в 13 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле заброшенного здания спортивного зала, по адресу: <адрес>, в результате возникших неприязненных отношений с М. затеял с ним ссору, в ходе которой умышленно, с целью причинения телесных повреждений, нанес несколько ударов кулаком по голове, от которых М. упал на землю. Далее продолжая свои преступные действия, ФИО1 нанес лежащему на земле Т. множество беспорядочных ударов кулаками и ногами в различные части тела.

В результате нанесенных ударов ФИО1 причинил М. телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под мягкими мозговыми оболочками в левой теменной, височной, лобной долях левого полушария головного мозга, кровоизлияния на мягком лоскуте головы в левой теменной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ночь с <дата> М. скончался по месту своего жительства, по адресу: <адрес>.

Смерть М. наступила от осложнений полученной закрытой черепно-мозговой травмы в результате избиения его ФИО1, с развитием менингоэнцефалита, отека головного мозга, с расплавлением и некрозом вещества головного мозга в стадии рубцевания левой височной доли и формирования внутримозговой кисты в левой лобной доле.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что состоял в хороших отношениях с М.. Так же он М. множественные удары кулаками и ногами не наносил, только один раз ударил его ладонью по лицу.

Однако, хотя подсудимый ФИО1 виновным себя в инкриминируемом ему деянии не признал, его вина в судебном заседании нашла свое подтверждение его же показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими исследованными материалами уголовного дела.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого следует, что <дата> примерно в 13 часов после распития с М. одной бутылки водки, они по предложению последнего отправились в магазин, попросить деньги на водку у прохожих. В связи с тем, что он отказался просить деньги, М. стал возмущаться, и между ними произошла словестная перепалка, в ходе которой М. первым нанес ему один удар ладонью по лицу. От полученного удара на его левой щеке образовалась ссадина. После этого он правой ладонью один раз ударил М. в область левой щеки, затем нанес еще три удара кулаком по голове, в какую именно область не помнит. От полученных ударов М. упал на землю, после чего он несколько раз нанес последнему беспорядочные удары в область туловища и конечностей. При этом М. пытался защититься, прикрываясь руками. Насколько он помнит, от полученных ударов под левым глазом М. образовался кровоподтек, других повреждений на теле последнего он не заметил. Успокоившись, они помирились, и М. один пошел к вышеуказанному магазину и стал просить деньги у прохожих. Когда собрал деньги, М. зашел в магазин и купил одну бутылку водки, которую они также вместе выпили. После этого вместе пошли домой к М. и легли спать. На следующий день в обеденное время он поехал к себе домой. При этом никаких жалоб по поводу своего самочувствия М. не высказывал. <дата> днем, находясь в <адрес>, он встретился с М., после чего вдвоем выпили одну бутылку водки и по предложению М. они пошли домой к последнему и легли спать в разных комнатах. Рано утром он проснулся от сильных стуков, которые издавались из комнаты, где спал М. Он встал, сразу же зашел в комнату к М. и увидел, как последний лежит на полу лицом вверх, руки и ноги разбрасывал в сторону, челюсть сжимал крепко, рот не открывал. Тогда он понял, что у М. приступы, и, подумав, что надо достать язык с полости рта, взял вилку и попытался засунуть последнему в рот, чтобы достать язык, в результате этого он по неосторожности порезал язык М., от чего изо рта последнего пошла кровь. Он всячески пытался помочь, но у него ничего не получалось. После этого он выбежал из квартиры, чтобы позвать кого-либо на помощь, но на улице никого не было. В связи с этим, подумав, что М. сам придет в себя, он на попутной автомашине поехал к своей сестре. (т.1 л.д.95-103)

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 дал показания аналогичные показаниям, данным им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого. (т.1 л.д.126-130)

Показания подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования суд считает достоверными, потому как они подтверждаются другими доказательствами по делу, и признает их допустимыми доказательствами, потому как получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, при участии адвокатов.

Потерпевший В. в судебном заседании показал, что умерший М. доводился ему старшим братом, и проживал вместе с их отцом - Б. <дата> ему позвонил отец и сказал, что М. избили. Он ответил, что разберется и вечером вместе со своим младшим братом Х. поехал в <адрес>. При встрече с М. он увидел, что под его левым глазом имеется кровоподтек и на его вопрос о том, что произошло, М. ответил, что <дата> около заброшенного здания спортивного зала его избил его товарищ. Однако, М. отказался сообщить им имя своего товарища и сказал, что сам во всем разобрался. <дата> он решил навестить отца и брата. Когда он поднялся, то увидел, что дверь в их квартиру была открыта. Зайдя в квартиру, обнаружил, что его брат М. весь в крови и холодный лежит на полу. Он поднял его и положил на диван. От соседей он узнал, что отец находится у своей сестры, проживающей неподалеку от них. После того как брата похоронили, он стал выяснять обстоятельства произошедшего. Тогда ему рассказали, что подсудимый часто приходил в квартиру отца к М., отец его выгонял и говорил больше не приходить к ним, но тот все равно приходил. Также со слов отца ему стало известно, что их сосед Ю. стал очевидцем той драки и рассказал отцу об этом. Встретившись с Ю., он выяснил, что <дата> около здания заброшенного спортивного зала в <адрес>, последний услышал как М. и неизвестный Ю. молодой парень, находясь в состоянии алкогольного опьянения, кричат друг на друга, употребляя нецензурные слова. Они оба сидели на корточках. Молодой парень матом выругался на его брата – М., и тот первым ударил ладонью по лицу того парня. После этого молодой парень так же ударил по лицу М., затем встал и три раза ударил сидящего М. по голове. От этих ударов М. упал на землю, а молодой парень подбежал и нанес несколько ударов ногами в область туловища и конечностей. Впоследствии ему стало известно, что данным молодым парнем является житель <адрес> - ФИО1, с которым он ранее не был знаком. М. они часто помещали на стационарное лечение, где тот каждый раз проходил полное обследование, так как у него была эпилепсия, других проблем со здоровьем у него не было. Проблема была только в том, что он пил.

Свидетели Х. и Б. дали показания аналогичные показаниям В.

Свидетель Ю. показал, что <дата> примерно в 13 часов, проходя мимо заброшенного здания спортивного зала в <адрес> он услышал спор двух мужчин. Посмотрев в их сторону, увидел как его сосед М. и ранее незнакомый ему молодой парень, стоят за углом заброшенного здания спортивного зала и на кабардинском языке кричат друг на друга, употребляя нецензурные слова. По разговору и поведению было видно, что М. и указанный парень находились в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он на кабардинском языке позвал их, после чего молодой парень жестом руки показал ему, чтобы он подошел к ним, но он отказался, так как не хотел неприятностей. В этот момент М. первым ладонью ударил по лицу того парня, после чего молодой парень нанес один удар ладонью по лицу М., а также два или три раза ударил кулаком по голове. От этих ударов М. упал спиной на землю. Затем молодой парень подошел к М. и нанес еще несколько ударов ногами в область туловища и конечностей, а М. лежа на земле, защищался, руками отбивая удары. После того как М. встал с земли, и драка прекратилась, он пошел домой. В этот день он с М. не встречался и не разговаривал. На следующий день он встретился с отцом М. - Б. и рассказал ему о том, что его старшего сына - М. вчера кто-то избил около заброшенного здания спортивного зала в <адрес>. В начале <дата> года ему стало известно, что М. скончался. От чего именно М. умер, ему стало известно от Б..

Свидетель О. показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения М. тяжких телесных повреждений, повлекших смерть последнего, было установлено, что примерно <дата> года в гостях у М. несколько дней находился молодой парень из <адрес>. Отрабатывая данную оперативную информацию, установили личность и местонахождение данного парня, которым оказался ранее судимый ФИО1 После этого ФИО1 пригласили в отдел уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, где он согласился сотрудничать и стал давать признательные показания. ФИО1 рассказал, что <дата> находясь с М. за углом заброшенного здания спортивного зала, выпили одну бутылку водки. После того как закончилась водка, М. предложил ФИО1 подойти к автомашине, остановившейся около магазина, и попросить у водителя деньги на водку. На это ФИО1 ответил отказом, так как был знаком с водителем. На этой почве между ними произошла ссора, в ходе которой М. первым нанес ФИО1 удар ладонью по лицу, после чего ФИО1 ударил М. один раз ладонью по лицу и два раза кулаком по голове. От удара М. упал на землю, и ФИО1 нанес ему хаотичные удары ногами по различным частям тела. Также ФИО1 рассказал, что <дата> днем, находясь в <адрес>, встретился с М. и они вдвоем выпили водку. После этого по предложению М. он остался ночевать у последнего. Утром <дата> ФИО1 проснулся от стуков, которые издавались из комнаты, где спал М. Зайдя в комнату, ФИО1 увидел, что тело М. трясется, и, подумав, что у последнего эпилепсия, ФИО1 попытался вилкой достать язык из полости рта, в результате чего порезал М. язык и изо рта пошла кровь. Испугавшись, ФИО1 убежал оттуда.

Свидетель К. показала, что при судебно-медицинской экспертизе трупа М., установлены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с последствиями в виде подострых, очаговых, субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияний, с участками размягчения, некроза вещества головного мозга в стадии рубцевания левой височной доли и формирования внутримозговой кисты в левой лобной доле, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левой теменной, височной, лобной долях, кровоизлияние на мягком лоскуте головы в левой теменной области, кровоподтёк на веках левого глаза, на слизистой нижней губы слева. Так же были кровоподтёки на левом плече, правом предплечье, на грудной клетке слева, в левой поясничной области, на правом бедре. Все указанные повреждения на момент исследования трупа имели давность около 1-3 недель до наступления смерти, и причинены от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть рука, сжатая в кулак, обутая нога и так далее. При судебно-медицинской экспертизе трупа, установлено, что получение указанных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста в совокупности исключается. Повреждения в виде ЗЧМТ были причинены в результате нанесения не менее трех ударов, а остальные повреждения, были причинены в результате нанесения не менее 5 ударов.

В результате побоев у М. образовалась ЗЧМТ - это кровоизлияние под мягкими мозговыми оболочками в левой теменной височной и лобной долях левого полушария головного мозга, то есть внутри головного мозга мягкие мозговые оболочки были травмированы. А смерть наступила от последствий, осложнений, полученной ЗЧМТ – это некроз тканей, это присоединение острого менингоэнцефалита, гнойного расплавления, инфекций. Вследствие этого развился отек головного мозга, и наступила смерть. То есть, смерть наступила не от тех повреждений, которые он получил, а от осложнений, последствий, которые возникли потом.

Так же на момент исследования трупа на лице были зафиксированы повреждения в виде синяков, имевшие застарелый характер, из чего можно сделать вывод, что полученные повреждения были причинены со значительной силой.

После получения ЗЧМТ М. мог передвигаться, совершать не сложные самостоятельные действия, звать на помощь и т.д.

Свидетель Д. показала, что по соседству с ней проживает ее родной брат - Б. вместе со своим старшим сыном - М. <дата> брат пришел к ней в гости в обед и остался у нее ночевать, а утром пошел к себе. Утром <дата> к ней домой пришел младший сын брата - Х. и сообщил, что М. скончался. Причину его смерти, они на тот момент не знали. Впоследствии ей со слов Б. стало известно, что М. умер из-за травм головы, которые получил в ходе драки около заброшенного здания спортивного зала в <адрес><дата>.

Свидетель С. показал, что точную дату не помнит, рано утром он вышел на балкон и увидел своего соседа М., который стоял во дворе дома. По просьбе М. он скинул ему одну сигарету, после чего он обратно зашел в квартиру. Куда пошел М., он не видел. Находясь дома, подозрительных звуков, криков на помощь, не слышал. В этот же день ему стало известно, что М. скончался. Впоследствии со слов сотрудников правоохранительных органов ему стало известно, что <дата> ФИО1 находясь возле заброшенного здания спортивного зала избил М. С ФИО1 он не был знаком, но примерно за две недели до смерти М., он видел ФИО1 возле их дома.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Э., А. аналогичны показаниям свидетеля С. (т.1 л.д.220-223, т.2 л.д.110-113)

Из оглашенных показаний свидетеля Ф. следует, что она является хозяйкой и продавцом продуктового магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. <дата> года точной даты не помнит, находясь в своем магазине, она увидела, как М. вместе с каким-то ранее ей незнакомым парнем стоят около ее магазина и просят деньги у посетителей магазина. Тогда она вышла из магазина и спросила у незнакомого ей парня, кто такой и что именно делает в их селе. На это указанный молодой парень сказал, что является товарищем М., жителем <адрес>, и что в <адрес> проживает его тетя - Е. Она сказала, чтобы они около ее магазина не попрошайничали и потребовала уйти, что М. и указанный парень и сделали. В ее магазине М. в обеденное время <дата> водку не покупал, так как она ее не продает. (т.2 л.д.65-68)

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему от <дата>, следует, что осмотрено место обнаружения трупа М., <дата> года рождения, по адресу: <адрес>, <адрес>. (т.1 л.д.5-12)

Из протокола осмотра места происшествия от <дата>, схемы и фототаблицы к нему, следует, что осмотрен участок местности, расположенный за углом заброшенного спортивного зала, по адресу: <адрес>, <адрес>, где со слов участвующего свидетеля Ю. <дата> примерно в 13 часов произошла драка между ФИО1 и М. (т.2 л.д.56-64)

Из протокола проверки показаний обвиняемого ФИО1 на месте от <дата> и фототаблицы к нему, следует, что обвиняемый ФИО1 показал место, расположенное около заброшенного здания спортивного зала, по адресу: <адрес>, где <дата> произошла драка между ФИО1 и М. (т.1 л.д.132-143)

Из протокола предъявления лица для опознания от <дата>, следует, что свидетель Ю. опознал обвиняемого ФИО1 как лицо, избившее М. <дата> около заброшенного здания спортивного зала. (т.2 л.д.83-90)

Из протокола явки с повинной от <дата>, следует, что обвиняемый ФИО1 признался в том, что примерно <дата>, находясь в <адрес>, в ходе ссоры он нанес М. множественные удары рукой и ногой по голове и в различные части тела. (т.1 л.д.65)

Согласно заключению эксперта №/А от <дата>, при судебно-медицинской экспертизе трупа М. установлены следующие телесные повреждения: А) Закрытая черепно-мозговая травма с последствиями в виде подострых, очаговых, субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияний, с участками размягчения, некроза вещества головного мозга в стадии рубцевания левой височной доли и формирования внутримозговой кисты в левой лобной доле, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левой теменной, височной, лобной долях, кровоизлияние на мягком лоскуте головы в левой теменной области, кровоподтёк на веках левого глаза, на слизистой нижней губы слева; Б) кровоподтёки на левом плече, правом предплечье, на грудной клетке слева, в левой поясничной области, на правом бедре. Повреждения в п.п.А) и в п.п.Б) имеют давность на момент исследования трупа около 1-3 недель до наступления смерти. Повреждения в п.п.А) и в п.п.Б) причинены от действия твёрдых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, каковыми могли быть рука, сжатая в кулак, обутая нога и так далее. Закрытая черепно-мозговая травма с последствиями в виде подострых, очаговых, субарахноидальных, паренхиматозных кровоизлияний, с участками размягчения, некроза вещества головного мозга в стадии рубцевания левой височной доли и формирования внутримозговой кисты в левой лобной доле, кровоизлияния под мягкими мозговыми оболочками в левой теменной, височной, лобной долях, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни и состоят в причиной связи с наступлением смерти. Повреждения в п.п.А) и в п.п.Б) при однократном падении с высоты собственного роста в совокупности исключается. Кровоподтёки, ссадины, не повлекли за собой расстройство здоровья, либо утрату трудоспособности и не расцениваются, как причинение вреда здоровью. Смерть М. наступила от осложнений, полученной ЗЧМТ, с развитием менингоэнцефалита, отёка головного мозга, с расплавлением и некрозом вещества головного мозга в стадии рубцевания левой височной доли и формирования внутримозговой кисты в левой лобной доле. Изложенный вывод о причине смерти подтверждается как морфологическим, так и судебногистологическим исследованием. После получения такой ЗЧМТ М. мог совершать не сложные самостоятельные действия передвигаться, звать на помощь и так далее. Кровоподтёки на левом плече, правом предплечье указывают на то, что М. защищал участки тела от ударов нападавшего. Взаиморасположение нападавшего в момент причинения повреждений М. могло быть различным. (т.1 л.д.156-159)

Согласно заключению эксперта № от <дата>, на момент медицинского освидетельствования обвиняемого ФИО1, у него каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено. (т.1 л.д.170-171)

Согласно заключению экспертов № от <дата>, обвиняемый ФИО1 в момент совершения инкриминируемого деяния хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством не психики не страдал. В период совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 не было признаков временного болезненного расстройства психической деятельности: он правильно ориентировался, совершал целенаправленные действия, вступал в адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинации, иной психотической симптоматики, поэтому ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также не страдает хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. (т.1 л.д.182-185)

Заключения экспертов суд признает допустимыми доказательствами, потому как выполнены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, и их выводы соответствуют установленным обстоятельствам по делу, а по заключению судебно-психиатрической экспертизы № от <дата>, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательств, вина подсудимого ФИО1, установлена полностью.

Действия подсудимого ФИО1 квалифицируются по ст.111 ч.4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких и личности виновного, который удовлетворительно характеризуется по месту жительства, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы без применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст.ст 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ и назначить ему наказание в виде пяти лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с <дата>, засчитав время его нахождения под стражей с <дата>.

Вещественные доказательства по делу: спортивную куртку черного цвета с надписью «asics», одну пару кроссовок черного цвета с надписью «asote», принадлежащие ФИО1, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда КБР через Терский районный суд КБР в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, находящемуся под стражей, с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ – Л.Х. Багов

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 20 октября 2017 года приговор Терского районного суда КБР от 24 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения.